23RS0020-01 -2019-002227-76 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-13-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва о а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Матюшенко Станислава Николаевича на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года по делу по иску Матюшенко Станислава Николаевича к Бойко Татьяне Викторовне о реальном разделе имущества, по встречному иску Бойко Татьяны Викторовны к Матюшенко Станиславу Николаевичу о перераспределении долей участников общей собственности в недвижимом имуществе,

установил:

Матюшенко С.Н. обратился в суд с иском к Бойко Т.В. о реальном разделе имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 799 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Шевченко, 3 «А». Бойко Т.В. является вторым участником долевой собственности. Имея намерение выделить и продать свою долю, истец обратился к Бойко Т.В. с соответствующим предложением, что подтверждается копией уведомления от 25 мая 2019 года и предложением от 18 апреля 2019 года. Однако предложение истца осталось без ответа. Матюшенко С.Н. просил суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, выделив ему в собственность комнату № 2 и земельный участок, прилегающий к данной комнате.

Бойко Т.В. обратилась в суд к Матюшенко С.Н. со встречным иском о перераспределении долей участников общей собственности в недвижимом имуществе. В обоснование встречных требований Бойко Т.В. указала, что ей в 2 жилом доме по указанному выше адресу принадлежит 29/36 долей. В период владения спорным имуществом Бойко Т.В. за счет собственных денежных средств произвела неотделимые улучшения жилого дома, улучшив его качественные характеристики и увеличив его стоимость. Против улучшений, произведенных Бойко Т.В., другой совладелец не возражал. Бойко Т.В.

просила суд увеличить ее долю в спорном имуществе до 89/100 долей, определив долю Матюшенко С.Н. в размере 11/100 долей, внести в ЕГРН записи об изменении долей сторон в общем имуществе.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года в удовлетворении иска Матюшенко С.Н. отказано.

Встречный иск Бойко Т.В. удовлетворен частично - произведено перераспределение долей в спорном жилом доме с признанием за Бойко Т.В.

право собственности на 89/100 долей в жилом доме и определением доли Матюшенко С.Н. в указанном имуществе в размере 11/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2022 года срок для подачи кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации Матюшенко С.Н. восстановлен.

В кассационной жалобе Матюшенко С.Н. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований и об отказе в удовлетворении встречного иска Бойко Т.В.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матюшенко С.Н.

на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15 декабря 2016 года является собственником 7/36 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 799 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, 3 г. Кореновск, ул. Шевченко, 3 «А» (т. 1, л.д. 5-7, 8-9).

Бойко Т.В. в указанном домовладении на праве собственности принадлежит 29/36 долей (т. 1, л.д. 61-62, 79).

Согласно копии технического паспорта по состоянию на 17 ноября 2009 года, площадь застройки спорного объекта недвижимости 1967 года постройки, составляет 366.1 кв. м.; общая площадь жилого дома составляет 61 кв. м (жилая площадь - 4 1 , 8 кв. м) (т. 1, л.д. 13-22).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Матюшенко С.Н., суд исходил из невозможности произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка, в соответствии с принадлежащими сторонам долями и с соблюдением интересов обеих сторон.

При этом судом было обоснованно отвергнуто заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «АЛЬГОР», указавшей на возможность такого раздела, поскольку из содержания экспертного заключения от 10 июля 2020 года не следует, что при предложенных вариантах раздела жилого дома истец по первоначальному иску Матюшенко С.Н. в счет своей доли будет обеспечен не только жилой комнатой, но и вспомогательными помещениями в виде санузла, кухни, комнаты для установки отопительного оборудования. Не предложено экспертом и места, в котором, Матюшенко С.Н. будет необходимо возвести пристройки, как дополнительные помещения для обустройства санузла, кухни, установки отопительного оборудования.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу положений часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Удовлетворяя требование Бойко Т.В. о перераспределении долей участников общей собственности в недвижимом имуществе, суд правомерно исходил из того, что с 2010 года, когда Бойко Т.В. на праве собственности стала принадлежать доля в спорном объекте недвижимости, и до 2019 года, она за счет собственных средств произвела неотделимые улучшения в жилом доме, существенно улучшив его качественные характеристики и увеличив его стоимость (т. 2, л.д. 107-138, 145-154).

В соответствии с экспертным заключением от 2 марта 2021 года, произведенные улучшения в спорном жилом доме составили 46 % и являются 4 существенными (т. 3, л.д. 101-175).

При этом, несмотря на то, что собственником 7/36 долей спорного жилого дома Матюшенко С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию стал в декабре 2016 года (т.1, л.д. 80, 81), каких-либо возражений относительно проводимых Бойко Т.В. ремонтных работ он не заявлял, что свидетельствует о его согласии с ними.

Доказательств, свидетельствующих о выражении такого несогласия в отношении проводимых работ правопредшественником Матюшенко С.Н.

(наследодателем - До дока Г. А., которой в спорном имуществе принадлежала 1/4 доля), суду также не представлено.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что неотделимые улучшения спорного жилого дома, были произведены Бойко Т.В.

при достижении на то согласия всех его собственников, в том числе, и Матюшенко С.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Матюшенко Станиславу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г \ ______^ /_/ ^^~~~~~~-^J^^^~) Ю.П.Москаленко