Дело № АПЛ23-105, АПЛ23-106 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Шамова А.В.

при секретаре Шолгиной Н.И.

с участием прокурора Полтавец И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Склёмина Ивана Владимировича на постановления Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2023 г.

Судебное заседание открыто в 12 часов 25 минут.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции составляется протокол в письменной форме и ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) согласно статье 259 УПК РФ.

Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какой судебный материал рассматривается и по чьей апелляционной жалобе.

В судебном заседании проверяется участвовать в судебном заседании.

В судебном заседании участвуют:

явка лиц, которые должны - прокурор Полтавец Ирина Георгиевна;

- заявитель - Склёмин Иван Владимирович (участвует в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю).

Личности участвующих лиц установлены, полномочия проверены.

2 Председательствующий устанавливает личность заявителя:

Склёмин Иван Владимирович, 5 мая 1982 года рождения, уроженец г. Северодвинска Архангельской области.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является прокурором, а также секретарём судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Самоотводов и отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет заявителю его права в судебном заседании, предусмотренные статьёй 47 УПК РФ. Также лицам, участвующим в деле, разъясняется порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, обязанность соблюдать регламент судебного заседания.

Права и обязанности ясны и понятны.

Председательствующий выясняет у разбирательства, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не поступило.

участников судебного Судья Шамов А.В. докладывает судебный материал.

Судебный материал доложен.

Слово предоставляется заявителю Склёмину И.В.: Уважаемый суд! Доводы апелляционной жалобы поддерживаю в полном объёме. В просительной части апелляционной жалобы я ходатайствовал об истребовании копии постановлений Верховного Суда Российской Федерации и копии апелляционного определения. Прошу данное ходатайство удовлетворить.

Подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ установлено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Применительно к моей личности такие обстоятельства есть, они установлены, не исчезли и не исчезнут.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П. по своему истолковала федеральное законодательство Российской Федерации, придумала какие-то новые причины для изменения территориальной подсудности в виде исключительных обстоятельств и незаконно отказала в изменении территориальной подсудности, чем причинила ущерб моим конституционным правам, установленным статьями 18, 19, 45, 46, 52 Конституции Российской Федерации, и затруднила мне доступ к адекватному правосудию.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрен отказ в удовлетворении ходатайства в порядке статьи 35 УПК РФ об изменении 3 территориальной подсудности при рассмотрении его по существу в судебном заседании вышестоящим судом.

По смыслу статьи 35 УПК РФ такое выражение как «определение территориальной подсудности» отсутствует. Территориальная подсудность может быть только изменена.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хомицкая Т.П. создала мне дополнительные незаконные препятствия к доступу к правосудию.

Таким образом, обжалуемые мной постановления суда первой инстанции явно не отвечают требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и подлежат отмене, а мои ходатайства в порядке статьи 35 УПК РФ должны быть рассмотрены по существу надлежащим образом судом апелляционной инстанции и удовлетворены хотя бы в части заявленных требований.

Верховный Суд Республики Крым и Севастопольский городской суд не вправе рассматривать по существу мои апелляционные жалобы по уголовным делам в отношении меня, а также по уголовным производствам, в которых я являюсь заявителем согласно принципу правильного и единообразного применения уголовно-процессуального закона. Также у меня нет никакого доверия к Краснодарскому краевому суду, поскольку мне прекрасно известна история с судьёй Хахалевой Е В .

Вопросов не поступило.

Слово предоставляется прокурору Полтавец ИГ.: Уважаемый суд! Вопреки утверждениям, изложенным в жалобе, доводы Склёмина ИВ., относящиеся к предмету судебного разбирательства, тщательно проверены в судебном заседании и получили оценку суда с приведением мотивов принятого решения.

Возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела предусмотрена уголовно-процессуальным законом, в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ она может быть изменена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, которые препятствуют или затрудняют рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Крым по делу не установлено.

Указанные Склёминым И.В. обстоятельства свидетельствуют об отсутствии безусловной необходимости отступления от общего правила определения территориальной подсудности апелляционного пересмотра и передачи дела для рассмотрения в другой регион.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности объективного и беспристрастного рассмотрения судьями Верховного Суда Республики Крым апелляционной жалобы Склёмина И.В. на постановление 4 Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 октября 2022 г., не приведено.

Правовых и фактических оснований для изменения территориальной подсудности не имеется.

Таким образом, считаю, что выводы судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности являются правильными. Нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Процедура рассмотрения ходатайства судом не нарушена.

Вопросов не поступило.

Председательствующий выясняет, исследовании материалов дела.

имеются ли ходатайства об Заявитель Склёмин И.В.: в своей апелляционной жалобе я заявлял ходатайство об истребовании трёх копий постановлений Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г., 1 сентября 2021 г., 17 ноября 2022 г., а также одной копии апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. Есть ли данные копии в материале? Прошу прокуратуру озвучить хотя бы одно из них.

Председательствующий разъясняет заявителю о том, что данные судебные акты имеются в базе Верховного Суда Российской Федерации, а также в справочной правовой системе «КонсультантПлюс» и прокуратура ими располагает.

Заявитель Склёмин И.В.: в материале также содержится письмо Заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым Склярова В.Н. о том, как должны направляться мои ходатайства об изменении территориальной подсудности. Прошу огласить данное письмо в судебном заседании.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в чей адрес было направлено данное письмо? Заявитель Склёмин И.В.: это письмо было направлено мне с объяснением того, каким образом происходит процессуальное движение моих ходатайств.

Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы приобщали его к материалу? Заявитель Склёмин И.В.: да, оно должно быть приобщено к материалу.

Судья-докладчик Шамов А.В. указывает, что все документы в судебном материале имеются.

5 Иных ходатайств не поступило.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации возвращается в зал судебного заседания.

Судья-докладчик Шамов А.В. оглашает вводную и резолютивную части апелляционных определений.

Судебное заседание закрыто в 12 часов 53 минуты.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 7 апреля 2023 г.

„ , _ . . м? Секретарь wuu>~~^ »~ Н И - Волгина