ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кондрат Елены Николаевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. (материал № АКПИ23-34), которым её жалоба на решение Высшей квалификационной коллегии судей от 24 ноября 2022 г. возвращена,

установила:

Кондрат Е.Н. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 24 ноября 2022 г., которым оставлено без изменения решение квалификационной коллегии судей (далее - ККС) г. Москвы от 17 марта 2022 г. о наложении на неё 1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения на основании статьи 12 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 г. данная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) возвращена Кондрат Е.Н., как неподсудная данному суду.

В частной жалобе Кондрат Е.Н., не согласившись с таким определением, просит его отменить и принять жалобу к производству суда.

Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129, части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

2 Перечень административных дел, подсудных в качестве суда первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации, приведён в статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статье 21 КАС РФ.

В частности, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании решений Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении или прекращении полномочий судей либо о приостановлении или прекращении их отставки, а также других решений квалификационных коллегий судей, обжалование которых в Верховный Суд Российской Федерации предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания жалобы, требование Кондрат Е.Н. под действие приведённых норм не подпадает, поскольку ею фактически оспаривается решение ККС г. Москвы, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Между тем решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. имеет факультативный характер, так как им Кондрат Е.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекалась, каких-либо изменений в решение ККС г. Москвы от 17 марта 2022 г. оно не вносило.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. № 13 «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей» разъяснено, что решение ККС субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде предупреждения, оставленное без изменения ВККС РФ, может быть обжаловано в судебном порядке в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, а в виде досрочного прекращения полномочий судьи - в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (абзац четвёртый).

Решение ВККС РФ, оставляющее в силе решение ККС субъекта Российской Федерации о наложении на судью дисциплинарного взыскания, не может обжаловаться по существу, поскольку в данном случае предметом обжалования является решение ККС субъекта Российской Федерации, которым на судью наложено дисциплинарное взыскание (абзац пятый).

При таких обстоятельствах Кондрат Е.Н. вправе оспорить решение ККС г. Москвы в Московский городской суд, на что правильно указано в обжалуемом определении, а утверждение в частной жалобе о том, что жалоба подлежит рассмотрению в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ошибочно.

На основании положения пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» оспариваемое решение ВККС РФ подлежало 3 обжалованию лишь по мотивам нарушения процедуры его вынесения.

Однако обстоятельств, указывающих на такие нарушения при вынесении решения ВККС РФ от 24 ноября 2022 г., жалоба не содержит.

С учётом изложенного вывод судьи о том, что жалоба Кондрат Е.Н. не может быть принята к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является законным и обоснованным.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кондрат Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев