ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-23-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Топленина С В . на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу № 2а-933/2021 по заявлению Томленина С В . о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 6 декабря 2018 г.

№ 14-09/232,

установил:

в период с 1 января 2015 г. по 7 июня 2016 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «Домотека», по результатам которой 6 декабря 2018 г. принято решение № 14-09/232 о привлечении ООО «Домотека» к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в сумме 90 110 659 руб., организации доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль за 20152016 годы в размере 327 259 733 руб., начислены пени и штраф в размере 27 700 756 руб.

Считая данное решение налогового органа незаконным, генеральный директор ООО «Домотека» Топлении С В . обратился в Арбитражный суд г. Москвы суд с административным исковым заявлением об оспаривании названного решения.

Требования мотивированы тем, что объем обязательств ООО «Домотека» перед бюджетом установлен ошибочно, общество в 2016 году признано банкротом, сформирован реестр требований кредиторов, в связи с чем, с учетом 2 оспариваемого решения он может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 г.

оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г., дело передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г.

судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Топлении С В . просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 КАС РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб и материалам истребованного дела не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании 3 оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению при наличии необходимой совокупности условий.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что оспариваемое решение налогового органа прав и законных интересов заявителя не нарушает и не возлагает на него никаких обязанностей, поскольку к субсидиарной ответственности Топлении С В . не привлечен.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 1 августа 2016 г. ООО «Домотека» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования к должнику включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном 4 пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что само по себе оспариваемое решение налогового органа не затрагивает прав и интересов административного истца, поскольку требование налогового органа не включено в реестр требований кредиторов, и к субсидиарной ответственности по этим требованиям Топлении С В . не привлекался.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Топленину С В . в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров