77RS0031 -02-2021 -001800-85 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-37-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 1 1 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Жуковой С М . - Макаровой О.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу по иску Жуковой Софии Максимовны к Пережи Татьяне Николаевне, Пушкиной Любови Ивановне, Филатовой Марии Федоровне, Олейнику Евгению Владимировичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Жукова СМ. обратилась в суд с иском к Пережи Т.Н., Олейнику Е.В., Пушкиной Л.И., Филатовой М.Ф. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2010 г. умер ее сын Жуков В.В. Истец в установленный законом срок подала заявление нотариусу г. Москвы о принятии наследства. В феврале 2020 года истец получила свидетельства о праве на наследство после смерти сына на 1/3 доли в квартире по адресу:

г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 1, корп. 1, кв. 262, а также земельный участок. Нотариусом не было выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 1, 2 корп. 1, кв. 261, поскольку с 2016 года собственником всей квартиры является Пережи Т.Н., бывшая жена наследодателя. В период с 2012 года до декабря 2015 года ею было проведено несколько сделок по отчуждению квартиры, в результате этих сделок спорная квартира вновь стала собственностью ответчика Пережи Т.Н. Полагала, что все сделки являются мнимыми, их совершение направлено на лишение истца права на наследование после смерти ее сына принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на спорное имущество.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых 14 законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2010 г.

умер Жуков В.В. - сын истца Жуковой СМ. и бывший супруг ответчика Пережи Т.Н., брак между ними был прекращен 23 ноября 1998 г.

08 октября 2001 г. Жуков В.В. завещал все имущество матери Жуковой СМ.

3 Пережи Т.Н. являлась титульным собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 1, корп. 1, кв. 261, на основании договора мены от 28 марта 1996 г.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2002 г. указанная квартира признана общим имуществом супругов Пережи Т.Н. и Жукова В.В., за каждым из них признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым.

До момента смерти Жукова В.В. ни он, ни Пережи Т.Н. не зарегистрировали на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2002 г. свое право собственности на 1/2 доли спорной квартиры.

По заявлению Жуковой СМ. открыто наследственное дело № 19/2010 к имуществу Макарова В.В.

27 июля 2012 г. ответчик Пережи Т.Н. подарила указанную выше квартиру сыну Олейнику Е.В., право собственности которого зарегистрировано 11 сентября 2012 г.

27 сентября 2012 г. Олейник Е.В. продал спорную квартиру Пушкиной Л.И., переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 8 октября 2012 г.

3 декабря 2015 г. Пушкина Л.И. продала квартиру Филатовой М.Ф., право собственности которой зарегистрировано в Управлении Росреестра по г. Москве 21 декабря 2015 г.

30 декабря 2015 г. Филатова М.Ф. подарила спорную квартиру Пережи Т.Н., которая является собственником квартиры на момент рассмотрения спора, переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29 января 2016 г.

Разрешая спор, исходя из того, что Жуков В.В. в течение восьми лет до своей смерти свои права на квартиру не зарегистрировал, волю на это не выразил, Пережи Т.Н. реализовала свои права собственника, спорные сделки прошли государственную регистрацию, были сторонами исполнены, доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены формально, реально не исполнялись, Пережи Т.Н. сохраняла контроль за имуществом, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительно сти сделки, спор о возврате имущества собственнику 4 подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Жукова СМ. не являлась стороной оспариваемых договоров и между ней и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита истца, при наличии к тому правовых оснований, была возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Также необходимо обратить внимание на то, что, как указано в пункте 11 указанного выше совместного постановления Пленумов № 10/22, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При изложенных обстоятельствах Жукова С М . не лишена права на обращение с иском по иным основаниям за защитой своих прав в отдельном судебном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю Жуковой СМ. - Макаровой О.В. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации // / A.M. Рыженков