ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15, тел.: +7 (495) 690-54-63, http://vsrf.ru № 67-КАД23-4-К8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бочарникова Вячеслава Васильевича и Сайко Ольги Николаевны на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по административному делу № 2а-3 749/2021 по административным исковым заявлениям Бочарникова В.В. и Сайко ОН. к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее также - Госжилинспекция Новосибирской области) о признании незаконным приказа от 8 июля 2021 года № 6094/10 «Об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области» (далее - Приказ),

установил:

приказом государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 8 июля 2021 года № 6094/10 «Об исключении сведений из реестра лицензий Новосибирской области» с 31 июля 2021 года из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирных домах 13 и 16, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, территория Микрорайон, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт» (лицензия от 29 декабря 2016 года № 054-000326).

Собственники жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах, Бочарников ВВ. и Сайко ОН. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, о признании незаконным Приказа, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для его издания.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным 2 определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 марта 2022 года, приказ признан незаконным. На Госжилинспекцию Новосибирской области возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу рассмотреть обращение ООО «Стройкомфорт» об исключении сведений об управлении указанными многоквартирными домами из реестра лицензий Новосибирской области.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года решение суда и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Бочарников В.В. и Сайко О.Н. в кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда кассационной инстанции, считая их неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем просят кассационное определение отменить, оставить в силе решение суда и апелляционное определение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы Бочарникова ВВ. и Сайко О.Н. по материалам истребованного дела установлены основания ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя принятые по административному делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что переданный на рассмотрение суда спор затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений многоквартирных домов, однако в нарушение положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эти лица к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе не привлечены.

3 В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии по данному делу такого основания заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 192, частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора. Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являющемся в соответствующей части общедоступным информационным ресурсом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 этого же кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 2 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон заявила о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор не считается продленным. Датой окончания действия такого договора является последний день срока, на который он заключен.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора, который вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере 4 жилищно-коммунального хозяйства (части 2 и 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок) утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр.

Согласно пункту 2 и подпункту «ж» пункта 3 Порядка основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений об адресе многоквартирного дома является заявление лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, содержащее в том числе сведения об основаниях прекращения договора управления многоквартирным домом, к которому прилагаются копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение в реестр сведений о прекращении действия договоров управления многоквартирными домами не носит правоустанавливающего характера (в отличие от ситуаций, предусмотренных частями 5-5.4 статьи 198, частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации), основано на волеизъявлении одной из сторон договора, которой соответствующее право предоставлено законом (частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), и обеспечивает достоверность сведений, содержащихся в указанном общедоступном информационном ресурсе.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройкомфорт» на основании лицензии от 29 декабря 2016 года и договоров осуществляло деятельность по управлению многоквартирными домами 13 и 16, расположенными по адресу:

Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, территория Микрорайон, о чем в реестр лицензий Новосибирской области внесены соответствующие сведения.

Указывая на то, что действие договоров управления многоквартирными домами в силу части 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прекратилось по истечении установленных ими сроков, ООО «Стройкомфорт» обратилось в Госжилинспекцию Новосибирской области с заявлением о внесении сведений об этом в реестр лицензий Новосибирской области.

Вышеназванным Приказом с 31 июля 2021 года из реестра лицензий Новосибирской области исключены сведения о многоквартирных домах 13 и 16, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат ООО «Стройкомфорт».

Считая Приказ незаконным, собственники помещений многоквартирных домов обратились в суд с административными исковыми заявлениями.

Отменяя решение суда и апелляционное определение, суд кассационной инстанции, указав на необходимость разрешения данного административного дела с участием всех собственников помещений многоквартирных домов, оставил без внимания основание для внесения соответствующих изменений в реестр лицензий Новосибирской области - прекращение в силу положений 5 частей 2 и 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирными домами в связи с истечением срока, на который они были заключены.

Представленные суду материалы также свидетельствуют о том, что в связи с изданием приказов государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 18 октября 2021 года № 6752/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» и от 19 октября 2021 года № 6757/10 «О внесении сведений в реестр лицензий Новосибирской области» соответственно с 19 октября и с 20 октября 2021 года деятельность по управлению указанными в административном иске многоквартирными домами осуществляет ООО «Объ-Сервис».

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения дела договоры управления многоквартирным домом как с точки зрения закона, так и фактически прекратили свое действие, представляется необоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что принятыми по административному делу судебными актами разрешен вопрос о правах и обязанностях собственников помещений многоквартирных домов как стороны таких договоров.

С учетом изложенного доводы Бочарникова ВВ. и Сайко О.Н. о неправильном применении судом кассационной инстанций норм процессуального и материального права, ставят под сомнение законность кассационного определения, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью решения вопроса о наличии оснований для отмены кассационного определения и о направлении дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 323 и 325 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Бочарникова ВВ. и Сайко О.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации rvi s^^a/u-.

В.Б. Хаменков