ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД23-6-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 5 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., изучив кассационную жалобу осужденного Чалова Н.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года Чалову Николаю Анатольевичу, 13 октября 1989 года рождения, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2017 года с учетом внесенных в него изменений по ч.З 1 1 ст.30, п. «а» ч.З ст.228 , ч.З ст.30, п. «г» ч.4 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года осужденному отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Чалов Н.А. выражает несогласие с 2 состоявшимися судебными решениями, указывая, что вывод суда об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом наказания необоснован. Обращает внимание, что за время отбывания наказания он был трудоустроен, получил 3 поощрения, в настоящее время имеет 5 поощрений, на профилактических учетах не состоял, активно участвовал в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, прошел обучение, получил специальность, вину по приговору суда признал, по исполнительному листу регулярно производились удержания, при этом в настоящее время долговых обязательств не имеет, по результатам психологического обследования замена наказания более мягким видом наказания признана целесообразной, что подтвердил в судебном заседании и представитель администрации исправительного учреждения. Между тем, суд не привел убедительных мотивов необходимости отказа в удовлетворении его ходатайства, не установил данных, характеризующих его с отрицательной стороны. Также утверждает, что имеющееся у него взыскание от 5 марта 2019 года было применено к нему ошибочно, поскольку нарушение порядка отбывания наказания совершил другой осужденный. Кроме того, о данном взыскании он узнал только в суде. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, в связи с чем просит апелляционное постановление отменить и направить материал на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы жалобы и истребованный судебный материал, нахожу, что имеются основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

15 Так, в силу ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Представляется, что такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к 3 совершенному преступлению и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства Чалова Н.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания установлено, что последний характеризуется положительно, по прибытию в колонию был трудоустроен, работает и по настоящее время, обучался в ПУ-226 при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Астраханской области, получив квалификацию «швея 2 разряда», «столяр строительный», активно участвует в спортивных и культурномассовых мероприятиях, вину по приговору признал, по имеющемуся исполнительному листу производятся удержания, за весь период отбывания наказания Чалов Н.А. имеет 3 поощрения и 1 взыскание, которое погашено, на профилактическом учете не состоит; согласно выводам психолога, в отношении Чалова Н.А. возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Представитель администрации исправительного учреждения замену осужденному Чалову Н.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания также посчитал целесообразным.

Исследовав данные о личности Чалова Н.А. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства хотя и свидетельствуют о стремлении осужденного встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Между тем, каких-либо конкретных, значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного Чалова Н.А., в судебном решении не приведено.

Ссылаясь на наличие у осужденного единственного взыскания, судом не были учтены тяжесть и характер допущенного Чаловым Н.А. нарушения, данные о снятии и погашении этого взыскания, время, прошедшее с момента этого взыскания, а также последующее поведение осужденного, которое являлось исключительно положительным.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности с данными о поведении Чалова Н.А. подлежали учету при принятии решения.

На основании изложенного доводы осужденного о необоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения, оставленного без изменения и судом апелляционной инстанции, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции 4 - Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

кассационную жалобу осужденного Чалова Николая Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 11 октября 2021 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 16 декабря 2021 года передать с судебным материалом на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации f /yf^1 И.Г. Кочина