23RS0055-01 -2021 -001832-20 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ22-166-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 10 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Каракеян Гайган Вагаршаковны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по делу по иску Кичева Олега Владимировича к Каракеяну Гургену Суреновичу, Каракеян Гайган Вагаршаковне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Кичев О.В. обратился в суд с иском к Каракеяну Г.С, и Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что 3 мая 2018 г. между истцом, с одной стороны, и Каракеяном Г.С, с другой стороны, был заключён договор займа. По условиям данного договора, Кичев О.В. передал Каракеяну Г.С. в займ денежные средства в размере 4 460 000 руб. наличными в срок до 3 июля 2018 г. 3 мая 2018 г. истец передал наличными ответчику Каракеяну Г.С. 4 460 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 3 мая 2018 г., подписанной ответчиком и зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Каракеян Г.С. от добровольного возврата денежных средств уклоняется. В силу подпункта 1.11 настоящего договора в случае невозврата, указанной суммы займа в срок подлежат начислению ежемесячные 2 проценты, определённые сторонами в размере 10% в месяц от суммы займа.

Соответственно проценты в размере 16 319 934 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, 3 марта 2016 г. между АО «Юг-Инвестбанк», с одной стороны, и Каракеян Г.В., с другой стороны, был заключён договор об ипотеке № 83-1695/2124/1, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору она заложила недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Ольгинка, ул. Черноморская, д. 1 а.

Решением Ленинского районного суда г.

Краснодара от 11 сентября 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец предоставил Каракеян Г.В. в займ денежные средства в размере 3 991 541 руб. Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером № 83-1695/2124/1 от 3 мая 2018 г., где указано, что данные денежные средства перечислены Кичевым О.В. по поручению Каракеян Г.В. на исполнение обязательств по кредитному договору № 83-1695/2124.

Каракеян Г.В. от добровольного возврата денежных средств отказывается.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 ноября 2021 г. исковые требования Кичева О.В. удовлетворены частично.

В пользу Кичева О.В. с Каракеяна Г.С. взысканы сумма основного долга в размере 4 460 000 руб., проценты по договору займа в сумме 16 319 934 руб., судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. В отменённой части по делу принято новое решение, которым исковые требования Кичева О.В. к Каракеян Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 5 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2018 г.

между Кичевым О.В. и Каракеяном Г.С. заключён договор займа, по условиям которого Кичев О.В. передал Каракеяну Г.С. 4 460 000 руб.

наличными денежными средствами на срок до 3 июля 2018 г. В свою очередь, Каракеян Г.С. обязался возвратить указанную сумму в установленный договором срок.

Факт передачи суммы займа подтверждается распиской от 3 мая 2018 г., подписанной ответчиком, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в части залога в обеспечение обязательств.

Договор вступил в силу с момента передачи ответчику денежной суммы в размере 4 460 000 руб. и действует до полного исполнения обязательств по возврату данной суммы истцу.

В силу подпункта 1.11 договора займа от 3 мая 2018 в случае невозврата указанной суммы в срок подлежат начислению ежемесячные проценты, определённые договором в размере 10% в месяц от суммы займа.

Обращаясь в суд с иском к Каракеян Г.В., Кичев О.В. указывал, что 3 марта 2016 г. между АО «Юг-Инвестбанк», с одной стороны и Каракеян Г.В., с другой стороны, заключён договор об ипотеке, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Каракеян Г.В. заложила недвижимое имущество, расположенное по адресу: с. Ольгинка, ул. Черноморская, д.1 а.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2017 г. обращено взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что Каракеян Г.В., являясь матерью Каракеяна Г.С., обратилась к истцу с просьбой предоставить ей заём, в связи с чем Кичев О.В. предоставил Каракеян Г.В. денежные средства в размере 3 991 541 руб., которые внёс в кассу Банка.

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым ордером от 3 мая 2018 г., где указанно, что данные денежные средства перечислены Кичевым О.В. по поручению Каракеян Г.В. на исполнение обязательств по кредитному договору № 83-1695/2124/1.

4 Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кичева О.В. к Каракеян Г.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о нарушении ответчиком Каракеяном Г.С.

договорных обязательств и о том, что с данного ответчика подлежит взысканию сумма займа и проценты в соответствии с условиями договора.

При рассмотрении требований Кичева О.В. к Каракеян Г.В. суд первой инстанции исходил из того, что ссылка истца на кассовый ордер от 3 мая 2018 г., в котором указанно, что данные денежные средства перечислены Кичевым О.В. на исполнение обязательств по кредитному договору № 83-1695/2124/1, не может служить доказательством возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств и заключения с ответчиком договора займа, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии заёмных обязательств между Кичевым О.В. и Каракеян Г.В.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск Кичева О.В. к Каракеян Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа и его условия подтверждаются кассовым ордером от 3 мая 2018 г., где указано, что денежные средства перечислены Кичевым О.В.

по поручению Каракеян Г.В. на исполнение обязательств по кредитному договору.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов, указывает на нарушение норм права.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что договор займа между сторонами не заключался, доказательств, подтверждающих, что перечисления по кассовому ордеру производились на условиях договора займа и возвратности, истец суду не представил, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцом Каракеян Г.В., в материалах дела отсутствует.

5 При таких обстоятельствах, по мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа, не основан на законе.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Каракеян Гайган Вагаршаковны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

//^ Судья Верховного Суда Российской Федерации / J/ /ту М.В. Кротов