23RS0031 -01 -2022-006893 -93 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-18-К4 № 2-6660/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив кассационную жалобу Алиевой Виктории Викторовны на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по материалам истребованного дела № 2-6660/2022 по иску Алиевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА» о признании недействительным условий договора, понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Алиева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БЕТА» о признании недействительным условий договора, понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 г. и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г., дело по ходатайству ответчика передано для рассмотрения в Горячеключевский городской суд Краснодарского края по подсудности, согласованной сторонами в договоре.

В кассационной жалобе Алиева В.В. просит передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

2 При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 10 января 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Как установлено судами, иск Алиевой В В . к ООО «СБСВКЛЮЧАВТО БЕТА» связан с ненадлежащим исполнением обществом договора купли-продажи автомобиля, к отношениям между сторонами применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 13 февраля 2022 г., все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению во внесудебном порядке, то дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения продавца.

Алиева В.В. подала исковое заявление в Ленинский районный суда г. Краснодара Краснодарского края по месту своего жительства.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БЕТА», находящееся в г. Горячий ключ Краснодарского края, обратилось в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, ссылаясь на договорную подсудность.

Ленинский районный суда г. Краснодара удовлетворил данное ходатайство и передал дело по подсудности в Горячеключевский городской суд Краснодарского края, руководствуясь положениями статей 32 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С позицией суда первой инстанции и ее обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов по следующим основаниям.

3 В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В абзаце третьем пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

Законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, действовавшим на момент заключения договора между сторонами, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской 4 Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В кассационной жалобе указано, что данным постановлением определена более широкая формулировка, согласно которой значение имеет сам факт предъявления иска по правилам не договорной, а альтернативной подсудности.

Этот выбор реализуется предъявлением иска по правилам альтернативной подсудности, что уже означает то, что потребитель не согласился с ограничением его прав соглашением о договорной подсудности.

Истец при обращении в суд полагал нарушенными свои права как потребителя, в связи с чем считал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения норм Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения вопроса о подсудности заявленного спора, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций оценка не дана, в то время как на них заявителем прямо указывалось в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Следовательно, как считает заявитель, предъявление им искового заявления по месту своего жительства, со ссылками на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения норм Закона о защите прав потребителей свидетельствовало о его несогласии с условиями о договорной подсудности и о фактическом оспаривании указанных условий договора купли-продажи.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу Алиевой В.В. с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907, статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Алиевой Виктории Викторовны с делом передать для рассмотрения вхсудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В В . Горшков