Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 15-УД23-1-А4 в кассационном порядке г. Москва 21 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В., Сабурова Д. Э.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении:
Серганова А.В., Мишанина А.А., Рыбакова М.Э.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
адвокат Халатян М.Ж. в защиту осужденного Мишанина А.А. (в режиме ВКС из Советского районного суда г. Тамбова), адвокат Кротова СВ. в защиту осужденного Рыбакова М.Э., адвокат Шевченко Е.М. в защиту осужденного Серганова А.В., прокурор Телешева-Куриикая Н.А.
Осужденный Мишанин А. А. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, осужденный Рыбаков М.Э. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-11 УФСИН России по Республике Мордовия, осужденный Серганов А. В. -участвует в режиме ВКС из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Мордовия.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Мишанин Антон Александрович, 06.08.1991 года рождения, Рыбаков Максим Эдуардович, 15.11.1991 года рождения, Серганов Александр Владимирович, 19.01.1986 года рождения.
На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.
1 На вопрос председательствующего судья Советского районного суда г. Тамбова сообщает, что данные о личности адвоката Халатяна М.Ж.
удостоверены.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать в обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддерживать или возражать в отношении кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним, право высказывать свое мнение по вопросам, связанным с распределением процессуальных издержек за участие адвокатов в судебном заседании. Права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
На вопрос председательствующего осужденный Мишанин А.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 27 января 2023 года, его интересы представляет адвокат Халатян М.Ж., с которым заключено соглашение и который участвует в судебном заседании посредством ВКС из Советского районного суда г. Тамбова. На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен на данную форму участия адвоката.
На вопрос председательствующего осужденный Рыбаков М.Э.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 25 января 2023 года, просил назначить ему адвоката.
Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Рыбакова М.Э. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Кротова С В . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представляла данный адвокат по назначению, позиция с которой согласована.
На вопрос председательствующего осужденный Серганов А.В.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 23 января 2023 года.
2 Председательствующий объявляет, что для защиты интересов Серганова А.В. в соответствии с положениями ст.51 УПК РФ назначена адвокат Шевченко Е М . На вопрос председательствующего осужденный сообщил, что согласен, чтобы его интересы в суде кассационной инстанции представляла данный адвокат по назначению, позиция с которой согласована.
Председательствующий сообщает, что по делу также осуждены Боков А.А. и Кузьмин Е.А., которые судебные заседания не обжаловали, о своем участии в суде кассационной инстанции не ходатайствовали.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.
Ходатайств организационного характера не имеется.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Тарату та И.В. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационных жалоб и возражений на них.
Предоставляется слово адвокату Халатяну М.Ж.: Уважаемый суд! Доводы, указанные в моей жалобе, я полностью поддерживаю. По определению Четвертого апелляционного суда отмечу, что не были рассмотрены доводы о том, что постановлении судьи было изготовлено не 2, а 4-го декабря. Кроме того заключение экспертов не соответствует требованиям закона №73 «О государственной судебной экспертизе и экспертной деятельности». Это было указано в жалобе Серганова. Суд в приговоре в нарушение положений ст. 2 40 УПК РФ сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании - это было указано в жалобе Кузьмина и Серганова. Поддерживаю доводы своей жалобы и жалобы Мишанина в полном объеме. В связи с тем, что в материалах не содержится совокупность доказательств, подтверждающих причастность Мишанина к инкриминируемому деянии, прошу отменить решение суда и прекратить производство по делу.
Предоставляется слово осужденному Мишанину А.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю своего защитника. Считаю, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым. При этом хочу отметить нарушение права на защиту при моем задержании, выразившемся в недопущении адвоката Коваленко ко мне, о чем были допрошены свидетели в суде первой 3 инстанции и во второй инстанции. Их показания согласовывались с моими показаниями, с показаниями других участников процесса. Также хочу отметить по так называемому осмотру места происшествия. В самом протоколе (т.1 л.д.10) Терентьевым указано, что он проводит проверку по рапорту оперуполномоченной Шарашкиной. Материалы уголовного дела не содержат рапортов Шарашкиной, прошедших регистрацию КУСП.
Действующее законодательство не предусматривает проведение проверки в порядке ст.44 УПК РФ без должной регистрации. Остальные доводы касательно экспертных заключений по жалобе Серганова, тоже поддерживаю. В экспертных заключении отсутствовали иллюстрации, графики, хромотограммы. Это нарушило право на защиту всех подсудимых, поскольку сторона защиты не могла вызвать своего эксперта, специалиста, так как он не смог бы дать доводы по этим экспертизам без соответствующих изображений.
Предоставляется слово осужденному Рыбакову М.Э.: Уважаемый суд! Кассационную жалобу поддерживаю, дополнений не имею. Прошу изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.
Предоставляется слово адвокату Кротовой С В . : Уважаемый суд! Поддерживаю доводы жалоб, поданных моим подзащитным. Считаю состоявшиеся судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Рыбакову наказания.
Считаю, что показания, данные осужденными на предварительном следствии, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку были получены при незаконных методах ведения следствия, при психологическом и физическом давлении на осуждённых. О незаконных методах ведения следствия заявляли как сами осуждённые, так и свидетели. Так, свидетели Вавилова и Каневский поясняли в судебном следствии, что к осужденным Мишанину и Рыбакову при задержании была применена физическая сила, при том, что никакого сопротивления они не оказывали. При этом данные свидетели являются лицами незаинтересованными. Свидетель Гришкевич пояснил, что к задержанному Мишанину следователь на первоначальные следственные действия не допустил адвоката, с которым его родственниками было заключено соглашение на защиту, что в дальнейшем было подтверждено и самим адвокатом, и следователь фактически это не отрицал.
4 Первоначальный допрос моего подзащитного в качестве подозреваемого фактически проводился без адвоката, что подтверждается материалами дела. Так, из книги регистрации посетителей следует, что адвокат Евдокимова, с участием которой был произведён допрос Рыбакова в качестве подозреваемого, прибыла на следственные действия только в 16 часов, убыла в 16 часов 30 минут, в то время как допрос длился с 15 часов до 18 часов. Осужденный Мишанин также утверждал, что его первоначальный допрос проводился без адвоката, который появился только в конце допроса и подписал протокол. Данное утверждение в судебном следствии не опровергнуто, поскольку в той же книге регистрации посетителей время прихода адвоката Кильмаева указано неразборчиво. Все сомнения должны толковаться в пользу осуждённых. Кроме того, первоначальные протоколы всех осуждённых абсолютно идентичны, вплоть до грамматических ошибок. Данный факт при допросе в судебном следствии следователь объяснить не смог. При этом в деле имеется справка об исследовании протоколов допроса, из которой следует, что имела место предварительная подготовка текста всех представленных на исследование документов. Считаю, что при таких обстоятельствах первоначальные показания осуждённых, данные на предварительном следствии, должны были быть признаны недопустимыми доказательствами. Также считаю, что утверждение в апелляционном определении на листе 17 о том, что вина осужденных подтверждается их показаниями данными, как на предварительном, так и в судебном следствии не соответствует действительности, поскольку на предварительном и в судебном следствии осуждённые давали диаметрально противоположные показания и показания, данные ими в судебном следствии, суд первой инстанции отверг как несостоятельные. Кроме того, считаю, что Рыбакову назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку имеется достаточно большая совокупность смягчающих обстоятельств, которая, на мой взгляд, позволяла суду назначить менее суровое наказание. В соответствии с позицией своего подзащитного прошу состоявшиеся судебные решения изменить и снизить срок наказание.
На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что поддерживает выступление своего адвоката.
Рыбаков М.Э.
Предоставляется слово осужденному Серганову А.В.: Уважаемый суд! Приговор чрезмерно суров и не соответствует требованиям уголовно5 процессуального закона. Я не отказываюсь от того, что я совершил преступление, но я не согласен с квалификацией, так как я не производил наркотик, это было однократное получение, без умысла на продолжение. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.07.2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми веществами» под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ. Например, с использованием специального химического или иного оборудования, производственных средств или психотропных веществ в приспособленных для этих целей помещений, изготовление наркотиков партиями в расфасованном виде. В моем случае об отсутствии умысла на дальнейшее изготовление говорит уничтоженная инструкция, отсутствие каких-либо веществ, то есть прекурсоров, необходимых для последующего изготовления, помещение, не предназначенное для этих целей, так как в помещении отсутствует вода, тепло, вентиляция, канализация и т.д. и отсутствие специального оборудования. Также кроме серийности квалификация действий, как производство, характеризуется совокупностью следующих объективных и субъективных признаков: незаконность действий, цикличность, наличие цели реализации готовой продукции, наличие прямого умыла, направленного на устойчивые незаконный действия, связанные с получением готовых серий партий наркотических средств с целью сбыта и извлечения незаконной прибыли. В данном уголовном деле не установлена цикличность, наличие цели реализации готовой продукции, а также наличие прямого умысла, направленного на незаконную деятельность, связанную с получением готовых серий партий наркотических средств, психотропных веществ с целью сбыта и извлечения незаконной прибыли. В связи с этим квалификация преступлений как производство наркотических средств незаконна и даже ошибочна. Прошу переквалифицировать мои действия на ч.З ст.228 УК РФ либо отменить приговор и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции. Хочу сказать, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, характеризующие мою личность. Я никогда не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал закон, имею на иждивении троих малолетних детей. Моя супруга б не работает, она находится в отпуске по уходу за малолетними детьми.
Моя мама умерла в период судебного следствия суда первой инстанции. Мой отец - пенсионер и всем им требуется помощь, а столь чрезмерное наказание влечет то, что моя семья осталась без помощника, так как отец уже не состоянии помогать, ему самому нужна помощь. Детям нужно воспитание, а также нужна финансовая помощь, так как они растут каждый день, а супруга моя с тремя детьми никак не справится. Считаю, что эти данные никак не были учтены судом. Прошу смягчить данный приговор либо что-то изменить.
Предоставляется слово адвокату Шевченко Е.М.: Уважаемый суд! Доводы кассационной жалобы Серганова поддерживаю. Полагаю, что допущенные нарушения УК и УПК РФ при производстве по настоящему уголовному делу являются существенными и повлияли на исход дела.
Приговор, постановленный в отношении Серганова, является неоправданно суровым и не соответствует требованиям, предъявляемым к обвинительному судебному акту в соответствии со ст.ст.307,308 УПК РФ.
Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Серганова и доводы кассационных жалоб, поданных в защиту других осужденных по уголовному делу, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ при производстве ОРМ, следственных действий, повлекшие необоснованное применение квалифицирующих признаков как то: совершение инкриминированного деяния в составе организованной группы, совершение оконченного преступления при отсутствии доказательств о том, что технологический процесс по производству наркотического средства - мефедрон был завершён. Выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии указанных признаков существенно увеличивает степень общественной опасности деяния. Полагаю, что не установлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о длительности деятельности в перспективе существования группы для производства наркотического средства, сплоченности, дисциплинированности, законспирированности и т.д. Указанное утверждение является лишь предположением, которое не может быть положено в основу обвинительного приговора. При назначении наказания Серганову суд первой инстанции признал смягчающим вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение иных соучастников деяния, наличие на иждивении 3-х малолетних детей, состояние здоровья Серганова, положительные характеристики, то 7 обстоятельство, что во время производства по делу у него скончался близкий человек - мать, отец является пенсионером. Однако, в соответствии с ч.З ст. 60 УК РФ не учел, как отразится столь длительный срок наказания на условиях жизни его семьи. Согласно сведениям, указанным в приговоре сведениям, полученным от супруги Серганова, она не работает в силу того, что ухаживает за малолетними детьми, в связи с чем материальное положение семьи крайне тяжёлое. Полагаю, что указанные обстоятельства возможно признать исключительными, существенно снижающими общественную опасность Серганова, позволяющими применение в его отношении положений ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. В связи с указанным полагаю возможным просить об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Серганова и снижении назначенного ему наказания.
Также прошу освободить Серганова от взыскания процессуальных издержек.
На вопрос председательствующего осужденный сообщает, что поддерживает выступление своего адвоката.
Серганов А.В.
Председательствующий выясняет мнение сторон по вопросу о взыскании процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвокатов по назначению суда Кротовой С В . и Шевченко Е.М. Сообщает осужденным, что за ознакомление с делом и за участие в судебном заседании адвокат Кротова С В . просит выплатить ей 8944 руб., а адвокат Шевченко Е.М. - 6708 руб., разъясняет положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.
Председательствующий выясняет, имеются ли какие-либо ходатайства (просьбы), касающиеся процессуальных издержек.
Осужденный Рыбаков М.Э.: Я согласен.
Адвокат Кротова С В . : Ваша честь! Прошу уменьшить размер процессуальных издержек, поскольку 14 февраля судебное заседание было отложено.
Осужденный Серганов А.В.: Прошу освободить от уплаты процессуальных издержек, так как у меня отсутствуют денежные средства.
Адвокат Шевченко Е.М.: Ваша честь! Прошу освободить моего подзащитного от взыскания процессуальных издержек в связи с тем, что у 8 него на иждивении находятся трое малолетних детей, неработающая вина, отец-пенсионер.
Предоставляется слово государственному обвинителю ТелешевойКурицкой НА.: Уважаемый суд! Считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требований уголовно-процессуального закона, в открытом судебно заседании, с ведением аудиозаписи (л.п.1). Принцип равенства и состязательности вопреки доводам жалоб соблюден. Стороны без какихлибо ограничений реализовали свое право на представление доказательств, в том объеме в котором посчитали необходимым, судебное следствие закончено с согласия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми вследствие, якобы, нарушений допущенных органами предварительного расследования, разрешены по существу и по ним приняты мотивированные решения. Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Мишанина, Рыбакова и Серганова виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены, изложив эти выводы в приговоре, мотивировав принятое решение. Все положенные в основу обвинения доказательства были непосредственно исследованы в суде с участием сторон, в том числе и приведенные в приговоре на л.61-63, которые исследовались в суде по инициативе стороны защиты (протокол от 16.04-20.05.2021). Положенные в основу обвинения доказательства, в частности, протоколы допросов в качестве подозреваемых, заключения экспертов судом оценены с точки зрения их относимости и допустимости, и оснований для признания их недопустимыми, в том числе и по доводам заявленным защитой в суде первой и второй инстанции причинам, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Мишина и др. на стадии предварительного расследования нет.
Право Мишанина на защиту соблюдено. Осужденные допрашивались на предварительном следствии с участием адвокатов, им разъяснялись их процессуальные права, с протоколами допросов каждый из них ознакомился, удостоверив действительность изложенных сведений своей подписью.
Кроме того, показания Мишанина в т. 16 л.д. 91-93 и Рыбакова, данных при допросе в качестве обвиняемого (т. 15 л.д. 173-175), в ходе судебного разбирательства суду сторонами не представлены, соответственно эти 9 показания, какого-либо значения для разрешения уголовного дела не имели.
Заявления о нарушении в ходе предварительного следствия права осужденных на защиту и незаконных методах введения следствия проверены и подтверждения не нашли. Виновность Мишина, Рыбакова и Серганова подтверждается объективными данными - протоколами осмотра места происшествия, обысков, осмотров предметов и документов, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, показаниями свидетелей. Выводы суда об отсутствии нарушений закона при осмотре места происшествия и обыске, соответственно, и об отсутствии оснований для признания их недопустимым доказательством, обоснованы. Несовпадение времени проведения обыска со временем ознакомления с постановлением о назначении экспертиз, на которые обращает внимание авторы кассационных жалоб, не является существенным нарушением закона, поскольку порядок производства следственных действий, органами предварительного следствия нарушен не был, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, которые в целом не оспариваются и самими осужденными, в том числе в части соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имелось. Масса произведенных участниками организованной группы и изъятых сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств установлены правильно. Из заключения экспертиз следует, что масса вещества определялась в соответствии с предусмотренными для этих целей методиками и процедурами. Вопреки утверждению стороны защиты, это следует и из показаний свидетелей Воронина и Стенчина, участвовавших в качестве понятых 04 декабря 2019 года в осмотре места происшествия, согласно которым основную массу изъятого они описывали как порошкообразное, Рябов участвовавшего в указанном осмотре места происшествия в качестве специалиста и пояснившего, что когда вместе со следователем собирал обнаруженное на полу вещество, оно было почти сухим, так как рассыпалось при попытке собрать его, капель воды не обнаруживалось, из в протоколов осмотра места происшествия от 4 декабря 2019 года и обыска от 5 декабря 2019 года изымаемые вещества и наслоений вещества на различных предметах не представляли из себя ни жидкости, ни растворы. Эксперт Каргин, выводы, изложенные в заключении экспертизы № 3982 от 09.01.2020 года, подтвердила и пояснил, что на экспертизу было представлено комкообразное вещество, вся ю представленная на исследование масса содержала только мефедрон. Какихлибо ядовитых, сильнодействующих, психотропных веществ не обнаружено, то есть никаких опасных для здоровья ингредиентов, кроме мефедрона, вещество не содержало. При таких обстоятельствах утверждение защиты о невозможности его использовать для немедицинского потребления является не убедительным и оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имелось. Кроме того, согласно протоколам ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз дополнительных вопросов к эксперту у стороны защиты не имелось, заявлений по результатам ознакомления с заключениями эксперта так же не поступило. Также следует отметить о несостоятельности доводов сторона защиты, утверждавшей, что ряд экспертиз, проведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами, поскольку назначены неуполномоченным лицом следователем Терентьевым. Указанные доводы не соответствуют действительности. Так, первоначально уголовное дело принято к производству следователем Терентьевым, впоследствии 26.12.2019 года соединено с другим делом, расследование которого поручено следственной группе под руководством того же следователя Терентьева, расследование проводилось вплоть до 04.02.2020 года, когда дело было передано следователю Киселеву (т.13 л.д.111). Экспертиза №522 действительно была проведена на основании постановления следователя Терентьева, но не 30.07.2020 года, а 30.01.2020 года. А экспертиза №520 и 521 проведена на основании постановления следователя Киселева. Аргументировано суд не согласился и с другими доводами стороны защиты, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к субъективной переоценки доказательствам, которым в приговоре дана надлежащая оценка и с которой следует согласиться. Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно.
Оснований для иной юридической оценки их действий не имеется.
Назначенное каждому из осужденных является законным и справедливым.
Иных обстоятельств, не учтенных, которые, могли и должны повлиять на меру наказания, по делу не имеется. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Учитывая, что нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановленных в отношении Мишанина, Рыбакова и 11 Серганова приговора и апелляционного определения на основании положений ст. 401.15 УПК РФ, по делу не допущено, прошу вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Полагаю, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции и определения о выплате вознаграждения адвокатам.
Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь 12