ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-УД23-7-К6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 28 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., проверив доводы кассационной жалобы потерпевшей Садыковой Р.В. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года,

установил:

по указанному приговору Садретдинов Аглям Киямович, 26 октября 1951 года рождения, уроженец д. Чичканы Комсомольского района Чувашской АССР, не судимый, осужден по ч.4 ст.ЗЗ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по предъявленным обвинениям в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. № 324-ФЗ), а также двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. № 324-ФЗ), в связи с отсутствием состава преступления на основании п.2 чЛ ст.24 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 134 УПК РФ за Садретдиновым признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. приговор изменен:

2 - в части оправдания Садретдинова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. № 324-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 2 июля 2016 г. № 324-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и признания за ним права на реабилитацию отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе;

- в части осуждения Садретдинова по ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ) изменен.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей осужденному Садретдинову оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Садретдинов признан виновным в подстрекательству Садыкова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

к убийству В кассационной жалобе потерпевшая Садыкова Р.В. просит отменить приговор и последующие судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Ссылается на нарушение территориальной подсудности дела, которое явилось следствием необоснованного удовлетворения ходатайства обвиняемого Садретдинова о рассмотрении уголовного дела тем или иным составом суда: вначале коллегией из трех судей, а затем судьей единолично, а также ходатайства прокурора об отводе судьи Романчука П.В. Обращает внимание на то, что в основу обвинения в подстрекательстве к убийству по найму положены доказательства, полученные при изобличении Садретдинова в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, при этом оправдание Садретдинова по указанному преступлению и признание судом доказательств получения взятки недопустимыми частично исключает доказательства обвинения и квалифицирующий признак совершения преступления, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку в этом случае убийство должно быть обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Считает, что принятие судом апелляционной инстанции решения об изменении приговора в части осуждения за одно преступление с одновременной отменой приговора в части оправдания по другим преступлениям уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Отмечает, что в приговоре не решен вопрос о применении или неприменении дополнительных наказаний, считает, что суд первой инстанции должен был лишить осужденного специального, воинского или 3 почетного звания, классного чина, а также государственных наград.

Полагает, что назначенное Садретдинову наказание в виде 8 лет лишения свободы является чрезмерно мягким. Суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки доводам, приведенным в жалобах.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не имеется по настоящему делу.

Обвинительный приговор в отношении Садретдинова, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности Садретдинова в подстрекательстве к убийству Садыкова основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе: на показаниях потерпевших Садыковых, свидетелей Назмиева, Токинова, Валеева, Галиуллина, Абдусамадова, Асанова, Айзатуллина, Назмиевой, заключениях экспертов, данных протоколов следственных действий.

Оснований для признания положенных в основу данного обвинения доказательств недопустимыми не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в описательномотивировочной части приговора доказательства по предъявленному Садретдинову обвинению по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (два преступления) и по ч.4 ст.290 УК РФ (два преступления) не могли повлиять на законность постановленного в отношении Садретдинова приговора в части осуждения по ч.4 ст.ЗЗ п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о недопустимости доказательств по 4 обвинению Садретдинова по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (два преступления) и по 4.4 ст.290 УК РФ (два преступления) и приговор суда в этой части отменен.

Что касается нарушения норм уголовно-процессуального кодекса о территориальной подсудности дела, то как следует из материалов уголовного дела, в ходе проведения Буинским городским судом Республики Татарстан предварительного слушания, предусмотренного главой 34 УПК РФ, государственным обвинителем судье Романчуку П.В. был заявлен отвод в связи с тем, что во время осуществления адвокатской деятельности до 2010 года Романчук П.В. оказывал юридическую помощь, в том числе участвовавшим по настоящему делу в качестве свидетелей Назмиеву и Шакирову. Данный отвод был удовлетворен судом и уголовное дело передано на рассмотрение другому судье (т. 15 л.д.195).

Поскольку вопросы, для разрешения которых было назначено предварительное слушание, остались неразрешенными, 24 мая 2021 года Буинским городским судом Республики Татарстан под председательством судьи Хайбуллиной И.З. проведено предварительно слушание, в ходе которого подсудимым Садретдиновым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда.

Учитывая положения п.З ч.2 ст.ЗО УПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь разъяснил им права, предусмотренные п. 1.1 4.5 ст.217 УПК РФ, однако ходатайств о рассмотрении дела с участием трех профессиональных судей не поступало, учитывая данные о том, что в штате Буинского городского суда РТ всего три федеральных судьи, один из них Романчук П.В., который не может участвовать при рассмотрении уголовного дела, судья Буинского городского суда Республики Татарстан направил уголовное дело по обвинению Садретдинова в Верховный Суд Республики Татарстан для изменения территориальной подсудности (т. 16 л.д.106-109).

2 июня 2021 года судьей Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии со ст. 35 УПК РФ была изменена территориальная подсудность данного уголовного дела, и оно было направлено для рассмотрения по существу в Приволжский районный суд г.Казани, поскольку согласно приложенному к обвинительному заключению списку лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, имеются лица, проживающие в г. Казани;

кроме того, указанный районный суд является ближайшим территориально судом и имеется возможность рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции (т. 16 л.д. 125-126).

После поступления переданного Верховным Судом Республики Татарстан уголовного дела судьей Приволжского районного суда г. Казани на основании ходатайства обвиняемого Садретдинова было проведено 5 предварительное слушание, в ходе которого до начала судебного разбирательства Садретдинов заявил о своем желании рассмотрения уголовного дела судьей единолично (т. 17 л.д.26 оборот). Указанное ходатайство судом удовлетворено и уголовное дело рассмотрено в составе судьи единолично, согласно положениям уголовно-процессуального закона (т.17л.д.30-32).

Таким образом, нарушений положений уголовно-процессуального закона о территориальной подсудности уголовного дела, допущено не было.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного Садретдинова квалифицированы правильно.

дела Назначенное Садретдинову наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для применения дополнительных наказаний, предусмотренных ст.48 УК РФ, суд не установил, при этом лишение осужденного почетного звания и государственных наград за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не является обязательным.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, который рассмотрел аналогичные изложенным доводы жалобы.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял решение об изменении приговора в части осуждения за одно преступление с одновременной отменой приговора в части оправдания Садретдинова по другим преступлениям, являются необоснованными, поскольку согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующие решения о признании подсудимого виновным в совершении одних преступлений и об оправдании - по обвинению в других.

20 С учетом изложенного и положений п.4 ч.1 ст.389 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принял правомерное решение об отмене 6 приговора в части оправдания Садретдинова по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и оставлении приговора без изменения в части осуждения Садретдинова по ч.4 ст.33 п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Садыковой Р.В. о пересмотре приговора Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2022 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года в отношении Садретдинова Агляма Киямовича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ______—— — - J U * - Таратута