^ H ^ H 47RS0005-01-2020-007235-07 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33-КГ23-3-КЗ №2-1242/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва у*7 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Андреевой Марии Павловны - Сидорова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу по иску Андреевой Марии Павловны к АО «Выборгтеплоэнерго» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Андреева М.П. 28 ноября 2020 г. обратилась в суд с иском к АО «Выборгтеплоэнерго» (правопреемник ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области») о возмещении материального ущерба в размере 208 900 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что 26 мая 2013 г. произошёл пожар в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО Рощинское городское поселение, пос. Цвелодубово, ул. Советская, 19-14, в результате которого повреждены квартира и находящееся в ней имущество.

По мнению истца, пожар произошёл по вине указанной управляющей 2 компании, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием электросетей в доме.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 9 апреля 2021 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2023 г. представителю истца восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы представителя истца по материалам истребованного дела оснований для передачи данной кассационной жалобы с делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в иске в части возмещения материального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным требованием, что является основанием для отказа в иске.

3 Что касается требования о компенсации морального вреда, то судебная коллегия, руководствуясь статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела пришла к выводу о невозможности спустя более чем 8 лет после пожара установить его причины и виновника, поэтому в иске в этой части также отказала.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судебной коллегией дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Андреевой Марии Павловны-Сидорова Евгения Анатольевича с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ///f z?f ^ ^ / VLxJ&cJ***')? А.П. Киселёв