ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1248), которым его административное исковое заявление об оспаривании писем Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2017 г.

№ 01-11/75571 и от 6 апреля 2020 г. № 01-11/19309 возвращено,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Маршалл» (далее также - Общество, ООО «Маршалл») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании писем Федеральной таможенной службы от 29 декабря 2017 г.

№ 01-11/75571 и от 6 апреля 2020 г. № 01-11/19309.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. данное заявление ООО «Маршалл» (ошибочно поименовано в определении «Маршал») возвращено административному истцу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).

В частной жалобе Общество, не согласившись с указанным определением, просит его отменить, направить материал по административному иску в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

2 Проверив материалы и оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, на подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к исполнению;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Возвращая административное исковое заявление Обществу, суд указал, что оно подписано адвокатом Селиховой О.Н., приложившей доверенность, содержание которой в полной мере не соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 56 КАС РФ.

Данное обстоятельство подтверждается текстом доверенности, приложенной к административному исковому заявлению Общества, из которого видно, что право представителя на подписание административного искового заявления и на подачу его в суд в нём специально не оговорено.

С учётом изложенного судья первой инстанции вправе был возвратить административное исковое заявление ООО «Маршалл» по пункту 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Довод частной жалобы о том, что приложенные документы подтверждали наличие у представителя высшего юридического образования и право на представление им интересов Общества во всех судебных органах, не опровергает тот факт, что доверенность не отвечала требованию части 2 статьи 56 КАС РФ.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм административного процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

3 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршалл» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев