ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-6-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « 3 » а п р е л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Буркова Ю С . в защиту интересов заинтересованного лица Пантюшина М.Н. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Д.А.,

установил:

по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей, Потапов Дмитрий Анатольевич, 26 марта 1967 года рождения, уроженец с. Вешкелица Суоярвского Карельской АССР, несудимый, оправдан по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, пп. 3, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

по ч.1 ст.119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Потаповым Д.А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года приговор в отношении Потапова Д.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года 2 приговор и апелляционное определение в отношении Потапова Д.А. оставлены без изменения.

Потапов Д.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство Колосова Д.В. и в угрозе убийством в отношении Колосова Д.В. и Минаева М.Ф., у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В кассационной жалобе адвокат Бурков Ю С . в защиту интересов заинтересованного лица Пантюшина М.Н. оспаривает состоявшиеся в отношении Потапова Д.А. судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона и подлежащими отмене. Указывает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства указывали на необходимость признания свидетеля Пантюшина М.Н. и ряда других свидетелей потерпевшими по угрозе убийством, совершенным Потаповым Д.А. Полагает, что отказ следственных органов и судов в ходатайствах о признании Пантюшина М.Н. потерпевшим ограничил его права в предоставлении ему доступа к гарантированным Конституцией РФ и УПК РФ правам, не позволил довести до присяжных заседателей свою позицию по делу, предоставлять свои доказательства. Ссылается на то, что Панюшин М.Н. участвовал в судебном разбирательстве в качестве свидетеля и заявил ходатайство о допуске его к уголовному делу и признании в качестве потерпевшего, указывая, что своими действиями Потапов Д.А. создал реальную опасность и угрозу жизни Панюшина М.Н., тем самым причинил ему моральный вред, однако суд незаконно отклонил указанное ходатайство, в связи с чем полагает, что приговор постановлен незаконно. Утверждает, что выводы суда по заявленным ходатайствам не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценку этим доводам и не проверили уголовное дело в полном объеме. Считает, что судами проигнорированы и не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о необходимости признания Пантюшина М.Н. потерпевшим, а непризнание его потерпевшим свидетельствует о существенном нарушении декларированной конституцией гарантии защиты прав и свобод гражданина от преступных посягательств. Утверждает о наличии оснований для квалификации действий Потапова Д.А. по более тяжкому преступлению. Просит отменить обжалуемые судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Изучив кассационную жалобу адвоката Буркова Ю С . в защиту интересов заинтересованного лица Пантюшина М.Н., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора, в связи с чем доводы жалобы о наличии в действиях Потапова Д.А.

состава более тяжкого преступления являются несостоятельными.

Все заявленные ходатайства, в том числе о признании Пантюшина М.Н.

потерпевшим, о возвращении уголовного дела прокурору, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявленное Панюшиным М.Н. ходатайство о признании его потерпевшим обсуждалось в судебном заседании с участием сторон, судом установлено, что в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в удовлетворении аналогичного ходатайства свидетеля Пантюшина М.Н., которое не отменено.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, по данному факту обвинение Потапову Д.А. не предъявлялось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Потапова Д.А. судебной коллегией в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевших и приведены в определении мотивы принятого решения.

Судом кассационной инстанции проверены доводы представителей потерпевших, а также представителя заинтересованного лица Пантюшина М.Н, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признаны несостоятельными.

4 При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Буркова Ю С . в защиту интересов заинтересованного лица Пантюшина М.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 10 , ч.1 ст.40111 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Буркова ЮС. в защиту интересов заинтересованного лица Пантюшина М.Н. на приговор Инжавинского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 7 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 октября 2022 года в отношении Потапова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников