23RS0042-01 -2018-001567-98 яЕяЮКЗн -v ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-28-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 а п р е л я 2 0 2 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Киракосян Эммы Акоповны - Садовского Сергея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к Киракосян Эмме Акоповне о сносе самовольной постройки,
установил:
администрация муниципального образования город Новороссийск (далее Администрация) обратилась в суд с иском к Киракосян Э.А. с учетом уточнения требований о сносе самовольно возведенного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0114022:116, расположенного по адресу:
г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 37, в течение 10 дней с момент вступления решения суда в законную силу с предоставлением истцу права самостоятельного совершения данных действий в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости.
В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114022:23 площадью 233 кв. м с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37, принадлежащем Киракосян Э.М. на праве собственности, ею была осуществлена реконструкция жилого дома в отсутствие разрешения на строительство с нарушением действующих градостроительных норм и разрешенных отступов.
2 По мнению истца, данный объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Администрации к Киракосян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2018 г.
оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2018 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Администрации к Киракосян Э.А. о сносе самовольно возведенного строения удовлетворены, на Киракосян Э.А. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:47:0114022:116, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0114022:23 по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, д. 37, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения апелляционного определения в установленный срок Администрации предоставлено право совершить указанные действия за счет Киракосян Э.А. со взысканием с нее необходимых расходов. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Киракосян Э.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0114022:116, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Киракосян Э.А. - Садовским С.А.
ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в 3 передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 3 90 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Киракосян Э.А.
является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114022:23 площадью 233 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу:
Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37, и жилого дома с кадастровым номером 23:47:0114022:116 площадью 88,8 кв. м, расположенного на данном земельном участке (т. 1, л.д. 77-91).
14 ноября 2006 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новороссийска Киракосян Э.А. выдано разрешение № 851 на реконструкцию части жилого дома с увеличением габаритов за счет строительства двухэтажной жилой пристройки по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37 (т. 1, л.д. 27-29).
В целях установления соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции на основании определения Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 2 апреля 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 27 июня 2018 г. № 04.18/121, проведенной экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», объект исследования, расположенный по адресу:
г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37, является объектом незавершенного строительства, поэтому определить целевое назначение возведенного объекта в рамках исследования не представилось возможным. При этом указанный объект исследования обладает признаками как индивидуального жилого дома, так и признаками строения общественного назначения. Этажность объекта на момент осмотра составляет два этажа. Спорное строение расположено в фактических границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114022:23. Объект исследования не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск в части регламентированных отступов. На момент осмотра спорный объект 4 капитального строительства угрозу жизни и здоровью граждан не создает (т. 1, л.д. 94-171).
Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 июля 2018 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 19 октября 2018 г. № 08.18/283, проведенной экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания», исследуемое строение, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114022:23 по адресу:
г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37, с учетом дополнительно предоставленной проектно-технической документации и изменений объемно-планировочного решения объекта обладает признаками реконструированного жилого дома.
Исследуемое строение, являющееся частью реконструированного жилого дома (литера «А»), разрешению на строительство (реконструкцию) от 14 ноября 2006 г. № 851 соответствует, а также соответствует требованиям санитарных норм и правил по состоянию на момент выдачи указанного разрешения на строительство (реконструкцию). Спорный объект не соответствует частично требованиям градостроительных норм по состоянию на момент выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) в части отсутствия отступа 3,0 м от смежного земельного участка, однако выявленные несоответствия расположения реконструированного жилого дома (в части отступов от границы участка) на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0114022:23 угрозу жизни и здоровью людей не влекут и не создают (т. 2, л.д. 28-79).
Разрешая спор и отказывая Администрации в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Киракосян Э.А.
произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома в соответствии с выданным органом муниципальной власти разрешением на строительство (реконструкцию) от 14 ноября 2006 г. № 851, данная реконструкция произведена без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение спорной постройки и ее дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что достаточных доказательств того, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, в силу чего подлежит сносу, Администрацией не представлено.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие противоречий в первоначальной и дополнительной экспертизах, пришел к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручил ООО «Констант-Эксперт Юг».
Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Эксперт Юг» от 30 сентября 2021 г. № 33-8539/2021 спорное строение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Кутузовская, 37, на момент завершения строительства (2016 год) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального 5 образования город Новороссийск, а именно минимальные отступы от границы смежного земельного участка в сложившейся застройке при ширине земельного участка 12 и менее метров составляют менее 1,5 м, а также минимальный отступ от жилого дома до границы участка по фронту улицы (проезда) составляет менее 5 м. Строение на момент проведения исследования (2021 год) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск, установленным решением Думы муниципального образования город Новороссийск от 20 июля 2021 г. № 146, 147 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск», а именно минимальный отступ строения от границ смежных земельных участков менее 3 метров. Объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц. Строение не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Отступы границ спорного строения от фактической границы ближайшего смежного земельного участка составляют 0,83-0,88 метра, тогда как согласно установленным градостроительными регламентами отступ здания от границы смежного земельного участка должен составлять 3 метра. Вид разрешенного использования земельного участка соответствует целевому назначению размещенного на нем спорного объекта. При этом эксперт пришел к выводу о том, что приведение данного объекта в соответствие с градостроительными нормами и правилами, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск невозможно (т. 3, л.д. 64-124).
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск в части минимального отступа строения от границ смежных земельных участков, указал на невозможность приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.
Также судом апелляционной инстанции установлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты.
Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения указанного объекта недвижимости.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и 6 сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
7 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.
Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.
Признав заключение судебной экспертизы от 30 сентября 2021 г. допустимым доказательством, установив, что спорный объект возведен ответчиком без соблюдения минимально допустимых отступов от границ смежных земельных участков, в том числе территории общего пользования, не соответствует градостроительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из того, что допущенные нарушения при строительстве являются существенными и исключают возможность сохранения спорного объекта в существующем виде, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности снести самовольно возведенный объект недвижимого имущества.
Доводами кассационной жалобы данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.
Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
8 Спор разрешен в пределах заявленных требований, обжалуемые судебные постановления приняты с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.
Доводы кассационной жалобы о неполноте положенного в основу апелляционного определения от 9 декабря 2021 г. экспертного заключения не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.
В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать представителю Киракосян Эммы Акоповны - Садовскому Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г/\\Щ / И.М. Юрьев