66RS0006-01-2021-003258-77 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-КГ23-5-К7 №2-3544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва JU апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны на определение Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 23 ноября 2021 г., апелляционное определение Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г. и определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. по заявлению ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда,

установил:

определением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 19 августа 2021 г. оставлен без рассмотрения иск ИП Соловьёвой Т.А. к Нартдинову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

10 сентября 2021 г. истцом в указанный суд подана частная жалоба на названное судебное постановление, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 13 сентября 2021 г. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы оставлено без движения, поскольку заявителем не представлены уведомления о вручении или иные 2 документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий заявления о восстановлении указанного срока и частной жалобы. ИП Соловьёвой предоставлен срок до 11 октября 2021 г. для исправления данных недостатков.

Определением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 23 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 марта 2022 г., заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда возвращено ИП Соловьёвой ТА., поскольку в установленный срок недостатки заявления ею не были исправлены.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2023 г. ИП Соловьёвой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ИП Соловьёвой Т.А. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

3 Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Оставляя без движения, а затем возвращая заявление ИП Соловьёвой Т.А., суд первой инстанции сослался на положения статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязанность истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Между тем, как указано в кассационной жалобе, в силу части 1 статьи 333 названного кодекса подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме 4 относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как указывает заявитель, существует прямая норма, закрепляющая обязанность суда по направлению копии частной жалобы лицам, участвующим в деле, после её поступления в суд, поэтому требование суда приложить к её частной жалобе документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий частной жалобы, является неправомерным.

Что касается указания суда о необходимости приложить документы, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу копий заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, то данное указание заявитель таже полагает неправильным, поскольку оно не основано на законе.

Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу истцом частной жалобы и вынести по нему определение, при этом на заявителя закон не возлагает обязанности направить копию такого заявления иным лицам, участвующим в деле.

Кроме того, просьба о восстановлении срока на подачу частной жалобы содержалась в самой частной жалобе. Оставлено без движения, а затем возвращено только заявление ИП Соловьёвой Т.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы. Сама частная жалоба при этом также возвращена заявителю без принятия какого-либо процессуального решения, что противоречит требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу ИП Соловьёвой Т.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 10 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

5 кассационную жалобу ИП Соловьёвой Татьяны Анатольевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселёв