18-УТП23-13 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 23, 24 марта 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием обвиняемого Петросяна С Р . (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве), защитников подсудимого Петросяна С Р . - адвокатов Велиходского Е.А. и Фадеева Б.Г. (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), предоставивших удостоверения и ордеры;

обвиняемой Абашидзе Д.Т. (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Абашидзе Д.Т. - адвоката Бабаханова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Аббясовой H P . (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Аббясовой Н.Р. - адвоката Васильева A.M., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Бабаян Х.С (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Бабаян Х.С. - адвоката Ситникова М.А., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Волобуевой И.Ю. (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Волобуевой И.Ю. - адвоката Черяпкина А.А., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Гадецкой О.В. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г.Москве), защитника обвиняемой Гадецкой О.В. - адвоката Савченко СВ., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемого Думанского А О . (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), обвиняемой Зикеевой Е В . (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), обвиняемой Левды О.А. (в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю), защитников обвиняемой Левды О.А. - адвокатов Черняева И.П., Павловой Л.Ю., Сираджева ЭР., предоставивших удостоверения и ордеры (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Осокиной Е.Д. (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), обвиняемой Петросян Л . С (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Петросян Л.С. - адвоката Хомиченко Н.Б., предоставившей удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

обвиняемой Пигуновой Е С . (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Пигуновой Е.С. - адвоката Лазарева Е.М., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

2 обвиняемой Цай Г А . (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), защитника обвиняемой Цай Г.А. - адвоката Куматренко Р.В., предоставившего удостоверение и ордер (в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара);

представителя по доверенности Петросяна Э.С - Тесленко А.Б., представителей Генеральной прокуратуры РФ - прокуроров ТелешевойКурицкой НА., Филипповой Е С , Шпаковской А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его в суд другого субъекта РФ в отношении Петросяна С Р . и других, о продлении срока содержания под стражей Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В., Левды О.А., о продлении срока содержания под домашним арестом Волобуевой И.Ю., Цай ГА., о продлении срока ареста, наложенного на имущество Петросяна Э.С, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданные адвокатом Хомиченко и Фадеевым в интересах Петросяна С Р . и Петросян Л.С.

В 15 часов 18 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащем рассмотрении ходатайстве.

Объявляется, что в судебное заседание явились представители Генеральной прокуратуры РФ - прокуроры Телешева-Курицкая Н.А., Филиппова Е.С, Шпаковская А.К.;

- обвиняемые: Абашидзе Д.Т., Аббясова Н.Р., Бабаян Х.С, Волобуева И.Ю., Думанский АО., Зикеева Е.В., Левда О.А., Осокина Е.Д., Петросян СР., Петросян Л.С, Пигунова Е.С, Цай Г.А., Гадецкая О.В. (в режиме ВКС), - адвокат Велиходский Е.А. (в зале Верховного Суда РФ); адвокаты Черяпкин А.А., Куматренко Р.В., Бабаханов ДА., Васильев A.M., Ситников М.А., Савченко СВ., Черняев И.П., Павлова Л.Ю., Сираджев ЭР., Хомиченко Н.Б., Фадеев Б.Г., Лазарев Е.М. ( в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара), - представитель Петросяна Э.С. - Тесленко А.Б. ( в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара).

з Устанавливается личность обвиняемых:

Абашидзе Донари Тамазовна, 25.04.1982 года рождения, Аббясова Наиля Рубеновна, 22.05.1999 года рождения, Бабаян Ханум Сократовна, 24.08.1966 года рождения, Волобуева Ирина Юрьевна, 28.04.1979 года рождения, Гадецкая Оксана Владимировна, 06.08.1972 года рождения, Думанский Александр Олегович, 17.05.1990 года рождения, Зикеева Елена Владимировна, 26.08.1969 года рождения, Левда Оксана Александровна, 13.06.1970 года рождения, Осокина Екатерина Дзантемировна, 18.11.1979 года рождения, Петросян Лусинэ Саркисовна, 08.12.1992 года рождения, Петросян Саркис Размикович, 08.12.1968 года рождения, Пигунова Елена Сергеевна, 07.01.1970 года рождения, Цай Галина Анатольевна, 22.09.1965 года рождения.

На вопрос председательствующего обвиняемые сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

На вопрос председательствующего заместитель председателя Советского районного суда г.Краснодара Симанчев Г.Ф. сообщает, что личности обвиняемых, а также адвокатов и представителя, которые участвуют в режиме ВКС из Советского районного суда г.Краснодара удостоверены.

В судебном заседании ведется аудиопротоколирование.

Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, защитником, секретарем судебного заседания.

4 Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурорам, адвокатам, секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять свои доводы по рассматриваемым ходатайствам, право выступать с репликой, заявлять ходатайства, право знакомиться с делом, право знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем заявлять ходатайство в течение трех дней с момента окончания судебного заседания, и в течение трех дней с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью приносить на них замечания. Кроме того участники процесса вправе обжаловать вынесенное по итогам рассмотрения ходатайства судебное решение в установленные законом сроки. Права разъяснены и понятны.

Председательствующий разъясняет участникам судебного процесса регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ и последствия его нарушения, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Председательствующий объявляет, что все обвиняемые и их адвокаты, а также лицо, на имущество которого наложен арест, - Петросян Э.С. были извещены о дате, времени и месте судебного заседания путем телефонограмм, а также путем СМС-сообщений.

Председательствующий ставит на обсуждение участников процесса вопрос о возможности продолжения судебного заседания при данной явке.

От участников процесса возражений не поступило.

Председательствующий объявляет перерыв для устранения технических неполадок системы видео-конференц-связи.

После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Председательствующий оглашает ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его в суд другого субъекта РФ в отношении Петросяна С Р . и других, о продлении срока содержания под стражей Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В., Левды О.А., о продлении срока содержания под домашним арестом Волобуевой И.Ю., Цай Г.А., о продлении 5 срока ареста, наложенного на имущество Петросяна Э.С, ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, поданные адвокатом Хомиченко и Фадеевым в интересах Петросяна С Р . и Петросян Л.С, а также материалы, связанные с рассмотрением указанного ходатайства:

- обвинительное заключение;

- приложение к обвинительному заключению, в части списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание;

- т.26, протокол наложения ареста на имущество Петросяна Э.С;

- т.40, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Левды О.А.;

- т.39, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гадецкой О.В.;

- т.37, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросян Л.С;

- т.36, постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Петросяна СР.;

- т.41, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Цай ГА.;

- т.44, постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Волобуевой И.Ю.;

- т.49, постановление о продлении срока содержания под стражей отношении Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В.;

в - постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Левды О.А.;

- постановление о продлении срока домашнего ареста Волобуевой И.Ю.;

в отношении - постановление о продлении срока домашнего ареста Цай ГА.;

в отношении 6 - постановление о продлении срока наложения ареста на имущество Петросяна Э.С.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по заявленным ходатайствам.

Прокурор Телешева-Курицкая Н А . (высказывает общее мнение всех участвующих прокуроров): Ваша честь! Ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела в отношении Петросяна СР., Петросян Л.С, Левды О.А. и др. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных различными частями ст. 210 и ч. 3 ст. 234 УК РФ и направления его для рассмотрения в один районных судов Московской области, поддерживаем.

Согласно закону дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого отнесено законом, является конституционным принципом судопроизводства. Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовнопроцессуальным законом в качестве исключительной меры, применяемой лишь при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности и в целях создания условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Именно такие основания имеются по настоящему делу. Петросян и другие обвиняются в совершении преступлений совершенных организованной группой. В силу рода своей деятельности, деловых, родственных и дружеских отношений Петросян на протяжении длительного времени тесно взаимодействовал с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов в Южном федеральном округе. Эти обстоятельства подтверждаются материалами оперативно^-розыскной деятельности. Так, по информации УФСБ России по Краснодарскому краю, ФСБ России и МВД России, обвиняемый Петросян с целью изменения избранных в отношении соучастников мер пресечения в виде содержания под стражей, а также воспрепятствования принятию органами предварительного расследования объективных решений по уголовному делу передал заместителю начальника Информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю Полянчеву А.С. денежные средства в размере 40 миллионов рублей. Полянчев при получении части денежных средств задержан и в настоящее время предстал перед судом. Кроме того, защитниками Петросяна неоднократно предлагались денежные средства с целью отказа от 7 ранее данных признательных показаний обвиняемой Чекмаревой Н.Б., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением с ней досудебного соглашения о сотрудничестве. Таким образом, несмотря на привлечение к уголовной ответственности, Петросян СР. обладая значительными материальными возможностями, деловыми, родственными и дружескими отношениями с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов - сохранил возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства в целях избежания наказания. Вышеуказанные обстоятельства, несомненно, создают сомнения в отправлении объективного и беспристрастного правосудия судами Южного федеральных округов при принятии решения по делу. Передача на рассмотрение и разрешение дела в суд Московской области, дистанцированного от места возможного влияния, с учетом содержания обвиняемых в следственных изоляторах г.

Москвы., развитой инфраструктуры, обеспечивающей хорошую транспортную доступность из Краснодарского края, где (согласно списку лиц к обвинительному заключению) проживает большинство свидетелей по делу, позволит обеспечить объективность и беспристрастность судебного разбирательства, реализацию принципа доступности правосудия, минимизации судебных издержек и соблюдения разумных сроков судопроизводства.

На основании вышеизложенного, прошу: ходатайство Первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина удовлетворить, изменить территориальную подсудность уголовного дела№ 12101007754000278, направив его для рассмотрения по существу в один из судов районного уровня Московской области. Поддерживаю ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. о продлении обвиняемым сроков избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. Как усматривается из материалов уголовного дела, сроки содержания под стражей обвиняемых Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В. истекают 04.04.2023 года, Левды О.А. - 04.05.2023 года. Срок домашнего ареста Волобуевой И.Ю. и Цай ГА. истекает 14.04.2023. Поскольку сроков избранной обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста не достаточно для рассмотрения по существу вопроса об изменении территориальной подсудности, с учетом возможного последующего обжалования принятого судом решения (сроки обжалования, право обвиняемых и их защитников на участие в заседании суда апелляционной инстанции, сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, разрешение вопросов, связанных с подготовкой к судебному заседанию), считаем необходимым 8 просить суд в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлить обвиняемым срок избранной меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 17.09.2023 года включительно. При этом просим учесть, каждый из них обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе преступного сообщества, в том числе в соучастии с неустановленными следствием лицами. Есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от суда, в том числе за пределами Российской Федерации, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить их в совершении данных преступлений, могут оказать влияние на ход и результаты судебного разбирательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения избранной ранее меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения и продлении сроков ее действия, в настоящее время не отпали и не утратили своего значения, а характеризующие данные обвиняемых не изменились.

С учетом тяжести и фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, отношения обвиняемых к предъявленному обвинению, данных о личностях и наличия реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, есть основания полагать, что беспрепятственное осуществление судопроизводства по делу при иной, кроме избранной в отношении них, мере пресечения невозможно. Сведений о невозможности содержания обвиняемых под стражей и под домашним арестом по медицинским показаниям в материалах дела нет. Факт завершения расследования по делу не исключает возможности обвиняемых воспрепятствовать судопроизводству по делу и риски указанному не отпали.

Семейное положение, возраст, род занятий и состояние здоровья обвиняемых не являются достаточными основаниями для изменения избранной ранее в отношении них меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. На основании изложенного, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, просим продлить Петросяну СР., Петросян Л. С, Гадецкой О.В. и Левда О.А. срок содержания под стражей, обвиняемым Волобуевой И.Ю. и Цай ГА. срока домашнего ареста с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений, на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации, то есть до 17.09.2023 года включительно. Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и собранных по делу доказательств, 9 есть веские основания полагать, что имущество, родственника обвиняемого Петросяна СР., приобретено за счет денежных средств, полученных от преступной деятельности. В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения. Необходимость ареста на указанное имущество не отпала до настоящего времени, а отмена указанных обеспечительных мер может привести к возможности утраты арестованного имущества. В этой связи, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий прошу удовлетворить ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, указанного в ходатайстве, также на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 17.09.2023 года. Кроме того мы возражаем против поданных в интересах Петросяна С. и Петросян Л.

Ходатайств о передаче уголовного дела в иной суд г.Краснодара по основаниям, которые ранее были нами изложены в ходатайстве об изменении меры пресечения.

Председательствующий разъясняет, что прокурор Телешева-Курицкая Н.А.

фактически огласила содержание справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, более подробно оглашает содержание указанной справки.

Адвокат Черняев И.П.: Я хотел бы уточнить по оглашенной справке, когда и кем именно была составлена эта справка.

Председательствующий разъясняет адвокату Черняеву И.П., что эта справка составлена старшим оперуполномоченным УФСБ России по Краснодарскому краю Говорухиным 22 февраля 2023 г., она передана следователю постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя и в суд от 27 февраля 2023 г., подписано заместителем начальника УФСБ России по Краснодарскому краю полковником Крутяковым. К ней прилагается постановление, на основании которых проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Адвокат Велиходский Е.А.: Уважаемый суд! Я возражаю против удовлетворения ходатайства первого заместителя Генерального прокурора РФ об изменении подсудности, поскольку исходя из положений ч.ч.1,2 ст.31 УПК РФ уголовное дело по инкриминируемым моему подзащитному и иным лицам по ю данному уголовному делу подсудно районному суду. По мнению стороны защиты органами прокуратуры не представлено на основании оглашенной Вами справки ни одной из достаточных данных, указанных в ч.1 ст. 35 УПК РФ, которые свидетельствуют о том, что по данному ходатайству суду необходимо принять решение об отказе в его удовлетворении. В данном ходатайстве указано, что Петросян передал сотруднику полиции Поляничеву денежные средства в размере 40 млн. рублей, однако, насколько мне известно, согласно статье особенной части УК РФ это является преступлением. Но почему-то он к уголовной ответственности за это не привлекается. В ходатайстве указано, что мой подзащитный передал денежные средства. Но он почему-то не привлекается к уголовной ответственности. Из справки сотрудников ФСБ по Краснодарскому краю мы слышим фамилию Мирзоян. Для меня не понятно, почему мой подзащитный не обвиняется еще и в совершении данного преступления.

Ускорение процесса ознакомления с материалами дела было вызвано исключительно лишь тем, что существует ст.6.1 УПК РФ. Мой подзащитный 27.10.2022 года отказался от ознакомления с уголовным делом и, несмотря на оконченное ознакомление с материалами уголовного дела со стороны его защитников, срок предварительного следствия был ему продлен 2 февраля постановлением Московского городского суда, оставлен без изменения постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции, далее не обжаловался, что противоречит принципам и нормам уголовно-процессуального законодательства. Соответственно, по второму пункту ходатайства я возражаю против продления содержания под стражей моего подзащитного, поскольку органами предварительного следствия данные о возможности воспрепятствовать деятельности органов следствия, суда, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать деятельности правоохранительных органов и судебной системы представлены на момент 2021 и 2022 года. В данный момент имеет 2023 год и мой подзащитный, оставаясь в местах предварительного заключения, на протяжении двух лет не имеет реальной возможности препятствовать деятельности органов следствия и суда. На основании изложенного прошу избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ходатайства своих коллег поддерживаю в полном объеме. По поводу продления ареста на имущество, срока домашнего ареста дополнений нет.

С согласия обвиняемого Петросяна СР. адвокат Велиходский Е.А. покидает судебное заседание.

11 Адвокат Фадеев Б.Г.: Уважаемый суд! Хочу сказать, что представленное ходатайство прокуратуры не соответствует действительности. Мы ознакомились с делом в порядке ст.217 УПК РФ, уже подписано обвинительное заключение, но справка, которая была обозначена прокуратурой, не вошла сюда.

Почему-то она появилась уже после того. А если это так, тогда в соответсвии со ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» она не является доказательством и не может быть приобщена к данному делу. Что касается взятки, о которой говорят. Мой подзащитный правильно говорит, что в то время, когда эта взятка была дана, он находился в заключении и никак не мог ее дать. Касательно того, кто дал эту взятку и т.д. Инициатором была его жена, на нее давили. Она подала заявление, чтобы арестовали этих людей. А здесь наоборот сказано, что якобы наш подзащитный дал взятку. Это не соответствует действительности. Прокуратура не проверила в порядке надзора, что она не соответствует закону совсем. Мы ссылаемся в нашем ходатайстве об изменении территориальной подсудности на пп. «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ. Почему тогда прокуратура на него не сослалась. Я процитирую:

территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела у нас здесь проживает 75 свидетелей, 13 наших подзащитных проживают в Краснодаре, тех, кого оттащили в г.Москву в нарушение ст. 152 УПК РФ мы написали и получены сплошные отписки.

Нарушается конституционное и процессуальное право моего подзащитного. Но прокуратура об этом забыла сказать. Сам Верховный Суд РФ в своем определении сказал, что закон не содержит положений как об обязанности суда изменять территориальную подсудность уголовного дела на основании, указанного в пп. «б» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, та как это обязанность суда удовлетворить соответствующее ходатайство участников, если все согласны.

Но почему-то прокуратура идет против закона. Я нигде не видел, как юрист, чтобы эта статья где-то оспаривалась или толковалась по-другому. Она не оспаривается. Сейчас прокуратура ее толкует в свою пользу. Что касается транспортного сообщения. Вы что, не знаете, что идут военные действия? Что в Краснодаре закрыт аэропорт, что добираться до Сочи нужно 4 часа, потом ждать три часа самолета, потом лететь в объезд через Урал 4 с половиной часа. А еще нужно попасть в СИЗО, нужно записаться на очередь. Это в отношении трех человек из всех. Почему-то из-за того, что их туда оттащили, 12 надо рассматривать непонятно где. Я полностью солидарен с судом, который сказал, что его нужно рассматривать в Ленинском суде. Тут же сказано, что вышестоящим судом, который должен был рассмотреть это, является Краснодарский краевой суд. Все здесь находятся в г.Краснодаре: как 75 наших свидетелей, как 13 человек, как заявленные стороной защиты еще три человека и мы хотим еще 15 заявить. Как мы будем тащить их всех в г.Москву? Кто будет платить? Будет ли тогда суд нормальным и сможет ли он правильно рассмотреть, если мы будем таким образом подходить? Мы таким образом полностью нарушаем конституционное право, право на защиту. Об этом сказано. Я могу еще раз процитировать, что в нем написано: согласно положениям ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в то суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится. Мне кажется, что оскорбительным является и тот факт, что сказали, что нельзя доверять суду. У нас что, все суды коррумпированные? Почему такое неуважение к суду, такая информация? А мы уважаем суд! Уважаем и считаем, что суд нормально рассмотрит, в соответствии с действующим законом и Конституцией РФ и вынесет правильнее решение. Мы доверяем этому своему суду. То, что говорят, что кто-то что-то носит - это все непроверенная оперативная информация. Она не является доказательством и процессуальным документом, на нее ссылаться нельзя. Касательно вопроса о мере пресечения. Совсем забыли о ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ, в которой сказано, что только суд может это определить, все ссылаются на какую-то ст.210 УК РФ. Мы по этой ст.210 УК РФ четырежды писали в прокуратуру, и с нами согласилась представитель президента по правам человекам, что это неправильно, нужно писать дальше. Суд потом определит, есть она или нет. Еще не было суда, а уже сделали выводы, что они все виновны по ст.210 УК РФ. Это как? Когда назначали меру пресечения, одному, который имеет ст.210 УК РФ почему-то домашний арест. Другому - запрет определенных действий. А нашим - только мера пресечения, связанная с содержанием под стражей. Каким образом это определялось? Непонятно.

Сегодня опят та же сама тенденция. Какая-то избирательность. Я полностью противник этого и возражаю против того, что сказала прокуратура. Оно не соответствует сегодняшнему закону и Конституции РФ. Прошу обратить внимание, что все мы здесь собравшиеся просим изменить территориальную подсудность. Не хотите в Ленинском, я указал - в любом суде, у нас их четыре в Краснодаре. Даже если бы Вы изменяли подсудность, ладно бы, сказали бы, чтобы в Адыгее рассмотрели, там 100 км. Но не 1500 км, туда не доедешь 13 никогда! Я возражаю против продления меры пресечения. Человек сидит более двух лет, ст.210 УК РФ ему предъявили как раз, как и сейчас предъявили справку ОРД. Так было сделано и по мере пресечения. Как только год исполнился, сразу почему-то появилась ст.210 УК РФ. Так нельзя. Никто не отменят пп. «б» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ. Если есть, то пусть прокуратура скажет, кто отменял, кто вносил изменения в эту статью. Я думаю, что у них нет такой информации. Что касается его имущества. Вы правильно говорите, что суд еще продолжается, не закончен, можно говорить, что это обеспечительная мера. Но не касающаяся его сына. То имущество, которое принадлежит ему, смешали с имуществом сына, арестовали имущество человека, который вообще по делу не проходит.

Доказывают, что оно преступным путем добыто. А то, что мой подзащитный 327 людям обеспечил места? А то, что он платил за всех налоги? Как-то мы излагаем это неправильно. Считаю, что ходатайство прокуратуры не подлежит удовлетворению, хочу, чтобы суд, руководствуясь сегодняшним законодательством и Конституцией РФ назначил судебное заседание по территориальности в г.Краснодаре.

Обвиняемый Петросян С Р . : Ваша честь! Уже 26 месяцев я сижу в СИЗО. Однако за это время со мной не проводилось никаких следственных действий. О том, что я предприниматель с 30-летним стажем нигде в уголовном деле не указывается. 30 лет я предприниматель в Российской Федерации, с 1993 года. Нигде не указывается. Для меня очень удивительно, что Генеральная прокуратура РФ такую чушь поддерживает. Я, находясь в СИЗО, каким-то образом 40 миллионов Поляничеву передал. А если Вы хотите знать правду, то мою жену зомбировали каким-то образом, я не знаю, я в это время был в СИЗО. Каким-то образом УСБ ФСБ по ЮФО задержали этого Поляничева. Вместо благодарности Мирзоян, говорят, что каким-то образом она сама заявление написала. Оперативное сопровождение Краснодарского ФСБ - это кто такие? Мусеенко, их начальника, по моему делу выгнали с работы.

Нигде об этом не сказано. Теперь какие-то их подчиненные, какие-то доносы носят, что 200 млн. моя жена кому-то носит. Это чушь, Ваша честь, это не правда. Мы частично признаем свою вину по ст.234 УК РФ. О какой ст.210 УК РФ может идти речь? Они мои сотрудники, мой коллектив, а не какая-то банда.

У всех есть дипломы, они все официально оформлены. Нигде об этом в деле не написано, как будто я создал какое сообщество. Какое сообщество с бабушками я создал? Прокуратуре не стыдно вообще? Наш Президент говорит о том, что нужно дать дорогу предпринимателям. Что это такое? Что происходит в нашем демократическом государстве? Им не стыдно эту чушь поддерживать? 14 Это все правда, поверьте. Они сейчас искусственно создают финансовые трудности. Как наши адвокаты, которые в основном находятся в Краснодаре, должны приехать и уехать? Один билет на поезд — больше 10 тыс. в одну сторону. Проживание, питание: они просто создают нам очередные финансовые трудности. Мы хотим реально участвовать в суде и доказать свою невиновность по ст.210 УК РФ. Яне юрист, у меня армянское образование.

Адвокат Хомиченко Н.Б.: Уважаемый суд! Возражаю против ходатайства стороны обвинения, касающегося изменения территориальной подсудности на г.Москву и Московскую область, так как это противоречит нормам ч.1 ст. 35 УПК РФ. Территориальная подсудность уголовного дела не должна быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда и не все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности. Согласно материалам уголовного дела все участники, фигуранты находятся на территории г.Краснодара, местом совершения преступления является г.Краснодар. Потому сторона защиты считает правильным и законным, чтобы территориальная подсудность была изменена на г.Краснодар. Что касается ходатайства стороны обвинения по поводу продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считаю это неправомерным, возражаю против данной меры пресечения, так как Петросян Л.С. является гражданкой Российской Федерации. Ранее не судима, на наркологическом и психоневрологическом учете не состояла, являлась ИП. В настоящий момент моя подзащитная содержится под стражей уже более двух лет необоснованно и незаконно. Каждый раз при продлении меры пресечения суд был обязан удостовериться, что основания содержания под стражей моей подзащитной сохранились с учетом каких-либо новых обстоятельств с учетом длительного времени, проведенного обвиняемым в предварительном заключении.

Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения в виде содержания под стражей, и суд, удовлетворяя ходатайство следователей о продлении меры пресечения, в своем постановлении лишь формально перечислил те данные, которые указаны в ст.97 УПК РФ. То есть это утверждение бездоказательно. Также на протяжении длительного расследования данного уголовного дела сторона защиты сталкивалась с тем, что суды постоянно необоснованно продлевали данную меру пресечения, применяли стандартную формулировку в обосновании своих решений о продлении срока содержания под стражей. Ст.210 УК РФ была предъявлена с целью продления меры пресечения. Каждое постановление суда о продлении должно 15 было обосновываться не одними лишь ссылками на завершение ознакомления с материалами уголовного дела, а какими-то конкретными данными, подтверждающими необходимость сохранять данную меру пресечения. В данном постановлении суд дословно, формально подходил, с обвинительным уклоном. Также тяжесть вменяемых в вину преступлений презюмируется следствием и судом. Также хочу попросить суд изменить меру пресечения в отношении Петросян Л.С. на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, например, на домашний арест.

Обвиняемая Петросян Л . С : Ваша честь! Полностью поддерживаю своего адвоката. Подчеркиваю, что прокуратура действительно каждый раз ссылается на то, что я могу скрыться от следствия, хотя меня уже отпускали на домашний арест и я не скрывалась от следствия, являлась к следователю по первому его распоряжению. Как-то продолжить заниматься деятельностью я не могу, так как лицензия уже аннулирована, а работали мы как положено по закону - по лицензии. Мы платили налоги за сотрудников аптек, за доход, который приносили аптеки, сотрудники были оформлены так, как это положено по трудовому законодательству. Вся тяжесть обвинения строится на вменении ст.210 УК РФ, которую еще нужно доказать суде. В примечании к этой статье сказано, что структура финансовой организации не может являться основанием преступной организации. Также прошу суд, чтобы он не изменял территориальную подсудность, чтобы суды происходили в г.Краснодар, так как мои адвокаты находятся в г.Краснодаре. Если суд изменит территориальную подсудность будет нарушено мое право на защиту, которое гарантируется Конституцией РФ, а также будут нарушены все мои социальные связи с семьей, так как все мои родственники находятся в г.Краснодаре. За два года и два месяца у меня не было ни одного свидания^ ни с матерью, ни с братом, мне разрешили совершить всего два звонка. Родственники не могут тут передать какую-то передачу, потому что живут далеко. Поскольку все адвокаты находятся в г.Краснодарае за исключением одного, это повлечет дополнительные финансовые затраты и у нас, и у участников, которые находятся под домашним арестом. К сожалению, уровень заработка в г.Краснодаре не позволяет жить в г.Москве, снимать квартиру себе, а также адвокату, обеспечивать себе питание и проживание. Этой справки, которую огласили, не было в материалах дела, я впервые услышала ее в суде. Я не понимаю, почему четыре человека содержатся под стражей, а остальные находятся на свободе, пусть с какими-то ограничениями. По делу Поляничева, когда я была под домашним арестом, я успела дать предварительные показания.

16 Предварительно меня допрашивали по этому делу, и я хочу подтвердить слова отца и адвоката Фадеева, что моя мать сама написала на него заявление и все было не так, как это было представлено, что он вымогал с нее эти деньги на самом деле. Когда меня этапировали в г.Москве, я даже об этом не знал, меня никто не предупредил, мне сказали, что у меня будет какой-то суд. Я захожу в сборное отделение, а мне говорят, что я этапируюсь в Москву. А у меня ни вещей, ни каких-то минимальных запасов еды с собой не было. Я не получала никаких документов, не была вовремя уведомлена об этом, считаю, что это нарушение моих прав. Прошу изменить мою меру пресечения на более мягкую, не связанную с арестом.

Адвокат Савченко С В . : Уважаемый суд! 9 марта 2023 года заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин утвердил обвинительное заключение по настоящему уголовному делу, в этот же день передал его в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Полагаю, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как оно вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ является незаконным, необоснованным и немотивированным. Так, территориальная подсудность уголовных дел определяется ст. 32 УПК РФ., и в первую очередь, по месту совершения инкриминируемых деяний. Территориальная подсудность уголовных дел всё же может быть изменена в соответствии со ст. 35 УПК РФ. В том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, п.п.в п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ. В соответствии с толкованием ст. 35 УПК РФ, которое дал Конституционный Суд РФ в своём постановлении от 9 ноября 2018 г. №39П, возможность обвиняемого, одного из нескольких обвиняемых, влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда, даже когда их субъективный настрой безупречен, также можно отнести к экстраординарным, исключительным основаниям для изменения территориальной подсудности уголовного дела, тем более, если это сопряэюено с угрозами жизни и физической неприкосновенности участников процесса либо их близких. Соответственно, в целях обеспечения публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции, в том числе в суд, юрисдикция которого распространяется на 17 территорию другого субъекта Российской Федерации, должно приниматься по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя на высшем уровне судебной системы Российской Федерации - Верховным Судом Российской Федерации. В тоже время, при определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности, включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд, и обеспечиваться принцип доступности правосудия: территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др. Именно на постановление КС РФ сослался автор ходатайства, обращаясь в Верховный Суд РФ с просьбой изменить территориальную подсудность настоящею уголовного дела. Своё ходатайство автор обосновал тем, что имеются обстоятельства, которые дают основание полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Южного федерального округа, в который входит Республика Крым, Ростовская и Волгоградская область, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Ставропольский край, как судов первой и апелляционной инстанций в производстве по настоящему уголовному делу, вне зависимости от сути принимаемых решений, могут в дальнейшем поставлены под сомнение, а судебные акты оценены, как не отвечающие законности и справедливости.

Аргументировал он этот довод следующим: якобы, по информации УФСБ России по КК, ФСБ России и МВД России обвиняемый Петросян СР. передал заместителю начальника ИЦ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю Полянчеву А.С. денежные средства в размере 40 млн. рублей с целью изменения избранной в отношении соучастников меры пресечения в виде содержания под стражей, а также воспрепятствования принятию органами предварительного расследования объективных решений по уголовному делу, однако 07.09.2021 Полянчев А.С. при получении от посредника Петросяна СР. денежных средств в размере 3 млн. рублей задержан сотрудниками ГУСБ МВД России. В настоящее время уголовное дело в отношении Полянчева А.С. по обвинению по ч.4 ст. 159 УК РФ рассматривается по существу Ленинским районным судом г. Краснодара.

Обвиняемой Чекмаревой Н.Б., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, защитниками Петросяна СР. неоднократно предлагались денежные средства с целью её отказа от ранее данных признательных показаний. Именно указанные обстоятельства, по мнению заместителя Генерального прокурора РФ, влияют на деятельность государственных и 18 общественных институтов и общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию судов Южного федерального округа. Там в ходатайстве есть еще утверждение, что Петросян имел связь с какими-то органами государственной власти и правоохранительными органами ЮФО, но это утверждение фактически является голословным, так как ничем не подтверждено. Какую-то взаимосвязь и логику между привлечением Полянчева к уголовной ответственности, якобы воздействием на Чекмарёву и невозможностью рассмотрения дела в судах ЮФО понять не то, что сложно, а невозможно. Мало того, ещё и сами аргументы заместителя Генерального прокурора РФ не соответствуют действительности и вводят суд в заблуждение. Так, по первому аргументу возникает вопрос: сколько же денег получил Полянчев - 40млн. рублей или 3 млн. рублей. В действительности только 3 млн. рублей. Причём ни Петросян СР., ни посредник, которым выступала его супруга, не привлечены к ответственности за дачу якобы взятки, так как посредник действовал по соглашению и под контролем сотрудников ФСБ. А представители следствия но нашему делу извратили информацию по делу, чтобы представить всё так, будто Петросян СР. пытался иным образом воспрепятствовать производству по делу. Ни Петросян, ни его жена ни привлечены к ответственности за дачу взятки. Сама квалификация действия Полянчева по ст. 159 УК РФ свидетельствует о том, что Петросян СР. (или его жена) являются потерпевшими по делу. Почему-то у представителей прокуратуры не возникло сомнения в территориальной подсудности дела Полянчева. Я не могу понять, почему автор ходатайства говорит, что дело подсудно Ленинскому суду, потому что большинство преступлений совершено на территории Прикубанского районного суда г.Краснодара. По второму аргументу - довод о попытке подкупа Чекмаревой также ничем не обоснован и не основан на материалах дела. Так, Чекмарева 7 раз была допрошена в ходе следствия. В ходе третьего дополнительного допроса в качестве обвиняемого 17.02.2021 года, через 13 суток после задержания, она сообщила, что 05.02.2021 года в суд Петросян высказал ей претензии по поводу её показаний. Надо сказать, что на тот момент она никаких показаний не давала. А 15.02.2021 года в СИЗО-1 в комнате переговоров адвокат Петросяна просил её не давать показания на Петросяна. Никаких других сведения о воздействии, а, тем более, о попытках подкупа Чекмарева не сообщала. Откуда получены эти сведения заместителем Генерального прокурора РФ - понять невозможно. Кроме того, об отсутствии таких попыток подкупа свидетельствует отсутствие выделения каких-либо материалов об этом, проведения проверок, возбуждения уголовных дел. Следует 19 обратить внимание, что в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ признал наличие у подсудимых влиять на деятельность государственных и общественных институтов и общественное мнение на территории, подпа~-[дающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, вызвать недоверие к легитимности будущего судебного решения и тем самым с объективной точки зрения поставить под сомнение беспристрастность судей этого суда, так как лица действительно имели огромное влияние в регионе (г. Владивосток) - один из низ являлся бывшим руководителем правительства региона, членом Совета Федерации РФ, имел подконтрольные СМИ. Ничего этого ни у Петросяна, ни у других обвиняемых не было и нет. Моя подзащитная являлась индивидуальным предпринимателем, никакого влияния на общественное мнение, СМИ не имела, оказать воздействие на суд не могла и не сможет. 2 года многочисленные судебные решения обжаловались в апелляционном порядке. По мнению прокурора эти решения неправосудны, если они не доверяют судам ЮФО? Никакого общественного резонанса настоящее уголовное дело ни в г. Краснодаре, ни в Краснодарском крае не вызвало. Поэтому, ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ является необоснованным. В этой связи циничным является утверждение автора ходатайства о том, что изменение территориальной подсудности дела и передача его в один из судов районного уровня г. Москвы или Московской области будет соответствовать принципам уголовного судопроизводства, не повлияет на разумные сроки судебного разбирательства и не повлечёт нарушение прав обвиняемых на доступ к правосудию, поскольку между регионами, г. Москвой и г.

Краснодаром, имеется развитая транспортная доступность, а проведение допроса свидетелей может осуществляться путём использования системы видеоконференц-связи. Мало того, что автор ходатайства привёл негодные аргументы, так ещё вырвал из содержания постановления Конституционного Суда РФ, на которое сослался, только выгодные ему моменты. Как указал КС РФ, при определении суда, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, должны соблюдаться гарантии справедливости и состязательности (включая учет мнения сторон о наличии каких-либо препятствий к передаче дела в определенный суд) и обеспечиваться принцип доступности правосудия: территориальная и транспортная доступность, технические возможности видеоконференц-связи, судебные издержки и др. По какой причине заместитель Генерального прокурора РФ выбрал суды г. Москвы и Московской области, он не обосновал. О какой транспортной доступности можно говорить, когда между г. Краснодаром и г. Москвой расстояние 20 составляет минимум 1200 км. Аэропорты г. Краснодара и Краснодарского края не работают более года. Это подтверждается и тем, что руководитель следственной группы, следователь Мерцалов, появлялся здесь всего три раза. А уж процессуальные издержки заместителя Генерального прокурора РФ не волнуют. Очевидно, что передача дела в суды Москвы или Московской области, а рассмотрение его предвидится очень длительным с учётом 13 обвиняемых, более 50 свидетелей, огромного количестве письменных материалов дела, вещественных доказательств, с учётом необходимости переезда, проживания 9 обвиняемых, не находящихся под стражей, защитников, которых не менее 15, лишит обвиняемых доступа к правосудию. Полагаю, что таким образом сторона обвинения пытается нас, как защитников, увести от осуществления защиты по настоящему уголовному делу, тем самым лишить доступа к правосудию, в частности, мою подзащитную. Утверждение, что моя подзащитная Петросян и его дочь якобы уже содержатся в СИЗО г.Москвы и этого уже достаточно. Но почему представители прокуратуры не сообщают суду, каким образом моя подзащитная оказалась в СИЗО г.Москвы? До 26.12.2022 года она содержалась в СИЗО №1 г.Краснодара, как и обвиняемая Левда, 26 декабря, следователь в тайне вынес постановление, о котором мы до сих пор не знаем, об этапировании ее в г.Москву якобы для ускорения ознакомления с материалами уголовного дела.

Но тот момент ознакомление шло 6 месяцев по причине того, что следователи представляли по тому в месяц. И только 16 января меня уведомили, что она находится в СИЗО в г.Москве и мне нужно прибыть в г.Москву для ознакомления с материалами дела. Троих этапировать в г.Краснодар - совсем просто, вынести очередное постановление и за 2 недели их доставят, чем 15 людям туда ехать. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь cm.cm.32, 35, 53 УПК РФ, прошу в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. от 09.03.2023 года по уголовному делу об изменении территориальной подсудности отказать. Письменные возражения прошу приобщить к материалам дела. Что касается продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагаю, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей первого заместителя Генерального прокурора РФ с точки зрения уголовного процесса является ничтожным.

Прокурор на досудебной стадии уголовного судопроизводства вправе возбуждать ходатайство перед судом о продлении срока содержания под стражей в ограниченных законом случаях. Согласно ч.2.1 21 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, то есть утверждение обвинительного заключения, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.З ст.221 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу. Других случаев УПК РФ для прокурора на досудебной стадии не предусматривает. Согласно ч.4 ст. 109 УПК РФ максимальный срок содержания под стражей обвиняемых составляет 18 дней. Дальнейшее продление срока не допускается, кроме случаев, предусмотренных ч.ч.5,7 ст. 109 УПК РФ. Срок содержания Гадецкой составляет 26 месяцев, что превышает максимальный срок на 8 месяцев. 02.02.2023 Московским городским судом срок стражи продлён на два месяца для составления протоколов в порядке ст.218 УПК РФ, составления обвинительного заключения, что законом не предусмотрено, направления его прокурору для утверждения заключения и направления в суд в соответствии с требованиями ч.З ст.227 УПК РФ. Тем не менее, следствие в очередной раз умышленно затянуло направление дела прокурору. Сделало это только 28.02.2023 года — на составление 13 протоколов в порядке ст.218 УПК РФ ему понадобилось 26 суток. Разве это соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства? Очевидно, что нет, то же самое, как происходило затягивание ознакомления с материалами дела со стороны следствия. Как указано выше, 09.03.2023 года автор ходатайства утвердил обвинительное заключение. До истечения срока стражи оставалось 26 суток достаточный срок для направления дела в суд по подсудности для соблюдения требований ч.З ст.227 УПК РФ. Таким образом, у заместителя Генерального прокурора РФ не было оснований для возбуждения ходатайства перед судом о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.221 УПК РФ, тем более свыше предельного срока содержания под стражей. Однако заместитель Генерального прокурора РФ, понимая, что законных оснований у него нет, возбудил ходатайство, сославшись на ст.255 УПК РФ, указав в ходатайстве, что продлить сроки стражи необходимо в связи с тем, что они недостаточны для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия итогового решения.

Статья 255 «Решение вопроса о мере пресечения» входит в главу 35 «Общие условия судебного разбирательства», которая, в свою очередь, является элементом Части 3 УПК РФ «Судебное производство». Согласно ч. 1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Из этого, следует, что вопрос о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ 22 решается только в случае начала судебного разбирательства уголовного дела по существу. Настоящее уголовное дело не подсудно Верховному Суду РФ, следовательно, вопрос о продлении сроков содержания под стражей не должен быть предметом рассмотрения Верховного Суда РФ, тем более он существенно превышает предельный срок содержания под стражей на досудебной стадии.

Ст. 109 УПК РФ установлен срок рассмотрения ходатайств о продлении сроков стражи в 7 суток. Он истёк 16.03.2023 года, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ. В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указано, что при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких доказательств автор ходатайства не привёл, сославшись, фактически, только на тяжесть предъявленного обвинения, что прямо противоречит позиции Пленума Верховного Суда РФ. Прокуратура не договаривает в отношении моей подзащитной: они указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения 2 года назад не изменили. Это неправда. 24 июня 2022 года следователь Мерцалов вынес постановление о прекращении уголовного преследования в части обвинения моей подзащитной по ч.З ст.234 УК РФ, по которой она была задержана, арестована и содержалась под стражей 1,5 года.

Копию постановления следователь Мерцалов отказался мне давать, ссылаясь на то, что это только частичное прекращение уголовного преследования. Поэтому основания для ее содержания уже давным-давно нет. Удивительна позиция представителя Генеральной прокуратуры РФ, которая поддерживает ходатайство: в ходатайстве просят продлить срок стражи на 3 месяца, а представитель Генеральной прокуратуры РФ пошла вразрез с ходатайством своего руководителя и просит сразу на 6 месяцев. На основании изложенного прошу в удовлетворении ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ отказать. Письменные возражения прошу приобщить. Последнее касается оглашенной справки ОРД: она датирована 22февраля. 3 февраля нами подписан протокол в порядке ст.218 УПК РФ. Причем нужно сказать, что Мещанский суд ограничил ознакомление до 1 февраля, а следователь не хотел 1 февраля подписывать этот протокол. А справка датирована 22 февраля, то есть через три неделе после окончания ознакомления с материалы дела. Сторона защиты с 23 этой справкой ознакомлена не была. Каким образом эта справка приобщена и представлена прокурором - не понятно. Прошу эту справку не учитывать при принятии решения.

Обвиняемая Гадецкая О.В.: Ваша честь! Я в полном объеме согласна со своим адвокатом. Что касается территориальной подсудности. Я не юрист, но за 2 года тоже чему-то научилась. Слова Генеральной прокуратуры РФ, которая не доверяет Ленинскому районному суду г.Краснодара — это просто абсурд. Если они не доверяет, то почему мы должны доверять любому другому московскому суду? Нам тоже кажется, что все это будет как-то подстроено. Если не Ленинский, то выберете другой суд г.Краснодара. Меня уже поставили в такие плохие условия, этапировав в г.Москву, и не поставили в известность моего адвоката. Меня просто взяли и скинули суда, без уведомлений. Мне оставалось изучить всего 11 томов, меня в очередной раз следствие наказано. Это происходило на протяжении двух лет. Как только мы с моим адвокатом писали какие-то ходатайства и жалобы, потому что следствие не по закону потупило, когда нас знакомили с окончанием предварительного следствия и с материалами уголовного дела, все это было выполнено с нарушением законодательства, меня наказывали - изменением или ухудшением меры содержания, не отправляли мои письма, я не получала письма от родственников и т.д. Последнее наказание, которое сделало следствие: они сказали, что раз я не подписывать ст.217 УПК РФ, значит я поеду в г.Москву. Только 25 декабря 2022 года меня этапировали и только 16 января ко мне пришел следователь. У меня пожилая мать, ей 74 года.

У нее была возможность хоть каким-то образом приходить раз в два месяца, а потом раз в три месяца, потом на суды и видеть меня. За 2 с лишним года мне не было выдано разрешение на звонки моим сыновьям и моей пожилой матери. И даже здесь я просила у следователя, он мне не дал это разрешение. И также не было дано разрешение на свидания. Я тоже считаю, что если будет изменена территориальная подсудность, будут нарушены мои конституционные права. За эти три месаца, когда я нахожусь здесь, также меня частично лишили моей юридической поддержки. Был суд об ограничении ознакомления с делом и моего адвоката не уведомили об этом в определенном порядке. А также материальные вопросы, о которых говорили и Петросян СР., и другие. Другой ИП с той же группой «б», которые якобы курируют наше дело, были закрыты в январе этого года, аптеки, которые под моим ИП. Причем здесь документация аптек, которые вообще не относятся к данному делу. Поэтому финансовые вопросы тоже стоят на первом месте. Я против ходатайства, которое внесла Генеральная прокуратура РФ насчет изменения территориальной подсудности.

24 Еще один момент насчет продления моей меры пресечения. На протяжении 26 месяцев моего содержания под стражей, я скажу, что Октябрьским районным судом было вынесено постановление об изменении меры пресечения и я была под домашним арестом. 4 дня я вообще была без надзора. Но Генеральная прокуратура РФ в очередной раз пишет, что я могу скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, влиять на свидетелей - одно и тоже каждый суд. Эти доводы уже давно отпали. Новых доводов нет. Мы каждое продление задаем вопросы о том, какие имеются существенные доводы насчет того, чтобы содержать меня под стражей. Они просто ссылаются на тяжесть преступления по ст.210 УК РФ, которая была просто надумана.

Прошу изменить мне меру пресечения, поменять на более мягкую, на домашний арест, не касающуюся содержания меня под стражей.

Адвокат Сираджев Э Р . : Уважаемый суд! Поддерживаю своих коллег.

Прошу обратить внимание, что заявленные заместителем Генерального прокурора РФ ходатайства имеют пороки, препятствующие их удовлетворению, в том числе связанные с порядком заявления такого ходатайства. В соответствии с действующим законом данное ходатайство должно быть заявлено через тот суд, в который данное уголовное дело должно было поступить. То есть по мнению автора заявленного ходатайства - в Ленинский районный суд, хотя это неверно, оно должно было поступить в другой. Но даже если в Ленинский суд, то процессуальный закон обязывал бы автора заявленного ходатайства подавать как минимум ходатайство об изменении территориальной подсудности через Ленинский районный суд в вышестоящий суд, то есть Краснодарский краевой суд. Именно в связи с этим у меня нет никаких материалов и многие коллеги негодуют, что у нас нет доступа к материалам. Если бы закон автором ходатайства был соблюден, то и наши права тоже были соблюдены. Полагаю, что данное ходатайство не то что нельзя удовлетворить, его нужно вернуть на основании ч.2 ст.35 УПК РФ. По поводу продления срока содержания под стражей, не хотелось бы обращать внимание в таком судебном заседании под председательством судьи Верховного Суда РФ на нормы права, но обратил бы внимание, что давно уже прошел предельный срок содержания под стражей моей подзщаитной. Более 8 месяцев совершенно незаконно продлевается срок содержания под стражей в отношении нее. Полагаю, что раз так получилось, что данное ходатайство оказалось в Верховном Суде РФ, я просил бы отказать в удовлетворении данного ходатайства.

25 Адвокат Павлова Л.Ю.: Уважаемый суд! Я поддерживаю своего коллегу и всех, кто выступал до него. Хочу заострить на некоторых моментах внимание.

Прочитав ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ, кроме как у удивления как юриста, у меня он не вызвало, так как прокурор, высказав недоверие ко всем судьям ЮФО, которых назначал сам Президент РФ. Это, конечно, возмутительно. Даже если мы учтем, что данная справка и те основания, на которые ссылались, имеют место, хотя в материалах дела их подтверждение отсутствует, что адвокатами Петросяна предлагалась какаято взятка Чекмаревой, кто такая Чекмарева? Она судья. Мы говорим, у Петросяна есть возможность воздействовать на судей и другие структуры государственной власти. Касательно взятки Поляничева, тут уже всем известно, что здесь ст. 159 УК РФ, а не дача взятки, что лица не привлечены за дачу взятки, так как ее не было. Это говорит только о том, что у Петросяна нет никакой возможности ни на кого воздействовать, потому что Поляничев никакого отношения к суду и к следственным органам не имел и не имеет. Прошу отказать в удовлетворении ходатайства. Что касается продления меры пресечения Левды. Ее единственный несовершеннолетний ребенок с 15 лет остался полностью без опекуна. Все это пропустили. Все это время, когда она содержалась под стражей, где находился ребенок, с кем, - всем было безразлично, как и суду. Она 30 лет отработала в медицинской структуре, помогая людям, имея высшее медицинское образование. И тут вдруг оказалось, что она состояла в каких-то преступных сообществах. В материалах, предоставленных суду отсутствуют какие-либо подтверждающие материалы, что Левда может скрыться или воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Они отсутствуют, потому что их просто нет, нигде не было зафиксировано. Если бы с ее стороны были какие-то движения, это было бы зафиксировано органами ФСБ. Но даже эти основания для продления свыше предельного срока уже давно не должны быть учтены, так как у нас законом указано, что продление свыше 18 месяцев невозможно, нет таких оснований.

Свыше 18 месяцев существует лишь одно основание, если за 30 суток до истечения меры пресечения органы предварительного следствия приступили к ознакомлению с материалами дела. Но даже в данном случае, они сослалась на данный пункт закона, но они его нарушили. Была нарушена возможность Левды:

ей занесли один том, единственный, который был за 30 суток, без адвокатов, огласили якобы, зафиксировали, что она от подписи отказалась и ушла. На протяжении месяца я приходила к органам предварительного следствия, просила дать уголовное дело, что я хочу ознакомиться, но дела не было, потому что оно 26 еще собрано не было. Но они заявили, что свыше 18 месяцев продлевать срок содержания под стражей всем обвиняемым имеет место быть. Это зафиксировано и имеется в материалах уголовного дела, что на протяжении месяца я приходила и писала графики, узнавала, почему препятствуют ознакомлению. Но на это ни один суд не обращал внимание. На сегодняшний день продление свыше таких предельных сроков, не приступив даже к стадии судебного разбирательства, недопустимо. Я прошу отказать в изменении территориальной подсудности, потому что некоторые обвиняемые, которые находятся в Краснодаре, услышав о том, что территориальность будет изменена, говорят, что они уже готовы садиться в тюрьму, потому что у них нет материальной возможности самим туда передвигаться и тем более оплачивать дорогу адвокатам. Это будут трудности не только для всех участников судопроизводства г.Краснодара, а для самого суда, который будет рассматривать, потому что мы знаем как суды ввиду неявки, недоставления переносят судебные заседания, то это будет просто бесконечно, дело будет рассматриваться годами. Прошу учесть вышесказанное и принять во внимание, что справку, которую предоставило ФСБ, написав ее незадолго до принятия решения о разрешении данного ходатайства, сидя в кабинете на коленках, не может быть основанием для изменения территориальной подсудности и выказывания недоверия судьям федерального округа. Прошу отказать в изменении территориальной подсудности, а также в продлении меры пресечения Левды О.А. и избрать в отношению нее меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест, она находится в Краснодаре, у нее в собственности есть жилье, ребенок, мы будем являться, поэтому прошу отказать.

Адвокат Черняев И.П.: Уважаемый суд! Первый заместитель Генерального Прокурора Российской Федерации государственный советник юстиции 2 класса Разинкин А.В. обратился в Верховный Суд Российской федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, в рамках которого Левда О.А обвиняется в совершении преступления предусмотрено ч.З ст. 210 УК РФ, ч.З ст. 234 УК РФ. В обосновании заявленного ходатайства ссылается, что по информации УФСБ Краснодарского края, УФСБ России Петросяна СР. передал заместителю начальника ИЦ ГУВД МВД России Поляничеву А.С 40 000 000 миллионов рублей для изменений избранных мер пресечений. Все мы знакомы с материалами дела и данные факты отсутствуют. Также при передачи 3 000 000 миллионов рублей от посредника Петросяна СР. Полянчев А.С был задержан сотрудниками ГУСБ 27 в настоящее время дело слушается в Ленинском районном суде г. Краснодара.

Также указано, что обвиняемой Чекмаревой Н.Б. защитниками Петросяна СР.

неоднократно предлагались денежные средства с целью ее отказа от ранее данных признательных показаний. Также указано, что руководитель преступного сообщества, Петросян СР, а также руководители структурных подразделений Петросян Л.С., Галецкая О.В содержатся в следственных изоляторах г. Москвы. Прошу обратить внимание, что здесь говорится не о членах преступного сообщества, а о руководителях. Также указано, что Петросян С.Г. силу рода своей деятельности, деловых и родственных, дружеских отношений взаимодействовал с государственными структурами. Несмотря на привлечение к уголовной ответственности Петросян СР.

сохранил возможность инструменты влияния. Также ссылаются, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что беспристрастность и незаинтересованность могут поставить под сомнение судебные акты судей Южного Федерального округа. Данное ходатайство необоснованное и незаконно, подлежит отказу в удовлетворении и возвращению как преждевременное и ошибочно направлено в Верховный Суд Российской Федерации по следующим основаниям. Как видно из описательной части ходатайства сотрудники УФСБ по Краснодарскому краю руководствуясь законом «Об ОРД РФ» оперативным путем сопровождают данное уголовное дела в ходе ОРМ был задержан сотрудник ИЦГУВД по Краснодарскому краю Полянчив А.С, который обманным путем требовал у жены Петросяна СР. денежные средства, которая вынуждена была обратиться с заявлением в ГУСБ МВД России, а в ходатайстве по неизвестной причине заявитель обозначен как пособник Петросяна СР. В то же время указано, что сотруднику полиции вменяется ч.4 ст. 159 УК РФ, то есть его действия квалифицированы как мошенничество и как видно действовал не совместно с Петросяном СР., а один с целью завладеть денежные средства семьи Петросян. С учетом данного обстоятельства Петросян СР. является потерпевшим, а не лицом, пытающимся незаконным путем влиять на ход предварительного следствия. Заявления, что защитники Петросяна СР.

предлагают денежные средства обвиняемой Чекмаревой в обмен на отказ ранее данных показаний, также не состоятельны, так как отсутствуют какие либо доказательства, что данные события имели место быть и Петросян лично их просил, уполномочивал делать предложения Чекмаревой от своего имени.

Защита так же критически относится к необоснованным заявлением в части недоверия к судебному составу Ленинскому районного суда г. Краснодара, судебному департаменту не только Краснодарского края, но и Южного 28 Федерального округа в целом. Вервые за мою практику я вижу такую пощечину судебной власти Краснодарского края, как будто на территории Краснодарского края нет судей, которые могли бы честно, беспристрастно, добросовестно рассмотреть данное уголовное дело. Если бы данное уголовное дело не было бы направлено в СК РФ в г.Москву, то силами СУ СК РФ по Краснодарскому краю это уголовное дело уже давно было бы в суде. Это пощечина также и сотрудникам ФСБ, что они не способны сопровождать данное уголовное дело оперативным путем. Приложенная справка датирована 22 февраля 2023 года, а события, в соответствии с которыми она была составлена были в 2021 году при продлении срока содержания под стражей. В отношении адвокатов, которые это инициировали, также должны были быть приняты меры, хотя бы силами адвокатской палаты Краснодарского края. Все мы понимаем, что если есть какая-либо оперативная информация, то она должна быть предоставлена органом внутренних дел. А она поступила, когда дело уже закрыто ст.217 УПК РФ выполнена. Кому она предназначалась, если рассекретили в нарушении закона «Об ОРД», и направили в орган внутренних дел? Кто будет проверять информацию. Никого не опрашивали и никаких материалов нет, кроме одной справки. Предоставлена эта справка не органом дознания, а Генеральной прокуратурой РФ. Это орган, который осуществляет надзор. Кто знакомился с данной справкой? Ст.217 УПК РФ выполнена, подзащитная моя не знакомилась, другие адвокаты также не знакомились. Эта справка предоставлена с целью создать видимость. В Ленинском районном суде и в целом по Кранодарскому краю много честных и добросовестных судей, которые серьезно относятся к своим служебным обязанностям. Заявленное ходатайство не подсудно Верховному суду Российской Федерации в части рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, так как в силу ст. 35 УПК, неразрывно связанной со ст. 65 УПК РФ. Нужно полностью делать отвод всему составу судей ЮФО, а потом уже заявлять данное ходатайство. Все это должно быть заявлено на стадии предварительного слушания в суде с приложением каких-либо доказательств. Все это вязано с тем, что Поляничев, имея должность начальника информационного центра и располагая информацией, что там возбуждено уголовное дело, предположил, что у этих людей есть деньги, пошел к жене, пользуясь тем, что Петросян сдержится в изоляции, сказал, что решит все их вопросы. Она была вынужден обратиться к сотрудникам УСБ, которые с успехом его задержали. Это относится к Петросяну. Я вынужден говорить в его защиту, потому что это затрагивает изменение территориальной подсудности уголовного дела непосредственно моей 29 подзащитной. Также хочу обратить внимание суда, что данное ходатайство противоречит требованиям ст. 47 Конституции РФ. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Ст. 32 УПК РФ также указано, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, которая указывает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена во взаимосвязи со ст. 65 УПК РФ с заявленного отвода всему составу соответствующего суда.

Здесь сидят трое представителей Генеральной прокуратуры и ни один не заявил отвод какому-то либо судебному корпусу Краснодарского края. Значит на территории Краснодасркого края нет достойных судей и судов, которые могут рассмотреть данное уголовное дело? На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 7 ст. 32, 35, 65 УПК РФ прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а именно рассмотрения его по существу судом г.Москвы или Московской области;

обязать Генерального Прокурора Р.Ф направить уголовное дело по территориальной подсудности В Ленинский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу со стадии предварительных слушаний. Прошу мои возражения приобщить к материалам дела. Также заместителем Генерального прокурора РФ было подано ходатайство о продлении сроков содержания под стражей в отношении моей подзащитной Левды. Все допустимые сроки, предусмотренные требованиями УПК РФ уже истекли. В течение больше 18 месяцев она содержится под стражей. У нас сейчас в Верховном Суде РФ имеются материалы уголовного дела. Прошу обратить внимание, а сколько было проведено каких-либо следственных действий с подзащитной Левдой за то время, когда данные материалы уголовного дела поступили в Следственный департамент МВД РФ? Два. Это было связано с тем, что нужно было перепредъявить обвинение. А что изменилось? Просто написали, что другое следственное управление предъявило обвинение. Больше ничего. Моя подзащитная содержится под стражей незаконно и необоснованно.

Первоначально, когда рассматривался вопрос об избрании меры пресечения в отношении Левды, был избран домашний арест. Впоследствии он был изменен по такой же справке, которая даже не была конкретизирована. Якобы лицу, находящемуся под домашним арестом, запрещено пользоваться телефонной связью. А Левда -мать, у нее на иждивении находилась несовершеннолетняя дочь, которая долгое время не шла из школы. Женщина волнуется, что дочери 30 нет. Она была вынуждена позвонить. Она позвонила и поинтересовалась, где она. Почему-то есть звонок, а детализации звонков нет, хотя проводилось ОРМ.

Если бы ее предоставили, что она не вписывалась бы в те обстоятельства, которые поспособствовали избрать иную меру пресечения. Необходимо было содержать Левду под стражей. Считаю, что также незаконно и необоснованно заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Также хотел бы сделать заявление следующего характера, которое дойдет до руководства Генеральной прокуратуры РФ: моя подзащитная, можно сказать, не получила обвинительное заключение, то есть получила в нарушение требований УПК РФ. Она не получала обвинительного заключения, только составлена расписка, что якобы она получила. Но фактически она его не получала. Также отсутствует заявление, в котором она якобы просила получить обвинительное заключение в электронном виде. Да, законодательство допускает получение обвинительного заключения в электронном виде, но в данном случае должно быть согласие. Это заявление с согласие никто не отбирал. Прошу на это обратить внимание, потому что на стадии предварительного слушания мной будет заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора для вручения надлежащим образом обвинительного заключения моей подзащитной.

Действия органа предварительного следствия граничат с нарушением права на защиту.

Обвиняемая Левда О.А.: Ваша честь! Я полностью поддерживаю всех своих адвокатов. Верю Вашему правильному решению, потому что потом уж верить больше нечему будет. Тогда все рухнет и ничего не останется.

Адвокат Черяпкин А.А.: Уважаемый суд! Прошу суд отказать в полном объеме в удовлетворении ходатайства Генеральной прокуратуры РФ по основаниям и доводам, изложенным моими коллегами. Дополнений не имею.

Одновременно прошу удовлетворить ходатайство адвоката Фадеева об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего уголовного дела в г. Краснодар также по тем основаниям, которые данный специалист привел. Касательно продления меры пресечения моей подзащитной, прошу суд ее изменить на любую иную, не связанную с ограничением свободы передвижения. По ходатайству о продлении ареста на недвижимое имущество не желаю по этому поводу высказываться.

Обвиняемая Волобуева И.Ю.: Ваша честь! Я не владею юридическими терминами. По вопросу, касающемуся изменения места прохождения суда, я категорически против, потому что все проживают здесь, возможности ездить 31 за свой счет в г.Москву нет у многих. Год находясь под домашним арестом, я без работы, у меня работает только муж:, двое детей-студентов, нам еле хватает на продукты. По поводу изменения меры пресечения, очень прошу Вас изменить мою меру пресечения. Так как мы были задержаны последними 14 апреля, то 14 апреля будет ровно год, как я нахожусь под домашним арестом. У мен очень жесткие требования, мне запрещена видеосвязь, любое общение по телефонам.

Если изменится место проведения суда, мне нужно будет находить другого адвоката, который будет проживать в г.Москве, соответственно, как я буду с ним общаться, если нет даже возможности разговаривать по телефону. Кроме того у меня бабушка 95-летняя проживает 170 км. от меня и в течение года я ее не видела и не общалась по телефону. У нее из-за меня резко ухудшилось здоровье, и, соответственно, у меня тоже. Обвиняемые, которые были задержаны ранее и были под домашним арестом, ровно через год их меру пресечения изменили на подписку о невыезде. Ровно 14 апреля у меня тоже подходит срок. Если есть такая возможность, прошу изменить мою меру пресечения. Хотя эта тема сегодня не обсуждается, хочу добавить, что три года работая в аптечной сети у Петросяна СР., все работали специалисты, все были на своих рабочих местах, никакой организованной группировки не могло и быть, потому что мы все врачи и провизоры с высшим медицинским образованием и с большим стажем.

Адвокат Куматренко Р.В.: Уважаемый суд! Против удовлетворения ходатайства заместителя Генерального прокурора РФ возражаю по всем доводам, заявленным моими коллегами. Приведены уже все нормы права, по которым оно не подлежит удовлетворению. Ссылаясь на якобы обоснованность данного ходатайства, хочу заметить, что все, что касается якобы препятствия рассмотрения судом Краснодарского края, связано якобы с какими-то связями одного Петросяна. Между тем, хочу отметить, что здесь присутствует еще 13 обвиняемых с их защитниками, в отношении которых данным ходатайством их права на защиту полностью ущемляются. Осуществление добросовестной и объективной защиты на таком удалении от суда фактически невозможно.

Поэтому я считаю, что Генеральной прокуратуре РФ проще дать указание сотрудникам ФСБ о надлежащем дальнейшем сопровождении данного дела, тем более данные ходатайства прокуратуры противоречат друг другу: ходатайство об изменении подсудности и о продлении срока содержания под стражей Петросяну. Получается, что если изменить подсудность на Москву, где будет невозможно Петросяну каким-либо образом воздействовать, то тогда отсутствует основание для его содержания под стражей, его нужно выпускать. Здесь противоречат друг другу два ходатайства Генеральной 32 прокуратуры РФ. Что касается меры пресечения в отношении моей подзащитной в виде домашнего ареста, то также уже истекает год, как оно содержится под домашним арестом. За это время обстоятельства изменились, уголовное дело окончено, общаться либо влиять на свидетелей, органы следствия и т.д. она уже не имеет возможности. Кроме того за все это время она не была замечена в нарушении меры пресечения, либо в каких-то противоправных действиях, за это время не имеет дохода, не имеет нормального образа жизни.

Поэтому прошу изменить меру пресечения на несвязанную с ограничением свободы передвижения и т.д.

Обвиняемая Цай Г.А.: Ваша честь! Полностью поддерживаю своего адвоката.

Представитель Петросяна Э.С. - Тесленко А.Б.: Ваша честь! В Верховному Суде РФ находится уголовное дело. В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество Петросяна Э.С: земельные участки и здания, которые заявлены в ходатайстве. Петросян Э. С. - такой же участник процесса, который будет участвовать наравне со всеми обвиняемыми: он должен присутствовать в суде и он его также затрагивает. По поду территориальной подсудности прошу оставить без рассмотрения ходатайство прокурора об изменении территориальности, в связи с чем хочу приложить свои возражения на данные действия, где расписано по пунктам, по какой причине мы считаем, что это незаконном, прошу данные возражения приобщить к материалам дела.

По поводу имущества. Изначально, когда в 2021 году было возбуждено данное уголовное дело, арест на имущество был наложен на всех и вся: на все имущество детей, жены, родственников с учетом того, что вменяемый период с декабря 2019 года. Соответсвенно, около полутора лет мы добивались от следствия, чтобы с того имущества, которое было до указанного периода, был снят арест. Это получилось сделать только через полтора года, остались только данные четыре объекта. Были направлены жалобы о незаконном удержании указанного имущества, человек не мог распоряжаться им. Однако никто не несет ответственности за данные действия. Есть ходатайство следователю, которое было передано Мерцалову в г.Москве с дополнительными документами, подтверждающими, что Петросян Э.С. обладал имуществом и возможностью приобретения данного имущества задолго до возбуждения данного уголовного дела. Очень часто у мамы врача — сын-врач. У Петросяна СР. - предпринимателя, сын - тоже предприниматель, который занимается этой деятельностью с 2014 года. Он занимался различными объектами, 33 продажей имущества, в данный момент занимается ресторанным бизнесом, имеет доход. В том числе следователем не рассмотрен вариант доверительного займа. Также следователю предоставлялись данные о том, что был предоставлен займ, что была сделана выписка, датированная 16.08.2019 года, о том, что непосредственно у матери Мирзоян Н. находилось на тот момент 200 000 евро. Данную выписку также прошу приобщить к материалам дела. То есть независимость о деятельности отца налицо. Также хочу заметить, что данные объекты недвижимости, на которые наложен арест, были приобретены в феврале 2020 года. Соответственно, не знаю, каким образом, по мнению следователя, за месяц сам Петросян мог так много заработать, чтобы приобрести. Назвать дело снежным комом, который уже докатился до Верховного Суда РФ - по-другому не назвать. Закон равен для всех. Я повторно предоставлю в суд копии всех возможных продаж:, которые проводились Петросяноом Э.С, где сделки были проведены задолго до возбуждения уголовного дела, задолго до наложенного на имущество ареста — это объекты продажи, копия договоров купли-продажи, квартиры от 2018 года, купля-продажа земельного участка от 2019 года. Прошу заметить, что это задолго до указанного периода деятельности. По поводу справки, которую предоставили сотрудник ФСБ, могу сказать следующее: я представлял интересы непосредственно Мирзоян в данном уголовном деле. Я могу и обвинительное заключение показать, где изначально инициатором данного действия была Мирзоян. К ней обратился Поляничев, она женщина, осталась одна, муж без связи, дочка сидит, все сидят, в стрессовом состоянии. Первое, что она сделал, она обратилась к сотрудникам ФСБ. Никаких 40 млн. она не передавала, это была «кукла», что было указано в материалах дела. Прошу заметить, что изначально была возбуждена ч.4 ст. 159 УК РФ, в суд направлена она же, и Ленинском районном суде сейчас рассматривается ч.4 ст. 159 УК РФ. Сам Поляничев - мошенник и по поводу него сообщили, куда надо, и органы разобрались. То, что предоставлено - это искажение. Может не сильно изучали данные материалы, поэтому и предоставили Вам. Прошу снять аресты с имущества Петросяна Э.С, есть доказательная база того, что данное имущество было приобретено задолго до указанного периода преступной деятельности. Это подтверждается выписками, договорами, выписками по счетам мамы. Сам свидетель Петросян Э.С. был вызван всего лишь раз, ему задали всего один вопрос о том, что он знает по поводу деятельности отца, на что он ответил, что ничего не знает, у него своя деятельность. Прошу это учесть. Прошу также учесть, что все на Вас смотрят, как на последний оплот 34 справедливости. Прошу поддержать и прошу приобщить мои документы к материалам дела для дальнейшего изучения.

Обвиняемая Зикеева Е.В.: Ваша честь! Я поддерживаю ходатайство и выступление наших адвокатов. По закону суд идет там, где совершено преступление. Зачем нас вести в Москву, кому мы там нужны? Мы и Вам там не нужны. Оставьте нас здесь. Нам жить негде, это невозможно. Мы простые сотрудники, мы сидели на зарплате. Я прошу учесть тот факт, что тяжелое материальное положение практически у всех: кто-то под домашним арестом, кто-то в СИЗО. Прошу, чтобы судебное заседание проходило по месту совершения преступления. Пусть это будет не Ленинский, пусть Прикубанский, краевой суд, но это будет на территории г.Краснодара, где совершено конкретное преступление. Отпустите наших заведующих, пожалуйста. За что женщин держат? Адвокат Бабаханов Д.А.: Уважаемый суд! Мои коллеги уже в полном объеме высказали позицию, но тем не менее хотелось бы добавить.

Относительно заявленного ходатайства Генеральной прокуратурой РФ об изменении территориальной подсудности категорически возражаю. Удобность рассмотрения в одном из судов Москвы либо Московской области, по моему мнению, является очень сомнительной, поскольку в зале на сегодняшний день находятся 22 человека, судебный процесс был назначен на два часа, мы начали в половину четвертого. Речь идет о том, что даже здесь, на территории города собрать 22 человека в зале - это колоссальное время. А мы сейчас говорим о том, чтобы всех собрать в Москве либо в Московской области. Я уверен, что часть защитников будет возражать против проведения допроса путем ВКС Это все приведет к тому, что судебные заседания будут из раза в раз откладываться, мы, адвокаты, будем тратить время для того, что приехать в г.Москву, чтобы узнать, что процесс будет отложен по неявке кого-то из иных адвокатов. Я полагаю, что это исключительная ситуация, при которой никаким образом нельзя удовлетворять ходатайство об изменении подсудности на Москву либо Московскую область. На кого будут возложены эти финансовые издержки стороны защиты на дорогу. В Краснодарском крае аэропорты закрыты.

Единственный аэропорт — это г.Сочи. Впереди лето — летом туда невозможно приехать ни поездом, ни другим транспортом. Ближайший аэропорт - это минеральные воды, туда ехать 4,5 часа. С учетом всех временных затрат, чтобы мне явиться в процесс в г.Москву или Московскую область, я должен приехать за сутки, остаться с ночевкой, на следующий день явиться в процесс, 35 длительность которого тоже будет неизвестна и я не смогу прогнозировать, необходимо мне взять билет на вечер или уже брать на следующий день.

Получается, что на два дня я должен буду остаться в г.Москве. Кто за это будет платить. По моему мнению, позиция Генеральной прокуратуры РФ о том, что она не доверяет судам Краснодарского края - очень сомнительна.

Получается, что заместитель Генерального прокурора РФ в своем ходатайстве говорит о том, что не доверяет судам Краснодарского края. Хорошо, Республика Адыгея, 50 км, первый район - это Тахтамукайский районный суд, нам всем туда ехать 30 минут. Передайте в Майкопский городской суд, можно в Верховный Суд Республики Адыгея. Даже рассматривать вариант о передаче дела в Ростов — это 400 км., довольно-таки приличное расстояние. Я не вижу никакой явной обоснованности, при которой это делать необходимо. В ходатайстве идет отсылка в некому Поляничеву, я защищаю всего лишь фармацевта, она никакого отношения к нему и иным лицам не имеет. Но все мы прекрасно понимаем, что это за человек и что он совершил. Привлекли его к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ. Если он мошенник, то даже то, что указано, что якобы Петросян передал деньги, даже с той трактовкой органов предварительного расследования, если ее учитывать, то получается Петросян ошибся в выборе человека, который мог бы ему помочь в решении этого вопроса, потому что он просто его обманул, и его привлекли за мошенничество к уголовной ответственности. Его не привлекли за факт посредничества во взятке для решения конкретного поставленного вопроса. Его привлекли за мошенничество, тогда это уже вопросы ни к защитникам Петросяна, это уже к органам предварительного расследования по статье, по которой они его привлекли и сами поставили точку в вопросе, признав его мошенником. В настоящее время в Ленинском районном суде рассматривается данное уголовное дело в отношении бывшего сотрудника полиции Поляничева. О каком государственно-правовом ресурсе Петросяна может быть речь? Что касается взаимодействия моих коллег с иными обвиняемыми по этому уголовному делу ~ это нонсенс, можно сказать все, что угодно: кто с кем контактировал. Если такой надзор ФСБ по этому делу, где тогда возбужденные материалы уголовных дел в отношении адвокатов, которые оказывали давление на иных участников судопроизводства и склонял их к иным показаниям, к изменению показаний? Этого нет. Тогда дефакто мы обязаны это принять за голословную аргументировку органов предварительного расследования, которую поддерживаю Генеральная прокуратура РФ. Что касается меры пресечения четырех обвиняемых - это тоже является нонсенсом, потому что иные участники уголовного 36 судопроизводства находятся в зале: кто-то под домашним арестом, кто-то под запретом определенных действий и очень давно. Почему конкретно эти четыре человека находятся под стражей - никто не может пояснить. И в судах на продлениях разводят руками, в зале адвокаты разводят руками, все процессуальные сроки вышли - они продолжают сидеть. После судебного заседания, когда мы получим процессуальные документы от Верховного Суда РФ на руки, мы увидим, по каким основаниям они либо продолжают сидеть, либо мера пресечения им будет изменена. Что касается ходатайства своих коллег, я их уже в полном объеме поддержал, об изменении территориальной подсудности. Если учитывать конкретно мое мнение, то мне неважно, какой именно суд г.Краснодара, это будет, - направьте дело для рассмотрения в тот суд, в который мы все сможем приехать. По поводу ходатайства о снятии ареста с имущества сына Петросяна - полагаю возможным.

Обвиняемая Абашидзе Д.Т.: Ваша честь! Поддерживаю доводы своего адвоката, других участников этого дела, прошу также не менять территориальную подсудность и оставить в Краснодаре.

Адвокат Васильев A.M.: Уважаемый суд! Комментировать по имуществу не буду, по содержанию под стражей и домашним арестом также не буду, адвокаты высказали свою точку зрения. Я прокомментирую по территориальному признаку. В действительности абсурдное ходатайство Генеральной прокуратуры РФ ввиду того, что г. Москва и Московская область для нас на сегодняшний день находится достаточно далеко и добираться достаточно сложно. Хотелось бы говорить о том, что необходимо разрешить вопрос либо в пользу Республики Адыгея или оставить уголовное дело для рассмотрения суд г.Краснодара или краевому суду. Поэтому в полном объеме возражаю против ходатайства Генеральной прокуратуры РФ Обвиняемая Аббясова Н.Р.: Ваша честь! Полностью согласна с ходатайствами наших адвокатов и прошу оставить рассмотрение дела в г.Краснодар, так как зарплаты у нас в городе небольшие, добраться нам будет очень тяжело, надо оплачивать и за себя дорогу и за адвокатов, проживание, питание и иные расходы. Очень прошу рассмотреть дело в г.Краснодаре.

Обвиняемая Осокина Е.Д.: Ваша честь! Я хочу, чтобы рассмотрение дела происходило в г.Краснодаре, потому что у меня нет возможности, у меня на иждивении двое детей, одной из которых нет 13 лет, я работаю одна, в разводе, поэтому у меня возможности ездить нет. В Краснодаре я могу 37 являться в любые суды. Я поддерживаю ходатайство всех присутствующих здесь адвокатов и всех фигурантов дела, чтобы оставить подсудность по месту совершения преступления, в котором нас обвиняют.

Адвокат Лазарев Е М . : Уважаемый суд! По территориальной подсудности выражу общее мнение, что в Москву и Московскую область невозможно будет путешествовать в силу обстоятельств. Просим оставить рассмотрение уголовного дела в Краснодаре. По остальным вопросам выступать не буду.

Обвиняемая Пигунова Е.С.: Ваша честь! Я согласна с высказыванием моего адвоката, с предыдущими коллегами адвоката, с тем, что передвижение в другие районы — это очень тяжело, потому что у всех нас есть семьи, какие-то обязанности. Поэтому передвижение и перенесение судебных действий в Москву или область - это тяжело.

Обвиняемый Думанский А О . : Ваша честь! Я полностью поддерживаю все, что было здесь сказано, всех наших адвокатов. Мне бы хотелось, чтобы дело рассматривалось в Краснодаре..

Адвокат Ситников М.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю полностью своих коллег и обвиняемых в части, что необходимо уголовное дело рассмотреть в г.Краснодаре. Ходатайства Генеральной прокуратуры РФ считаю незаконным и необоснованным ввиду того, что они не отвечают нормам действующего законодательства. Также считаю, что если уголовное дело будет рассматриваться в г.Москве или Московской области, то сроки рассмотрения данного уголовного дела существенно затянуться ввиду того, что по тем или иным обстоятельствам около 30 человек не смогут являться для проведения судебных заседаний. Кроме того это составляет большую финансовую сложность для участников процесса. Не стоит забывать, что в настоящий момент проводится СВО, что затрудняет путь из г.Краснодара в г.Москву. В остальной части поддерживаю своих коллег по мерам пресечения, об изменении на более мягкую меру пресечения. Также поддерживаю свою коллегу в части движимого и недвижимого имущества по Петросяну Э. С.

Обвиняемая Бабаян Х.С.: Ваша честь! Поддерживаю и согласна со всеми адвокатами.

Председательствующий предлагает заявителям выступить с репликой.

38 Прокурор Телешева-Курицкая Н А . : Ваша честь! Ходатайство прокуратуры об изменении территориальной подсудности обусловлено не субъективным настроем конкретных судей г.Краснодара, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью обвиняемых.

Направление заместителем Генерального прокурора РФ после утверждения обвинительного заключения уголовного дела вместе с ходатайством непосредственно в Верховный Суд РФ положений ч.1.1 ст. 5 УПК РФ не нарушает, поскольку установленный и указанный в норме порядок подачи ходатайства регламентирует его в случае, когда дело уже поступило в соответствующий суд с соблюдением положений ст. 32 УПК РФ и находится в его производстве. Кроме того, обращаю внимание, что в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 228 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной им в определении от 26.03.2020 года №767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела, вправе рассмотреть по окончании предварительного следствия по поступившему в суд уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные с продлением действий различных мер процессуального принуждения.

Адвокат Фадеев Б.Г.: Уважаемый суд! Я считаю, что прокурор сегодня процитировал то, что он сказал ранее. Никаких подтверждений, никакой обоснованности мы не услышали. Потому что коллеги, которые до меня докладывали, они ссылались на конкретные статьи. В ст. 35 УПК РФ, на которую ссылается прокуратура, написано, что если большинство согласны, то суд должен удовлетворить. Я не понимаю, уже было сказано, что Генеральный прокурор РФ незаконно ссылался. Тем не менее, создается впечатление, что прокурор не слышит и защищает честь своего мундира и не более. Мы ничего толкового не услышали, никакой ссылки на конкретное законодательство, которое бы регламентировало то, чтобы оставить в Московской области рассмотрение этого дела. У нас все выступили аргументировано. Я думаю, что суд разберется и примет справедливое решение.

Адвокат Хомиченко Н.Б.: Уважаемый суд! Прошу принять обоснованное, справедливое и законное решение! Иных реплик не последовало.

39 В 18 часов 26 минут председательствующий удаляется в совещательную комнату и объявляется, что решение суда будет оглашено в 10 часов 00 минут 24 марта 2023 года.

В 10 часов 50 минут 24 марта 2023 года председательствующий возвращается из совещательной комнаты и оглашает вводные и резолютивные части постановлений по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Петросяна С Р . и других; по вопросу о продлении срока содержания под стражей Петросяна СР., Петросян Л.С, Гадецкой О.В., Левды О.А.; по вопросу о продлении срока содержания под домашним арестом Волобуевой И.Ю., Цай ГА.; по вопросу о продлении срока ареста, наложенного на имущество Петросяна Э.С.

Председательствующий постановлений.

разъясняет порядок и срок обжалования Председательствующий выясняет у участников процесса понятно ли им содержание постановлений, а также сроки и порядок их обжалования.

Участники процесса заявили, что содержание постановлений, сроки и порядок их обжалования им понятны.

В 11 часов 07 минут заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 27 марта 2023 года.

Председательствующий Секретарь судебного заседания / / "^"^ \У\\ „м?/ И.Г. Кочина Е.Е. Горностаева 40