ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№117-УТП23-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 7 апреля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г.

с участием прокурора Полтвец И.Г., заявителя Склемина И В .

при секретаре Димаковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Склемина Ивана Владимировича об изменении территориальной подсудности жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя,

установила:

Склемин И.В. обратился в Верховный Суд РФ с ходатайствами об изменении территориальной подсудности жалобы от 23 ноября 2022 года на отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинский районный суд г. Севастополя, переданной по подсудности в Нахимовский районный суд г. Севастополя, которая возвращена заявителю для устранения недостатков постановлением судьи Нахимовского районного суда от 20 января 2023 года и апелляционной жалобы, поданной 3 февраля 2023 года на вышеуказанное постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя.

В обоснование обоих ходатайств указал, что постановлениями Верховного суда РФ № 127-УПТ21-1 от 1 сентября 2021 года, №127-УТП22-6 от 17 ноября 2022 года и апелляционным определением Верховного Суда РФ 2 №АПЛ22-513 от 15 ноября 2022 года установлены обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность районных судов г. Севастополя и Севастопольского городского суда. Считает, что не имеется необходимости ему вновь доказывать данные обстоятельства, поскольку, они должны признаваться судами без дополнительной проверки силу ст.90 УПК РФ.

В судебном заседании Склемин И.В. заявленные ходатайства и приведенные в них доводы поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Полтавец ИГ. просила отказать в удовлетворении ходатайств ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о невозможности формирования независимого и беспристрастного суда на территории г.Севастополя для рассмотрения поданных Склеминым И.В. жалоб.

Иные заинтересованные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, на своем участии в судебном процессе не настаивали.

Изучив ходатайства, проверив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, прихожу к следующему.

Согласно п. "в" ч.1 ст.35 УПК РФ до начала судебного разбирательства территориальная подсудность дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения.

Склемин И.В. в своих ходатайствах таких обстоятельств не привел, лишь сослался на три решения Верховного Суда РФ, полагая, что ими установлены причины, по которым можно будет усомниться в объективном отношении к нему судей районных судов г. Севастополя и Севастопольского городского суда.

Между тем, мнение заявителя является ошибочным, поскольку указанными решениями Верховного Суда РФ обстоятельства, изложенные в п."в" ч.1 ст.35 УПК РФ, установлены лишь в отношении судей судов г.Симферополя и Верховного Суда Республики Крым.

Так, постановлением Верховного суда РФ №127-УПТ21-1 от 1 сентября 2021 года была изменена подсудность уголовного дела в отношении Склемина И.В. и оно было передано из Железнодорожного суда г.Симферополя в районный суд г.Новороссийска, а судом апелляционной инстанции определен Краснодарский краевой суд, поскольку потерпевшими по данному уголовному делу и двум другим уголовным делам в отношении Склемина И.В. являлись судьи районных судов г.Симферополя и Верховного Суда Республики Крым.

По тем же основаниям постановлением Верховного Суда РФ №127УТП22-6 от 17 ноября 2022 года была изменена подсудность апелляционной жалобы Склемина И.В. на постановление Железнодорожного районного суда 3 г. Симферополя с передачей ее на рассмотрение Верховного Суда Республики Адыгея.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ №АПЛ22-513 от 15 ноября 2022 года апелляционная жалоба Склемина И.В. на приговор Железнодорожного районного суда Республики Крым в порядке ст. 35 УПК РФ передана на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В каждом из трех вышеуказанных решений приводились доводы Склемина И.В. о том, что он неоднократно подавал жалобы на действия судей г. Севастополя.

Между тем, сам по себе факт обжалования действий судей и принятых ими решений не может являться основанием для возникновения недоверия к суду и поводом для изменения территориальной подсудности дела, поскольку возможность принесения таких жалоб закреплена законодательно и является одной из форм реализации прав каждого гражданина на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах ссылку заявителя на положения ст.90 УПК РФ и заявленные в ходатайствах требования об изменении территориальной подсудности жалоб следует признать необоснованными, поскольку обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей районных судов г.Севастополя и Севастопольского городского суда судебными решениями не было установлено ранее, не приведено доказательств их наличия ни в заявленных ходатайствах, ни в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.35 и 125 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении ходатайств Склемина Ивана Владимировича об изменении территориальной подсудности жалобы от 23 ноября 2022 года, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и апелляционной жалобы на постановление судьи Нахимовского районного суда г.Севастополя от 20 января 2023 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии решения.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья /2JZT Кочина И.Г.