ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 апреля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Пономаренко Романа Сергеевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1285), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании пунктов 418, 427 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г.

№ ПО, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

установила:

Пономаренко Р.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 418, 427 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110 (далее - Правила), в части, позволяющей администрации исправительных учреждений определять без согласия осуждённых род, вид и место их трудовой деятельности, а также принудительно, без оплаты труда привлекать осуждённых к работам по благоустройству исправительных учреждений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. в принятии административного искового заявления Пономаренко Р.С. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как не подлежащего рассмотрению в судах.

2 В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Пономаренко Р.С, не соглашаясь с указанным определением, просит его отменить и передать административное исковое заявление на рассмотрение.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (часть 1 статьи 210, пункт 1 части 1 статьи 128).

Административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (часть 5 статьи 208 Кодекса).

При решении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Пономаренко Р.С. судья правильно установил, что оспариваемые им предписания пункта 418 Правил о том, что осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест, воспроизводят положения части первой статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (второе предложение), а оспариваемое первое предложение пункта 427 Правил, предусматривающее, что осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий, аналогично положениям части первой статьи 106 названного кодекса.

Принимая во внимание, что оспариваемые административным истцом положения Правил новых правовых норм не создают, судья пришёл к правильному выводу о том, что требования административного истца фактически сводятся к оспариванию указанных положений Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации, проверка которых в силу пункта «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

3 При таких данных в принятии административного искового заявления Пономаренко Р.С. отказано правомерно.

Довод в частной жалобе об обязанности Верховного Суда Российской Федерации принять его административное исковое заявление к рассмотрению по существу основан на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства и отмену обжалуемого определения повлечь не может.

Ходатайство административного истца о рассмотрении частной жалобы с его участием удовлетворению не подлежит, так как согласно частям 2, 21, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение не входит в перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле; рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьёй единолично. Исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для вызова судом апелляционной инстанции административного истца в судебное заседание, равно как и для обеспечения его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, отсутствуют.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Пономаренко Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /гл-я v /%у№/ В.Ю. Зайцев