ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-УД23-5-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а 10 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Абрамов С.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Петрова (Качковского) В.В. о пересмотре приговора Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по приговору Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года Качковский (Петров) Валерий Валерьевич, 23 мая 1977 года рождения, ранее судимый:

- 29 сентября 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 18 июля 2013 года освобожден 30 июля 2013 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 26 дней;

- 2 октября 2018 года по чЛ ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года приговор от 28 октября 2020 года в отношении Петрова (Качковского) В.В. изменен:

постановлено считать приговор от 28 октября 2020 года постановленным в отношении Петрова Валерия Валерьевича. В остальном приговор от 28 октября 2020 года оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года приговор от 28 октября 2020 года и апелляционное определение от 24 января 2022 года в отношении Петрова (Качковского) В.В. оставлен без изменения.

Петров (Качковский) В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дубова Д.В., повлекшем по неосторожности смерть последнего, совершенном 5 декабря 2018 года в г.Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Петров (Качковский) ВВ., выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, просит об их отмене и передаче дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что при провозглашении приговора председательствующий вносил в него изменения, при этом приговор не был прошит и пронумерован; копии протокола судебного заседания и приговора он получил спустя длительное время; все следственные действия были проведены не с Петровым ВВ., а с Качковским, в связи с чем считает, что они являются незаконными; обвинительное заключение составлено также не в отношении Петрова ВВ., при этом в нем не указана его судимость по приговору мирового судьи от 2 октября 2018 года; в ходе судебного разбирательства не была допрошена свидетель Коровкина Ю.А., хотя он заявлял ходатайство о ее вызове и допросе, а также не была исследована фотография с места преступления, сделанная им и приобщенная к материалам уголовного дела; судом не было засчитано в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 5 декабря 2018 года, а также одни сутки, проведенные под стражей по приговору мирового судьи от 2 октября 2018 года.

Также утверждает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

Проверив доводы осужденного Петрова (Качковского) В.В. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения 3 уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденного Петрова (Качковского) В.В. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Петрова (Качковского) В.В.

отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном, аргументированы решения относительно квалификации его действий и назначения ему наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке. Отказ в удовлетворении ходатайств, при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, при должном обосновании принятого решения, не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты, а также свидетельствовать о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе осужденного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств, судом установлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что во время совершения преступления, проведения следственных действий, рассмотрения уголовного дела в суде, постановления приговора фамилия осужденного была не Качковский, а Петров (в связи со сменой фамилии при заключении брака), при этом осужденный в суде второй инстанции подтвердил, что все следственные действия проводились с ним, а не с иным лицом и все судебные заседания в суде первой инстанции были проведены с его участием, то суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение об изменении приговора в части указания фамилии осужденного.

4 Отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у Петрова (Качковского) В.В. судимости по приговору от 2 октября 2018 года не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в связи с ходатайством Петрова (Качковского) В.В. о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, заявленном им при выполнении требований ст.217 УПК РФ, по делу было назначено предварительное слушание, в ходе проведения которого Петров (Качковский) В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, отказавшись от права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, о чем имеется его заявление (т.5 л.д. 10), в связи с чем постановлением от 16 июня 2020 года уголовное дело обоснованно назначено к рассмотрению по правилам п.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, единолично судьей, и таким образом, дело рассмотрено законным составом суда, сформированным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Врученная осужденному копия приговора полностью соответствует его оригиналу, имеющемуся в материалах уголовного дела и оглашенному в судебном заседании.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, подписан председательствующим и секретарем судебного заседания.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч.б ст.259 УПК РФ трехдневного срока не является основанием для отмены приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать на него замечания после его изготовления и ознакомления с протоколом, которые были рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст.260 УПК РФ, и частично отклонены с приведением в постановлениях мотивов принятых решений, которые сомнений в их обоснованности не вызывают.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Петрова (Качковского) В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Одновременно разъясняю, что по вопросу исчисления срока отбывания наказания осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 УПК РФ, 5 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Петрова (Качковского) В.В. о пересмотре приговора Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 28 октября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /^^КА //> <^_^£ОкЛЯ&*' у С.Н. Абрамов