34RS0001-01-2020-001313-74 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-9-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 4 апреля2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рассадникова Олега Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Рассадникову Олегу Сергеевичу о признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, об освобождении и о возврате земельного участка, по встречному иску Рассадникова Олега Сергеевича к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
установила:
комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Рассадникову ОС. о признании отсутствующим права собственности Рассадникова О.С. на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Верейская, 42, с кадастровым номером 34:34:050022:1632, степенью 2 готовности 12%, возложении обязанности на ответчика освободить и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:0500022:391, расположенный по тому же адресу, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, а в случае неисполнения решения взыскать с Рассадникова ОС. судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В обоснование иска истец указал, что зарегистрированный на праве собственности за Рассадниковым ОС. объект незавершенного строительства располагается на земельном участке с кадастровым номером 34:34:0500022:391, площадью 1209 кв.м, предоставленном Рассадникову ОС.
в аренду для индивидуального жилищного строительства на срок до 5 февраля 2020 г. по договору аренды от 12 апреля 2010 г. № 9219 с учетом дополнительного соглашения от 6 сентября 2016 г. № 1.
29 января 2020 г. Рассадникову О.С. было направлено уведомление об истечении срока договора аренды земельного участка с разъяснением о необходимости освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту. Рассадников О.С, получив указанное уведомление 6 февраля 2020 г., мер к возвращению земельного участка не предпринял.
Согласно акту обследования от 11 февраля 2020 г. на данном земельном участке располагается объект, обшитый металлосайдингом, со стеклопакетами и дверью, на основании из блоков, без электроснабжения, который признаками объекта недвижимого имущества не обладает.
Рассадников О.С. обратился в суд со встречным иском к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о возложении обязанности заключить с ним договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком на три года для завершения строительства индивидуального жилого дома. В обоснование иска указал, что в период действия договора аренды на земельном участке он начал строительство индивидуального жилого дома и зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект незавершенного капитального строительства со степенью готовности 12 %. 24 января 2020 г., то есть до истечения срока аренды по договору от 5 февраля 2020 г. № 9219, через ГКУ ВО «МФЦ» он обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении спорного земельного 3 участка в аренду без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ).
28 февраля 2020 г.
истец получил письменный отказ от 21 февраля 2020 г. со ссылкой на отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства, что, по.его мнению, не соответствует действительности.
Решением Ворошиловского районного суда г.
Волгограда от 13 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
На комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность заключить с Рассадниковым О.С. договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:0500022:391 площадью 1209 кв.м, расположенного по указанному выше адресу, сроком на три года без проведения торгов однократно для завершения строительства индивидуального жилого дома. С комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Рассадникова О.С. взысканы судебные расходы, понесенные по делу, на оплату судебной экспертизы в размере 20500 руб. и на оплату государственной пошлинв размере 300 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г., решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2020 г.
отменено, по делу принято новое решение, которым первоначальные 4 исковые требования удовлетворены частично. Право собственности Рассадникова О.С. на расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Верейская, 42, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050022:1632 со степенью готовности 12 % признано отсутствующим.
На Рассадникова О.С. возложена обязанность освободить и возвратить комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером 34:34:0500022:391, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Верейская, 42, по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального. В случае неисполнения решения по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с Рассадникова О.С. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Рассадниковым О.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 20 января 2023 г., установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
5 В кассационной жалобе заявитель указывает, что такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении настоящего спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 мая 2010 г.
между администрацией города Волгограда и Мальченко А.А. заключен договор № 9312 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:0500022:391 площадью 1209 кв.м, расположенного по адресу:
г. Волгоград, ул. Верейская, 42.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной (краткосрочной) аренды на десять лет вышеуказанный земельный участок.
В силу пункта 1.2 договора земельный участок для индивидуального жилищного строительства.
Согласно пункту до 5 февраля 2020 г.
2.1 договора он предоставляется заключен на срок 28 ноября 2013 г. Мальченко А.А. заключил с Рассадниковым С О .
договор перенайма, по которому к последнему перешли все права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка.
6 сентября 2016 г. между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Рассадниковым О.С. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды земельного участка от 12 мая 2010 г. № 9212, в соответствии с которым в качестве арендодателя по договору аренды определен комитет, а в качестве арендатора Рассадников О.С.
30 января 2020 г. комитет направил Рассадникову О.С. письмо от 29 января 2020 г. № 21-17/2112, в котором уведомил об окончании с 5 февраля 2020 г. срока, установленного договором аренды от 12 мая 2010 г. № 9219. Данное почтовое отправление было получено Рассадниковым О.С. 6 февраля 2020 г.
24 января 2020 г. через ГКУ ВО «МФЦ» Рассадников О.С. обратился в комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года без проведения торгов для завершения строительства индивидуального жилого дома. Указанное заявление поступило в комитет по 6 управлению государственным имуществом Волгоградской области 27 января 2020 г.
Письмом от 21 февраля 2020 г. № 21-23/4545 комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказал Рассадникову О.С. в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, ссылаясь на отсутствие объектов капитального строительства на этом земельном участке ко дню истечения срока аренды, что установлено в ходе проведенного 11 февраля 2020 г. обследования.
Согласно составленному сотрудниками комитета акту обследования земельного участка от 11 февраля 2020 г. № 6936 на данном земельном участке располагается объект, обшитый металлосайдингом, с установленными стеклопакетами и дверью, на основании из блоков, который признаками объекта недвижимого имущества не обладает. Помимо объекта на земельном участке расположен гараж - ракушка, имеются «разброс бетонных изделий, навал грунта, снежный покров».
В непосредственной близости расположен колодец инженерных коммуникаций.
Аналогичные обстоятельства следуют из акта обследования земельного участка от 15 декабря 2021 г. № 987, составленного сотрудником комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Постановлением главы города Волгограда от 17 августа 2010 г. № 2039 был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:391, в котором в том числе определены место допустимого размещения объекта капитального строительства, места размещения существующих зданий и проектируемого здания, площадь застройки проектируемого здания - 112,8 кв.м, его общая площадь 151,4 кв.м и строительный объем - 733 куб.м.
27 августа 2010 г. администрацией города Волгограда с учетом указанного градостроительного плана Мальченко А.А. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи (объекта индивидуального жилищного строительства), площадью застройки 112,8 кв.м, строительным объемом 733 куб.м для размещения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:050022:391, предоставленном в аренду по договору от 12 мая 2010 г. №9219.
I 7 Из технического плана объекта незавершенного строительства, составленного кадастровым инженером ООО «Вектор» Афонькиной А.Ю.
в январе 2020 г., следует, что степень готовности объекта рассчитана на основании приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г.
№ 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащейся в ней сведений» (с изменениями на 1 ноября 2016 г.) и составляет 12%, площадь застройки составляет 31,5 кв.м.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 4 февраля 2020 г. за Рассадниковым О.С зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050022:1632 степенью готовности 12 % и площадью застройки 31,5 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:050022:391, с проектируемым назначением жилой дом.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Научно-производственное предприятие «Кермет» Гольдштейном Л.Е., от 18 августа 2020 г. у объекта незавершенного строительства степенью готовности 12% с кадастровым номером 34:34:050022:1632, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Верейская, 42, имеется прочная связь с землей, которая обеспечивается невозможностью его перемещения на новое место с сохранением целостности с последующим использованием по целевому назначению, а именно для дальнейшего возведения надземных конструктивных элементов жилого дома. Работы по сооружению фундамента данного объекта незавершенного строительства выполнены в полном объеме, фундамент подготовлен для возведения надземных конструктивных элементов жилого дома. Объект исследования имеет признаки объекта капитального строительства и является таковым. Фактические параметры объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050022:1632 не соответствуют имеющейся в материалах дела исходно-разрешительной документации (разрешению на строительство, схеме планировочной организации земельного участка) как по месту его локализации в границах земельного участка, так и по линейным размерам и площади застройки.
Вместе с тем выявленные несоответствия не являются существенным 8 нарушением градостроительных норм и правил по причинам, изложенным в исследовательской части данного заключения. Фактические параметры объекта незавершенного строительства степенью готовности 12 % с кадастровым номером 34:34:050022:1632, расположенного по адресу:
г. Волгоград, ул. Верейская, 42, соответствуют установленным для объектов индивидуального жилищного строительства параметрам разрешенного строительства.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 445, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из выводов проведенной по делу экспертизы.
Отменяя решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки ввиду того, что место размещения и параметры планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства в деле о разрешении на строительство не соответствуют месту размещения и параметрам объекта незавершенного строительства, построенного на земельном участке; фактически имеющийся на земельном участке фундамент имеет площадь застройки меньшую (трехкратная разница), чем это предусмотренного разрешительной документацией, а кроме того, фактическая площадь застройки не соответствует минимальному проценту застройки земельного участка, установленному Правилам землепользования и застройки на территории городского округа город-герой Волгоград.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился кассационный суд общей юрисдикции.
В кассационной жалобе Рассадников О.С. полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закон от 25 октября 2001 г.
№ 137-ФЗ собственник объекта незавершенного строительства имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов 9 в порядке, установленном статьями 39 -39 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду.
По смыслу названной нормы, правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г., так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 1 марта 2015 г., независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. По правилам названной нормы для завершения строительства указанное лицо может однократно заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39 1 4 -39 1 7 Земельного кодекса Российской Федерации, но только на три года.
Поскольку земельный участок, на котором возведен спорный объект, был предоставлен на основании договора аренды земельного участка, заключенного до 1 марта 2015 г., на земельном участке имеется объект незавершенного строительства, возведенный в период действия договора, договор аренды ранее не продлевался, то Рассадников О.С. имеет право на предоставление земельного участка в аренду под объектом незавершенного строительства без проведения торгов.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.
Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной и кассационной инстанций об обратном (несоответствие параметров возводимого объекта имеющейся исходно-разрешительной документации, а также градостроительным регламентам с учетом внесения изменений в Правила землепользования и застройки) не свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки у объекта незавершенного строительства.
10 Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 г.
№ 5/115 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (далее - Правила).
Положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 17 Правил (в редакции от 25 сентября 2019 г.) предусмотрен минимальный процент застройки земельного участка для всех территориальных зон - 10% от площади земельного участка.
В редакции Правил от 22 декабря 2020 г., действующей на момент принятия оспариваемых судебных актов, в пункте 5 установлено исключение для земельных участков с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» при установлении минимального процента застройки. Таким образом, данное ограничение на момент рассмотрения судебного спора отсутствовало.
Кроме того, как правомерно отражено в решении суда первой инстанции, подпункт 5 пункта 2 статьи 17 Правил содержит требование не к площади застройки земельного участка, а к проценту его застройки, который может быть увеличенен за счет возведения объектов вспомогательного использования (для размещения индивидуальных гаражей хозяйственных построек и других), что подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта. Таким образом, утверждение истца о несоответствии фактически расположенного на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства требованиям, установленным Правилами, к минимальному проценту застройки до окончания возведения жилого дома является преждевременным. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в предоставлении земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ.
В решении суда первой инстанции отражено то обстоятельство, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Правил минимальная площадь застройки земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2) - 30 кв.м. Размер спорного объекта незавершенного строительства -31,5 кв.м.
Заявитель ссылается на то, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
11 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанных с самовольной постройкой, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского процессуального Российской Федерации») в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.
Статьей 51 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на вьщачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве.
Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Положениями этой же статьи установлены основания для возвращения застройщику уведомления о планируемом строительстве без рассмотрения, а также направления ему уведомлений о соответствии либо несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения такого объекта (части 6, 7, 10 статьи 51* Градостроительного кодекса Российской Федерации).
12.
При этом случаи отказа в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке данной нормой не определены.
Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 340-ФЗ правообладателю земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на котором до дня вступления в силу названного федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, предоставлено право до 1 марта 2031 г. направить в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган предусмотренное частью 1 статьи 51 ! Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции указанного федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства.
Из анализа приведенных положений следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта индивидуального жилищного строительства согласно планируемым параметрам на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии планируемых параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта и возможности его возведения на заявленном участке.
Таким образом, ссылки на то, что заявитель отступил от градостроительного плана своего правопредшественника (арендодателя Мальченко А.А.), которому выдавалось разрешение на строительство объекта капитального строительства площадью застройки 112,8 кв.м, как на основание для признания возведенной постройки самовольной неправомерны.
Между тем, судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции не была дана оценка уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта 13 индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, выданному 10 июня 2021 г. (№ 045-2021/С-И).
Объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам по признаку прочной связи с землей как объект, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, то есть в связи с природными свойствами (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие объекта незавершенного строительства как недвижимой вещи на земельном участке, в отношении которого истек срок договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта капитального строительства, влечет за собой необходимость использования специального порядка прекращения права собственности на такой объект посредством предъявления иска о его изъятии на основании решения суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 239 ! Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данное обстоятельство, если на земельном участке находится не завершенный строительством объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и не может служить основанием для возложения обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции также ошибочно удовлетворено требование о признании права собственности заявителя отсутствующим, поскольку иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не дана оценка добросовестности поведения заявителя применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку последний возводит жилой дом на участке 1209 кв.м за счет собственных сил и средств для проживания семьи, им получена необходимая разрешительная документация, регулярно 14 вносилась арендная плата. Кроме того отсутствуют доказательства угрозы жизни и здоровью граждан построенным им объектом.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что он законно воспользовался своим правом однократного продления срока аренды для завершения строительства индивидуального жилого дома, обратившись к арендодателю с соответствующим заявлением до истечения срока аренды.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции норм права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита прав и законных интересов заявителя, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Рассадникова Олега Сергеевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ш щг JL^/f I Т.Н. Назаренко