ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-АПУ23-3-К8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 29 м а р т а 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина СР., судей Боровикова В.П., Русакова В.В., с участием обвиняемого Хмелёва Р.В., адвоката Карбушева А.Ю., прокурора Абрамовой З.Л. при секретаре Быстрове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хмелёва Р.В. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года,

установила:

органами предварительного следствия ХМЕЛЁВ Роман Владимирович, 21 апреля 1992 года рождения, уроженец п. Давенда Могочинского района Читинской области, проживающий по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Смоленка, ул. Весенняя, дом 13, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Изначально уголовное дело по территориальной подсудности поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

После этого обвиняемым Хмелёвым Р.В. было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и о его передаче в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для рассмотрения 2 по существу, ссылаясь при этом на неспособность судов Республики Бурятия объективно рассмотреть уголовное дело и вынести по делу справедливое судебное решение, так как суд не может правильно оценить апелляционное определение вышестоящего суда, которое, исходя из обвинительного заключения, относится к иным доказательствам (ч. 1 ст. 84 УПК РФ), что имеет значение для дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Хмелёва Р.В., указав при этом на отсутствие фактических и правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хмелёв Р.В. ставит вопрос об отмене оспариваемого им постановления суда, удовлетворении его прежнего ходатайства и изменении территориальной подсудности уголовного дела с передачей его в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

Приводя различные положения Конституции Российской Федерации, обвиняемый указывает на то, что каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, что согласуется с требованиями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики.

По мнению обвиняемого, суды Республики Бурятия не смогут быть беспристрастными и вынести справедливое по делу судебное решение.

При этом он ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с обвинительным заключением в качестве доказательства по делу органы предварительного следствия приводят апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года.

Таким образом, нижестоящий суд должен будет оценить апелляционное определение с точки зрения положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Однако такое невозможно.

Как считает автор апелляционной жалобы, при сложившихся обстоятельствах суды Республики Бурятия не могут быть объективными, так как они не в состоянии освободиться от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости при оценке доказательств по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного 3 управления Главного уголовно-судебного управления Ким Д.Ю. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, заслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, в жалобе обвиняемого не приведено и в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе, суждения её автора носят произвольный характер.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Таких обстоятельств по делу нет.

В соответствии со ст.8* УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и ФЗ, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них.

При этом, как следует из ч.1 ст.88 УПК РФ, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Ссылка в обвинительном заключении на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 7 апреля 2021 года как на доказательство по уголовному делу не может быть расценена как обстоятельство, ставящее под сомнение объективность и беспристрастность судей Республики Бурятия. Также необходимо отметить, что обвиняемый и его защитник проживают в Забайкальском крае, а свидетели - в Республике Бурятия.

4 Поэтому при принятии решения по уголовному делу и его рассмотрении судом в соответствии с территориальной подсудностью следует исходить из разумных сроков уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 года в отношении Хмелёва Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи