23RS0025-01 -2019-000319-06 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-КГ23-11-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 6 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Чеботарева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу по иску Чеботарева Александра Викторовича к СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», Великохацкому Анатолию Ивановичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожнотранспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Мусороуборочная компания» к Чеботареву Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Чеботарев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», Великохацкому А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал на то, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2018 г. с участием двух транспортных средств - автомобиля, принадлежащего Чеботареву А.И. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего АО «Мусороуборочная компания», под управлением водителя Великохацкого А.И., работника АО «Мусороуборочная компания», был причинён ущерб имуществу истца Чеботарева А.И., выразившийся в повреждении принадлежащего ему транспортного средства. Истец Чеботарев А.И. 1 ноября 2018 г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО 2 «Ингосстрах» 21 ноября 2018 г. выплатило истцу в счёт возмещения материального ущерба 242 050 руб. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила на дату ДТП 664 700 руб., что подтверждается экспертным заключением от 11 декабря 2018 г., выполненным ООО «Аркада».

12 декабря 2018 г. истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

АО «Мусороуборочная компания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Чеботареву А.В. о возмещении материального ущерба.

Встречные исковые требования АО «Мусороуборочная компания» обосновывает тем, что в результате ДТП при столкновении двух транспортных средств был повреждён фонарь левый задний боковой габаритный на транспортном средстве, принадлежащем АО «Мусороуборочная компания».

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г. исковые требования Чеботарева А.В. к СПАО «Ингосстрах», АО «Мусороуборочная компания», Великохацкому А.И. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чеботарева А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 157 950 руб., неустойка в размере 120 324 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 386,56 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 78 975 руб.

С АО «Мусороуборочная компания», Великохацкого А.И. в пользу Чеботарева А.В.

в солидарном порядке взысканы в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 238 751 руб., компенсация морального вреда-15 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Мусороуборочная компания» к Чеботареву А.В. о взыскании материального ущерба отказано.

Дополнительным решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2020 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чеботарева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г.

отменено в части солидарного взыскания. В удовлетворении исковых требований Чеботарева А.В. к Великохацкому А.И. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по 3 гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 г.

отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г.

отменено в части солидарного взыскания, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В отменённой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Чеботарева А.В. к Великохацкому А.И. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, а также в части исковых требований Чеботарева А.В. к АО «Мусороуборочная компания» о компенсации морального вреда и исковых требований Чеботаревой А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2019 г. изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чеботарева А.В.

взысканы страховое возмещение в размере 126 950 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. С АО «Мусороуборочная компания» в пользу Чеботарева А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 269 800 руб.

В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. судебные постановления оставлены без изменения.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 21 декабря 2022 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 4 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по истребованным материалам, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2018 г.

произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя Великохатского А.И., принадлежащего на праве собственности АО «Мусороуборочная компания», и автомобиля «МАП» с прицепом под управлением Чеботарева А.В., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащее Чеботареву А.В. транспортное средство получило механические повреждения.

В отношении водителя Великохатского А.И. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Чеботарева А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 242 050 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аркада», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 664 700 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 422 650 руб.

Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Армавирской Торгово-Промышленной Палате.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила без учёта износа - 638 751 руб., с учётом износа - 368 973 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учётом проведённой судебной автотехнической экспертизы пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чеботарева А.В. и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Великохацкого А.И.

Поскольку в материалах дела имеются несколько противоречивых заключений специалистов, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр независимых экспертиз».

5 Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «Научноисследовательский центр независимых экспертиз», столкновение транспортных средств произошло в месте начала образования следа бокового смещения (сдвига) правого переднего колеса автомобиля «МАН» с прицепом, указанный след бокового смещения (сдвига) правого переднего колеса чётко просматривается на представленной видеозаписи с места ДТП от 31 мая 2018 г. и расположен на полосе движения автомобиля «МАН» с прицепом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «МАН» с прицепом в момент обнаружения выполнения маневра поворота налево автомобиля «КАМАЗ» под управлением водителя Великохацкого А.И. (с неработающим левым указателем поворотов) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «КАМАЗ» Великохацкий А.И. (с неработающим левым указателем поворотов) должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 2.3.1, пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель Великохацкий А.И. (с неработающим левым указателем поворотов) своими действиями создал аварийную ситуацию и опасность для движения водителю Чеботареву А.В., при этом водитель Великохацкий А.И., действуя в соответствии с требованиями пункта 2.3.1, пункта 8.1, пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Отменяя решение районного суда в части взыскания страхового возмещения в размере 157 950 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что при взыскании указанной суммы суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа (638 800 руб.). Вместе с тем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана экспертом согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства и с учётом износа составила 369 000 руб. Принимая во внимание ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 242 050 руб., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 126 950 руб. (369 000 руб. - 242 050 руб.), с ответчика АО «Мусороуборочная компания» в пользу истца в счёт возмещения материального ущерба - установленную заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 269 800 руб. (638 800 - 369 000).

Принимая во внимание, что в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126 950 руб. и учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, применив статью 333 Гражданского кодекса 6 Российской Федерации, пришла к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 руб., а также размера штрафа - до 40 000 руб.

С выводами суда апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку указаний на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу ,судебных постановлений.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 3907 и ст. 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Чеботареву Александру Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /// ////л М.В. Кротов