ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 35-УД23-2-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

1 марта 2023 г.

делам Верховного Суда председательствующего Эрдыниева Э.Б., судей Шмотиковой С.А. и Зателепина O.K., с участием прокурора Щукиной Л.В., адвокатов Надбитова А.У., Танаевой О.В., Журавлёва А.Д., при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Тюлькиной Я.Г. на приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

Судебное заседание объявляется отрытым в 10 часов 20 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осуждённой Тюлькиной Яны Геннадьевны.

Участие осуждённых Тюлькиной Я.Г. и Остапенко Л.С. в судебном заседании обеспечено путём использования системы видеоконференцсвязи.

Председательствующий устанавливает участвующих в судебном заседании.

личность осуждённых, Тюлькина Яна Геннадьевна, 28 января 1989 года рождения.

Остапенко Лидия Сергеевна, 27 февраля 1992 года рождения.

2 Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитниками, а также секретарём судебного заседания.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённой Тюлькиной Я.Г. в суде кассационной инстанции назначен адвокат Журавлёв АД.

Осуждённая ТЮЛЬКИНА Я.Г.: перед началом судебного заседания с адвокатом Журавлёвым А.Д. беседовала, свою позицию с ним согласовала, к судебному заседанию готова. Согласна с тем, чтобы защиту моих интересов в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат Журавлёв А.Д.

Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осуждённой Остапенко Л.С. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Танаева О.В.

Осуждённая ОСТАПЕНКО Л . С : перед началом судебного заседания с адвокатом Танаевой О.В. беседовала, свою позицию с ней согласовала, к судебному заседанию готова. Согласна с тем, чтобы защиту моих интересов в суде кассационной инстанции осуществляла адвокат Танаева О.В.

Председательствующий сообщает, что по ходатайству осуждённого Верещагина А.И., который не обжаловал приговор и отказался от личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначен адвокат Надбитов А.У.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что с учётом предъявленного обвинения и осуждения Остапенко Л.С. за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, доводов осуждённой Тюлькиной Я.Г., Остапенко Л.С. также будет предоставлено право выступить в суде кассационной инстанции наряду с осуждённой Тюлькиной Я.Г., несмотря на то, что она не обжаловала состоявшиеся в отношении неё судебные решения. В связи с этим она наделена такими же правами, что и осуждённая Тюлькина Я.Г.

Председательствующий разъясняет осуждённым Тюлькиной Я.Г. и Остапенко Л.С. право заявлять ходатайства, пользоваться услугами 3 профессионального защитника или отказаться от его услуг, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чём подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осуждённая ТЮЛЬКИНА Я.Г.: права понятны.

Осуждённая ОСТАПЕНКО Л . С : права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий докладывает материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и возражений заместителя прокурора Тверской области на доводы жалобы.

Предоставляется слово осуждённой Тюлькиной Я.Г.

Осуждённая ТЮЛЬКИНА Я.Г.: доводы кассационной жалобы поддерживаю в полном объёме. Я сожалею, что в настоящем судебном заседании не участвует потерпевшая, поскольку в очередной раз искренне хочу принести свои извинения, попросить у неё прощения.

Предоставляется слово адвокату Журавлёву А.Д. в защиту интересов осуждённой Тюлькиной Я.Г.

Адвокат ЖУРАВЛЕВ А.Д.: доводы кассационной жалобы Тюлькиной Я.Г. поддерживаю в полном объёме. Считаю, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку приведённые в ней доводы подтверждаются материалами уголовного дела.

Прошу учесть, что материалы уголовного дела содержат доказательства, подтверждающие факт того, что с самого начала, когда все осуждённые по настоящему уголовному делу лица прибыли на место, чтобы разобраться с потерпевшим, Тюлькина Я.Г. не оказывала на Кудрявцева какое-либо воздействие и не применяла в отношении него физическую силу. Прошу учесть, что моя подзащитная лишь словесно высказывала претензии потерпевшему.

Из материалов уголовного дела (т. 5, л.д. 231, 237) усматривается, усматривается, что Остапенко А.В. причинил Кудрявцеву телесные повреждения, в результате которых могла наступить смерть потерпевшего.

Данное обстоятельство подтвердил и сам Остапенко А.В., в том числе в ходе дополнительных допросов.

4 В соответствии с заключением эксперта, проводившим судебномедицинскую экспертизу (т. 4, л.д. 73), на теле моей подзащитной не было обнаружено телесных повреждений, и при проведении биологической экспертизы № 641В (т. 3, л.д. 151-170) на предметах и вещах Тюлькиной Я.Г. каких-либо биологических следов потерпевшего экспертом также обнаружено не было. Таким образом, вывод о нанесении моей подзащитной телесных повреждений потерпевшему является несостоятельным и необоснованным. В противном же случае следует вывод о несостоятельности заключения эксперта, однако его никто не обжаловал, и повторные экспертизы не назначались.

В заключениях экспертов, проводивших медикокриминалистическую экспертизу (т. 4, л.д. 112-114) № 164 (т. 4, л.д. 156157), отражены все нанесённые потерпевшему телесные повреждения. В соответствии с заключениями экспертов следует, что в результате нанесения удара баллонным ключом Кудрявцеву был проломлен череп, что послужило причиной его смерти. Прошу учесть, что эксперты не дали оценку каждому из нанесённых потерпевшему телесных повреждений, приведённая ими оценка дана в совокупности всех повреждений.

Оснований утверждать о том, что совокупность этих телесных повреждений характеризует умысел состава преступления, предусмотренного п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеется. Прошу учесть, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказана и не установлена согласованность действий между участниками. Более того, действия, совершённые каждым из участников, можно характеризовать как хаотичные и несогласованные, так как каждый из них в тот или иной момент совершал самостоятельные действия, не договариваясь друг с другом. Также прошу учесть, что никто из них непосредственно не вступал в соучастие в момент совершения конкретного действия.

Когда Верещагин А.И. выводил Кудрявцева из кустов, никто не присоединялся к его действиям, а когда Остапенко А.В. в приступе агрессии нанёс потерпевшему критические удары, как бейсбольной битой, так и баллонным ключом, были самостоятельными. Если в данной ситуации рассматривать состав преступления, предусмотренный ст. 105 УК РФ, то это возможно только через призму ст. 36 УК РФ и только в отношении Остапенко А.В., а действия остальных лиц необходимо переоценить, дав им квалифицированную оценку, исходя из конкретных обстоятельств и их поведения.

Также прошу учесть, что изначально все события развивались несогласованно, никто из участников заранее не планировал доставлять Кудрявцева на границу административно-территориальной единицы для совершения в отношении него конкретных противоправных действий.

Считаю, что при рассмотрении настоящего уголовного дела был допущен ряд процессуальных нарушений, связанных с допуском защитников. Тюлькина Я.Г. отказывалась от услуг адвоката Лобанова по 5 причине личной неприязни (т. 10, л.д. 59), однако спустя месяц он вновь вступил в дело. Из постановлений следователя не усматривается обоснованных оснований для участия адвоката Лобанова.

Считаю, что следователь халатно отнёсся к исполнению своих обязанностей. Также прошу учесть, что изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, при этом те же самые обстоятельства и основания, в том же самом объёме были положены в обвинение по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По мнению стороны защиты, данная квалификация действий вызывает сомнение.

Доводы моей подзащитной полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем прошу кассационную жалобу удовлетворить в полном объёме.

Предоставляется слово осуждённой Остапенко Л.С.

Осуждённая ОСТАПЕНКО Л . С : я не согласна с доводами кассационной жалобы Тюлькиной Я.Г. Она просит переквалифицировать её действия с п. «д» и «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ, однако именно с её подачи было совершено преступление. Данное обстоятельство подтверждается показаниями одного из свидетелей о том, что между Гулькиной Я.Г. и Кудрявцевым должны были быть разборки за пару дней до произошедшего события, которые не состоялись. Непосредственно в день произошедшего события Тулькина Я.Г., провоцируя меня на совершение каких-либо действий, направила моему супругу сообщение о том, что мне и Кудрявцеву надо устроить очную ставку. Считаю, что именно эти действия Гулькиной Я.Г. послужили причиной произошедшего события.

Также в 2021 г. Тулькина Я.Г. неоднократно оказывала на меня давление и уговаривала изменить свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Данное обстоятельство подтверждается моей жалобой, направленной в Следственный комитет Российской Федерации о том, что Тулькина Я.Г. подговаривала меня изменить свои показания, однако на мою жалобу никоим образом не отреагировали.

Свидетель Кренделева утверждала о том, что именно я заталкивала Кудрявцева в багажник автомобиля, нанося ему телесные повреждения.

Считаю, что к показаниям данного свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку она дала их спустя год после произошедшего события. В ходе опознания она также указывала на то, что и Остапенко А.В., и Верещагин А.И. находились за рулём автомобиля марки «БМВ». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что свидетель не помнит о том, что именно и кто совершал какие-либо действия.

Помимо этого свидетель Кренделева указывала на то, что у меня были длинные светлые волосы, однако на тот момент у Тюлькиной Я.Г.

волосы были в два раза длиннее моих, я была стрижена почти под каре.

Прошу учесть, что Тюлькина Я.Г. спровоцировала произошедшее 6 событие, однако это всё это отрицает. Считаю, что она даёт лживые показания, что подтверждается характеристикой, данной с её места работы, из которой следует, что она может солгать.

Также Тюлькина Я.Г. оговорила Верещагина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, дав подробные показания.

Однако произошедшее событие имело место в лесополосе в сумрачное время суток. Чтобы давать такие показания, необходимо совершать эти действия самой или находиться в максимальной близости, однако она дала показания о том, что рядом она не находилась. Прошу обратить внимание на данное обстоятельство, поскольку не было видно, кто и что делал, было видно лишь силуэты, хотя она подробно рассказывала о том, как Верещагин А.И. держал Кудрявцева, который лежал на земле в высокое траве.

В 2020 г. следователь сообщил мне, что у нас троих показания сходятся, однако они не устраивают следствие, а показания Тюлькиной Я.Г. их полностью устраивают, на что не обратили внимания суды первой и апелляционной инстанций. Прошу обратить внимание на данное нарушение.

Предоставляется слово адвокату Танаевой О.В. в защиту интересов осуждённой Остапенко Л.С.

Адвокат ТАНАЕВА О.В.: в полном объёме поддерживаю позицию Остапенко Л.С, высказанную в настоящем судебном заседании.

Считаю, что суды первой и апелляционной инстанций достаточно подробно и верно указали в своих решениях на роль, мотив и действия Тюлькиной Я.Г., назначив ей справедливое наказание.

Прошу приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

прошу приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предоставляется слово адвокату Надбитову А.У. в защиту интересов осуждённого Верещагина А.И.

Адвокат НАДБИТОВ А.У.: поддерживаю позицию моего подзащитного, озвученной в суде первой инстанции и изложенной в его апелляционной жалобе. Верещагина А.И. оговорила осуждённая Тюлькина Я.Г., и ему инкриминировали ч. 2 ст. 132 УК РФ именно на основании её показаний. Из показаний Кренделевой усматривается, что мой подзащитный вывел потерпевшего Кудрявцева из кустов, однако другие осуждённые давали совершенно иные показания, в соответствии с которыми указанные действия совершил Остапенко А.В. Данное противоречие не было устранено в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций.

7 Прошу учесть, что Верещагин А.И. редко встречался со своим двоюродным братом (Остапенко А.В), не был знаком с его супругой и Тюлькиной Я.Г., тем более с Кудрявцевым. Мой подзащитный не отрицал, что он был там на своём автомобиле, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и несколько раз нанёс удары в плечо потерпевшему и один раз, промахнувшись, попал в глаз Остапенко А.В.

Однако следствием был сделан вывод о том, что Верещагин А.И. являлся один из активных участников преступления.

Прошу кассационную жалобу осуждённой Тюлькиной Я.Г. оставить без удовлетворения.

Своё заявление о выплате вознаграждения поддерживаю, прошу принять по нему процессуальное решение и не взыскивать с моего подзащитного процессуальные издержки.

Председательствующий оглашает поступившие от адвокатов Журавлёва А.Д. и Танаевой О.В. заявления о выплате им вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании, а также разъясняет осуждённым Тюлькиной Я.Г. и Остапенко Л.С. порядок взыскания процессуальных издержек.

На вопрос председательствующего осуждённая Тюлькина Я.Г.

пояснила, что она просит не взыскивать с неё процессуальные издержки с учётом тяжелого материального положения и наличия у неё трёх несовершеннолетних детей.

На вопрос председательствующего осуждённая Остапенко Л.С.

пояснила, что она просит не взыскивать с неё процессуальные издержки с учётом тяжелого наличия у неё трёх малолетних детей.

Предоставляется слово прокурору Щукиной Л.В.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела, ознакомившись с кассационной жалобой осуждённой Тюлькиной Я.Г., считаю, что состоявшиеся в отношении неё и других лиц судебные решения являются законными и обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённой Тюлькиной Я.Г. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждается совокупностью исследованных допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре. Данный вывод был проверен и проанализирован судом апелляционной инстанции.

Полагаю, что суд первой инстанции объективно оценил все представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, роль каждого участника данного преступления.

Вопреки утверждениям Тюлькиной Я.Г. суд первой инстанции верно квалифицировал её действия.

Осуждённая Тюлькина Я.Г.

утверждает об отсутствии 8 предварительного сговора на совершение убийства Кудрявцева, однако из показаний осуждённых, данных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что их действия были согласованными, совместными и взаимно-поддерживающими. Из показаний свидетеля Аниканова следует, что потерпевший Кудрявцев, находясь в багажнике автомобиля, успел позвонить ему и сказал, что его избили Тюлькина Я.Г., супруги Остапенко и водитель чёрного автомобиля марки «БМВ», положили его в багажник и везут убивать. Таким образом, было очевидно и понятно, что потерпевшего везли убивать.

Оценив показания всех осуждённых и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии предварительного сговора между участниками данного преступления на совершение убийства, а также единой цели - лишения Кудрявцева жизни.

Действия осуждённой Тюлькиной Я.Г. квалифицированы верно.

Что касается ведения в суде первой инстанции аудиозаписи судебного заседания, на что указала в своей жалобе осуждённая, то ст. 259 УПК РФ определяет порядок ведения аудиозаписи при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании, в соответствии с которой в таких случаях аудиозапись судебного заседания не ведётся. Данный довод не основан на требованиях УПК РФ.

Назначенное осуждённой наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд первой инстанции в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволило назначить Тюлькиной Я.Г. наказание не в максимальных пределах.

Прошу приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г.

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашены определения о выплате вознаграждения адвокатам Надбитову А.У., Танаевой О.В., Журавлёву А.Д.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 20 минут.

} Председательствующий Секретарь /L [} Л i \ I