ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 81-УД23-5-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва «30» марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зеленин СР., изучив кассационную жалобу адвоката Баранина А.В. в защиту интересов Бухариной Л.И. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года, а также проверив материал,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года ходатайство руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области - Кузбассу Харитонова Л.С. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № 11902320035000050 от 112 декабря 2019 года удовлетворено.
Дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела № 11902320035000050 от 12 декабря 2019 года, вынесенного следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу Шлегелем Р.И.
Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.
2 Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Соколова А.В. в защиту Бухариной Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе адвокат Баракин А.В. просит постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной Л.И., либо направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии апелляционного рассмотрения, в обоснование просьбы приводит доводы о том, что обжалуемые судебные решения являются незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального закона; указывает на то, что судами оставлено без внимание наличие вступившего в законную силу приговора в отношении Титова Д.А., который, по мнению адвоката, имеет преюдициальное значение; утверждает, что представленные суду материалы не содержат новых сведений о противоправном взаимодействии Бухариной Л.И. и Титова Д.А., подлежащих дополнительному расследованию и не являются основанием для отмены решения о прекращении уголовного преследования, сведения о возможном участии Федяева М.Ю. в коррупционном взаимодействии с Титовым Д.А., содержащиеся в материалах оперативно-розыскной деятельности, не могли явиться основанием принятия обжалуемых постановлений, поскольку не являются новыми, так как ранее были известны следственному органу;
ссылается на то, что содержащиеся в представленных материалах ОРМ сведения были тщательно исследованы и опровергнуты при производстве по уголовному делу в отношении Бухариной Л.И.; считает, что пояснения Бухариной Л.И. и Титова Д.А., полученные в ходе ОРМ, не могут являться основанием для отмены решения о прекращении уголовного преследования.
Указывает на то, что объяснения Бухариной Л.И. и Титова Д.А., полученные на стадии доследственной проверки в условиях стресса и внезапности, не могут превалировать над последовательными и согласующимися с иными доказательствами показаниями, данными по этим же обстоятельствам в ходе производства по уголовному делу и при его рассмотрении судом, утверждает, что судами искажены интерпретация и толкование зафиксированных в ОРМ «Наблюдение» и положенных в основу принятия обжалуемых судебных актов пояснений Титова Д.А. и Бухариной Л.И.
Считает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной Л.И. принято при наличии достаточных оснований и в полном соответствии с законом; ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства; судом затронуты вопросы, 3 которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также дана оценка имеющимся в деле доказательствам, при этом суд не принял доводы стороны защиты о правильности установления в ходе расследования фактических обстоятельств и квалификации дела, утверждает, что обжалуемые судебные акты содержат взаимоисключающие суждения и неверную оценку обстоятельств, ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки допущенным нарушениям, не рассмотрел все доводы апелляционных жалоб, обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 8 августа 2022 года отсутствует изложение доводов апелляционных жалоб.
Проверив материал и изучив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 УПК РФ.
В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, 4 лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель.
Данные требования закона при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа судом соблюдены.
Уголовное дело № 11902320035000050 возбуждено 17 января 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в отношении Бухариной Л.И. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. (т. 1 л.д. 7-8) 28 марта 2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу возбуждено уголовное дело № 11902320035000269 в отношении Бухариной Л.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. (т. 1 л.д. 18-19) 28 марта 2019 года и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу уголовное дело № 11902320035000269 соединено в одно производство с уголовным делом № 11902320035000050 с присвоением соединенному уголовному делу № П902320035000050.(т. 1 л.д. 20) 12 декабря 2019 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной Л.И. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, (т. 1 л.д 88-104) По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
5 Исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении Бухариной Л.И.
Суд установил, что в ходатайстве об отмене постановления следователя приведены доводы, указывающие на конкретные обстоятельства, представлены новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.
Судом учтены доводы руководителя следственного органа о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Бухариной Л.И., поскольку в представленных актах ОРМ «Наблюдение» содержатся обстоятельства и сведения, подлежащие дополнительному предварительному расследованию, а именно видео- и аудиозаписями зафиксированы противоположные установленным в ходе расследования уголовного дела пояснения Бухариной Л.И. и Титова Д.А. об обстоятельствах дачи и получения взятки в виде денег, которые они дали непосредственно после задержания Титова Д.А. с поличным 15 января 2019 года. Указанные сведения подлежат дополнительному предварительному расследованию с целью изобличения лиц, виновных в совершении преступления.
Доводы стороны защиты о том, что представленные в обоснование ходатайства сведения и доказательства были известны органам проводившим предварительное расследование по уголовном делу Бухариной Л.И., проверялись в ходе судебного заседания и своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам жалобы при разрешении ходатайства руководителя следственного органа суд не давал оценку имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности, а также не предрешал вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.
Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона.
При рассмотрении материала в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб защитников, действующих в интересах Бухариной Л.И., о незаконности постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года, обоснованно признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.
6 При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что вступивший в законную силу приговор суда в отношении Титова Д.А.
преюдициального значения для установления обстоятельств подлежащих доказыванию не имеет, поскольку данные обстоятельства относятся лишь к действиям Титова Д.А. по получению им взятки, в связи с чем, они не могут предрешать виновность других лиц, в том числе Бухариной Л.И., по обвинению в совершении другого преступления по другому расследуемому уголовному делу.
Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции изложения содержания апелляционных жалоб не влияет на законность оспариваемых судебных решений. Действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного изложения в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции содержания апелляционных жалоб.
Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционное постановление соответствует 28 требованиям ст.389 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 1 0 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Баракина А.В. в защиту интересов Бухариной Л.И. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 17 мая 2022 года и апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 8 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А ,—-—•" ^ - ^ " / Л ^ \ С . Р.Зеленин