04RS0019-01-2021-000211-88 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№73-КГ23-1-К8 №2-175/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 м а р т а 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к Облогину Дмитрию Эдуардовичу о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов,

установил:

Российскоий Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Облогину Д.Э. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого Тайшихину Э.С., являвшемуся пассажиром, пассажиром транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А359ХК03, находившимся под управлением Об логина Д.Э., причинён вред жизни. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Облогина Д.Э. застрахована не была.

4 апреля 2018 г. Тайшихина Е.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Тайшихина Э.С. в результате дорожнотранспортного происшествия.

2 17 апреля 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счёт Тайшихиной Е.И. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

В силу статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

Российский Союза Автостраховщиков, ссылаясь на указанную норму права, просил взыскать с ответчика в порядке регресса компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Российским Союзом Автостраховщиков 25 ноября 2022 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Данное дело 20 января 2023 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра решения Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 12 мая 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено, что 15 августа 2017 г. между ООО «Азия-ЛадаСервис» и Зейналовой Т.С. заключён договор купли-продажи автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А359ХК03, и в тот же день транспортное средство передано покупателю по акту приёма-передачи.

16 сентября 2017 г. в 1 километре от села Турунтаево Прибайкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А359ХК03, под управлением водителя Об логина Д.Э. в ходе которого произошёл съезд автомобиля в правый кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия Тайшихину Э.С., являвшемуся пассажиром, причинены телесные повреждения, повлекшиеего смерть. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Об логина Д.Э. управлявшего транспортным средством, застрахована не была.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 26 февраля 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Облогина Д.Э. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14 октября 2019 г. уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено в отношении неустановленного лица.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Прибайкальскому району от 14 августа 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

4 апреля 2018 г. Тайшихина Е.И. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счёт возмещения вреда, причинённого жизни Тайшихина Э.С. в результате дорожнотранспортного происшествия.

17 апреля 2018 г. Российский Союз Автостраховщиков перечислил на счёт Тайшихиной Е.И. компенсационную выплату в размере 475 000 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 1079 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18,19,20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что вина ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего отсутствует.

При этом он не является владельцем источника повышенной опасности, в ходе использования которого, причинён вред жизни Тайшихина Э.С, в связи с чем у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует право взыскания в порядке регресса суммы компенсационной выплаты с данного ответчика.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.

№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

5 Согласно статье 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведённой потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 указанного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданскоправовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред 6 несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданскоправовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Суд установив, что вина ответчика в причинении вреда жизни потерпевшего отсутствует, лицо, ответственное за совершение действий, повлекших причинение указанного вреда, не установлено. При этом сам по себе факт управления Облогиным Д.Э. автомобилем «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак А359ХК03, на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что он являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что у Российского Союза Автостраховщиков отсутствует право взыскания в порядке регресса суммы компенсационной выплаты с ответчика.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что ответчик на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности основаны на неправильном толковании норм материального права, без учёта судебной практики, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации 41-КГ22-45-К4, 45-КГ22-1-К7).

В силу статьи 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 7

определил:

отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ВВ. Горшков