ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-УД23-16-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Гращенкова Е.Е. - адвоката Селюкова В.А. на приговор НароФоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 29 сентября 2022 г.,

установил:

приговором Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г.

с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г., военнослужащий войсковой части 51381 майор Гращенков Евгений Евгеньевич, родившийся 1989 г. в г. Дрездене, Германия, несудимый, 16 октября осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности в Вооруженных Силах Российской Федерации, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гращенкову наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением кассационного военного суда от 29 сентября 2022 г. приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, а кассационная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

Гращенков, являвшийся должностным лицом, признан виновным в 2 превышении своих должностных полномочий, совершенном с применением насилия к потерпевшему Пыркову, повлекшем существенное нарушение его прав и законных интересов, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, защитник осужденного выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по уголовному делу в отношении Гращенкова на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В обоснование жалобы защитник приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Автор жалобы утверждает, что показания потерпевшего о применении в отношении него Гращенковым насилия опровергаются показаниями свидетелей Киреева, Терешонка, Барахоева, Швецова, Щеблякова, Первого, Смирнова, Кузина, Талагаева. При этом защитник обращает внимание на то, что свидетели Терешонок и Киреев отказались от показаний, данных ими на стадии предварительного следствия, указав об оказании на них давления со стороны потерпевшего и следователя.

По мнению защитника, судами не дано должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у Гращенкова алиби, согласно которому в момент совершения вмененного ему преступления он находился у себя дома. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Сацук Д.С., Гращенковой, а также объяснениями опрошенных стороной защиты Сацук Н.В., Семенюченко и Демакова.

Автор жалобы заявляет о необоснованности отказов судами в удовлетворении ряда заявленных стороной защиты ходатайств, а также указывает на непроведение по делу обязательных в силу ст. 196 УПК РФ судебных экспертиз.

В заключение жалобы защитник заявляет о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Гращенкову наказания. Указывает, что наказание назначено Гращенкову без учета обстоятельств, смягчающих наказание.

1 В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб судья кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при изучении материалов дела не установлено.

Приговор с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной 3 инстанции, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства проверялись все версии и доводы стороны защиты о невиновности Гращенкова в совершении преступления. Эти доводы и заявленные ходатайства стороны защиты были проверены, исследованы и рассмотрены в установленном законом порядке.

Основания для вывода о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Гращенкова на защиту, из материалов дела не усматривается.

Вывод суда о виновности Гращенкова в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела. Этот вывод подтверждается показаниями потерпевшего Пыркова, свидетелей Терешонка, Киреева, Барахоева, Щеблякова и Пырковой, протоколами следственных действий, выписками из приказов воинских должностных лиц, а также иными доказательствами.

Приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности в соответствии со ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Сацук Д.С., Гращенковой, а также объяснения опрошенных стороной защиты Сацук Н.В., Семенюченко и Демакова.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшим Пырковым, свидетелями Терешоноком, Киреевым, Барахоевым, Щебляковым и Пырковой, суд исходил из того, что их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их показания, положенные в основу приговора, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Существенных противоречий, влияющих на вывод судов о доказанности вины Гращенкова, указанные доказательства не содержат.

Оснований для оговора Гращенкова потерпевшим и указанными свидетелями судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Утверждение защитника в жалобе об оказании давления на указанных выше свидетелей проверялось судами и не нашло объективного подтверждения в ходе разбирательства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции и данная им оценка доказательствам в 9 соответствии с положениями ст. 389 УПК РФ были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

4 Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность приговора суда первой инстанции, изменил его, указав мотивы и основания принятого решения.

Апелляционное и кассационное определения судов соответствуют требованиям закона.

Содеянное Гращенковым квалифицировано правильно.

Вопреки мнению автора жалобы, в силу п. 2 ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы для установления факта нанесения Пыркову побоев осужденным не требовалось, о чем обоснованно указал суд кассационной инстанции.

Наказание с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, назначено Гращенкову в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела.

Именно с учетом названных обстоятельств суд счел возможным назначить Гращенкову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Гращенкову наказания и применения ст. 15, 64 УК РФ, вопреки мнению защитника, не имеется, о чем обоснованно указано судами апелляционной и кассационной инстанций.

На другие доводы кассационной жалобы в судебных решениях даны аргументированные и исчерпывающие ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы защитника осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 1 0 и ч. 1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, постановил:

в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Гращенкова Евгения Евгеньевича - адвоката Селюкова А.В. на приговор Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда от 17 июня 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 29 сентября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / ^^y^^y^J—- О.А. Дербилов