ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кузьменко Сергея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. (материал № АКПИ22-1268), которым в принятии искового заявления о привлечении судей к уголовной и административной ответственности отказано,

установила:

Кузьменко С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с исковым заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности судей и председателя суда, которые, как он считает, при рассмотрении его апелляционной жалобы от 10 мая 2022 г. не выполнили требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. в принятии указанного заявления отказано по пункту 4 части 1, части 3 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ).

В частной жалобе (ошибочно названа апелляционной) Кузьменко С.Н.

просит отменить такое определение, как незаконное, и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы и дополнения к ней, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со статьёй 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется определение 2 суда об отказе в принятии административного искового заявления (пункт 4 части 1). Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением (часть 3).

При вынесении обжалуемого судебного акта судья первой инстанции правильно установил, что определениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2022 г. № АКПИ22-1026, от 24 ноября 2022 г. № АКПИ22-1147 Кузьменко С.Н. отказано в принятии искового заявления с аналогичными требованиями на основании пункта 1 части 1 статьи 128 К АС РФ, а определением судьи этого суда от 9 декабря 2022 г.

№ АКПИ22-1237 отказано на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 КАС РФ.

Определениями Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2023 г. № АПЛ23-23, АПЛ23-24 определения судей от 2 ноября 2022 г. № АКПИ22-1026, от 24 ноября 2022 г.

№ АКПИ22-1147 соответственно оставлены без изменения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1, части 3 статьи 128 КАС РФ, судья сделал правомерный вывод о том, что исковое заявление Кузьменко С.Н. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на то, что определением судьи нарушено право административного истца на судебную защиту, несостоятельна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 428-0-0, от 29 мая 2018 г. № 1138-0, от 24 июня 2021 г. № 1351-0, от 27 октября 2022 г. № 2713-0 и др.).

Несогласие истца с принятыми ранее определениями нижестоящих судов не является основанием для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, поскольку проверка судебных актов и процессуальных действий суда (судьи) по конкретным делам не может быть произведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, возможность их обжалования предусмотрена лишь в порядке и по основаниям, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке).

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

3 Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Х2\5\ / /А/Дуг? В.Ю. Зайцев