ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 20-УД23-5-К5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 24 » марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., изучив кассационную жалобу адвоката Арутюняна А С . на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года,

установил:

по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года АХАДОВ ГАБИЛЬ АЛИАДИНОВИЧ, 13 декабря 1981 года рождения, уроженец г.

Дербента Республики Дагестан, несудимый, осужден к лишению свободы:

по пп."а", "б" ч.З ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам, по ч.З ст. 30, п."г" ч.4 ст. 2281 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года приговор в отношении Ахадова Г.А. оставлен без изменения.

Ахадов Г.А. признан судом виновным в незаконном сбыте и покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Арутюнян А С . просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Ахадова Г.А., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что инкриминированные Ахадову Г.А. эпизоды противоправной деятельности произошли в короткий промежуток времени (с 05.02.2020 по 11.02.2020), в отношении одних и тех же лиц, касались одного и того же предмета преступления (наркотического средства марихуаны), что свидетельствует о совершении сбыта с единым умыслом однородных и тождественных действий, образующих одно продолжаемое преступление; приговор не содержит сведений о том, реализация какого количества наркотического средства охватывалась умыслом осужденного, реализация какого объема являлась целью его преступных действий; материалы уголовного дела свидетельствуют о наличии у Ахадова Г.А. умысла на пособничество в приобретении наркотиков в несколько приемов разными лицами через незначительный промежуток времени при различных обстоятельствах; суд не дал оценки показаниям осужденных Ахадова Г.А., Исмаилова Э.Н. и Усманова Р.У. в судебном заседании; проверка доводов осужденных о недозволенных методах ведения следствия судом не проводилась; в приговоре искажены и не приведены в полном объеме показания свидетелей под псевдонимом "Гасан", Загидова У.М., Фаталиева К.А., Абасова Т.М. и им не дана надлежащая оценка; суд не дал оценки заключению судебнолингвистической экспертизы № 25/16 от 26.06.2020; действия Ахадова Г.А. должны квалифицироваться по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ; вывод суда о сбыте и покушении на сбыт наркотического средства - марихуаны в размере соответственно 44,9 гр. и 1521,36 г.р основан на предположениях; в ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств наркотических средств, выданных условным покупателем под псевдонимом "Гасан", было установлено несоответствие массы наркотического средства, установленного в ходе проведения судебной экспертизы и при взвешивании в ходе судебного следствия, при этом суд незаконно указал в приговоре о том, что произошла усушка наркотического средства каннабиса; противоречия в весе наркотического средства не были устранены в установленном 3 уголовно-процессуальном законом порядке; суд самостоятельно определил по каким причинам произошло изменение в весе наркотического средства; в ходе производства по уголовному делу не было установлено, что наркотические средства, изъятые у Загидова УМ., Фаталиева К.А, Абасова Т.М., Мамедова Ф.Ф., Джафарова С.Г.

являются однородными, частью наркотических средств, изъятых при обыске в жилище Исмаилова и в автомастерской Ахадова; до направления постановления о назначении физико-химической экспертизы от 25.02.2020 в экспертное учреждение следователь не ознакомил с ним обвиняемых и их защитников, а ознакомил лишь через 4 месяца - 25.06.2020 (т.4 л.д. 160, 174), в связи с чем обвиняемые были лишены возможности реализации своих прав, предусмотренных п. 11 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 198 УПК РФ; экспертиза проведена с нарушением пп.9 и 10 ч.1 и ч.З ст. 204 УПК РФ, ст. 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; суд отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной физико-химической экспертизы; суд в приговоре не указал, почему не принимает во внимание показания обвиняемых Ахадова, Усманова, Исмаилова и доверяет показаниям сотрудников УКОН, фактически сфальсифицировавшим результаты оперативно-розыскной деятельности;

материалы оперативнорозыскных мероприятий направлены в следственный орган с нарушением требований закона; уголовное дело рассмотрено в открытом судебном заседании, что повлекло нарушение охраняемых законом интересов государства и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поскольку в деле содержатся документы, имеющие повышенный ограниченный гриф доступа к материалам, содержащим сведения о государственной тайне, в связи с чем уголовное дело должно было быть рассмотрено в соответствии с методическими рекомендациями о порядке допуска участников судопроизводства в судебные заседания и о порядке их ознакомления с судебными делами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, в закрытом судебном заседании, судом, имеющим соответствующую форму допуска и в условиях, исключающих разглашение сведений, содержащихся в материале с ограниченным доступом к их содержанию; внутрикамерная агентурная разработка (ВКАР) была проведена не по поручению следователя, а по инициативе оперативных сотрудников УКОН МВД по РД; суд в приговоре не раскрыл и не изложил краткое содержание протоколов следственных действий и вещественных доказательств, не дал им оценки с точки зрения наличия в них сведений, подтверждающих предварительный сговор между осужденными, 4 умысел на сбыт наркотического средства и его сбыт; в судебном заседании не были исследованы ДВД-диски, содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий, аудиозапись разговоров не была прослушана, видеозапись не просматривалась, принадлежность голосов подсудимым не была установлена, в уголовном деле отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров; суд апелляционной инстанции формально отнесся к проверке приговора и не дал оценки большей части доводов стороны защиты.

При этом автор кассационной жалобы приводит показания свидетелей под псевдонимом "Гасан", Загидова УМ., Фазалиева К.А., Абасова Т.М., Мамедова Ф.Ф., Джафарова С.Г., анализирует детализацию телефонных соединений Усманова Р.У., заключение судебной физико-химической экспертизы № 37 от 02.03.2020 и делает свои выводы, в том числе о том, что в нарушении ч.1 ст. 88 УПК РФ собранные по делу доказательства не отвечают принципу достаточности.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Виновность Ахадова Г.А. в совершении указанных преступлений судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, свидетель Джафаров С.Г. показал, что 11 февраля 2020 года в автомастерской, где работает Ахадов Габиль, он приобрел у Габиля 3 спичечных коробка с марихуаной за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля Абасова Т.М. следует, что обнаруженный у него сотрудниками полиции при личном досмотре спичечный коробок с марихуаной он приобрел за 2500 рублей 8 февраля 2020 года у Усманова Руслана, который подъехал к нему на машине вместе с Ахадовым Габилем.

5 Свидетель Мамедов Ф.Ф. показал, что обнаруженный у него сотрудниками полиции при личном досмотре спичечный коробок с марихуаной он приобрел у Ахадова Габиля 8 февраля 2020 года за 2000 рублей.

Из показаний свидетеля под псевдонимом "Ага" следует, что Исмаилов Эльван ему рассказал, что вместе с Ахадовым Габилем и Усмановым Русланом занимается сбытом наркотиков.

Свидетель под псевдонимом "Толстый" также показал, что от Ахадова Габиля ему известно, что последний вместе с Усмановым Русланом и Исмаиловым Эльваном занимался сбытом наркотиков.

Из протокола обыска от 11 февраля 2020 года в жилище Исмаилова Э.Н. по адресу с. Берикей Дербентского района следует, что обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета и 25 спичечных коробков с веществом растительного происхождения, денежная купюра достоинством 500 рублей за серией и номером ТА 3341260, которая 5 февраля 2020 года в совокупности с другими денежными купюрами была выдана условному покупателю под псевдонимом "Гасан" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, денежная купюра достоинством 1000 рублей за серией и номером ХБ 8312604, которая была выдана 7 февраля 2020 года в совокупности с другими денежными купюрами условному покупателю под псевдонимом "Гасан" в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств.

Согласно акту физико-химической экспертизы № 37 от 2 марта 2020 года вещество растительного происхождения в 7 спичечных коробках и в полимерном пакете, изъятое в ходе обследования мастерской по ремонту шин Ахадова Г.А. 11.02.2020 является наркотическим средством каннабис (марихуана) сухой массой 185,33 гр.; вещество растительного происхождения в 3 спичечных коробках, обнаруженное в ходе досмотра Ахадова Г.А. 11.02.2020 является наркотическим средством каннабис (марихуана) сухой массой 13,83 гр.; на смывах с рук и полости рта, полученных у Ахадова Г.А., обнаружены следы наркотического средства марихуаны; вещество растительного происхождения в спичечном коробке, изъятое в ходе личного досмотра Мамедова Ф.Ф. 13.02.2020, является наркотическим средством каннабис (марихуана) сухой массой 4,45 гр.; вещество растительного происхождения в спичечном коробке, изъятое в ходе личного досмотра Абасова Т.М. 17.02.2020, является наркотическим средством каннабис (марихуана) сухой массой 4 гр.; вещество растительного происхождения в 3 спичечных коробках, изъятое в ходе личного досмотра Джафарова С.Г.

11.02.2020, является наркотическим средством каннабис сухой массой 13,57 гр.; вещество 6 растительного происхождения, изъятое в ходе обыска в жилище Исмаилова Э.Н. 11.02.2020, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) сухой массой 1087,15 гр.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.06.2020 место посева наркосодержащего растения конопли обвиняемым Исмаиловым Э.Н. расположено в с. Берикей Дербентского района Республики Дагестан.

Всем исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. В связи с чем, сомневаться в правильности данной судом оценке доказательств не имеется.

Оценивая показания свидетелей под псевдонимом "Гасан", под псевдонимом "Ага", под псевдонимом "Толстый", Кочмасова З.А., Магомедова С.А, Мусаева Ш.М., Загидова УМ., Абасова Т.М., Фаталиева К., Джафарова С.Г., Ахмедова И.И., Юнусова Э.Н., Абдуллаева А.Ф, Магомедова Ф.Р., Хелефова М.Х., Мамедова Ф.Ф., Осипова А.О., Мовсумова Н.П., Аташева Э.А. суд указал, что они последовательны, согласуются между собой, соответствуют исследованным материалам дела.

Оценивая показания подсудимых Исмаилова Э.Н., Ахадова Г.А. и Усманова Р.У.

о допущенных нарушениях оперативными сотрудниками и следователями при производстве расследования по делу, о том, что они к сбыту наркотиков не имеют отношения и преступления не совершали, суд признал их надуманными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В связи с чем являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что суд в приговоре не дал оценки показаниям осужденных Ахадова Г.А., Исмаилова Э.Н. и Усманова Р.У. в судебном заседании, не указал, почему не принимает во внимание показания осужденных и доверяет показаниям сотрудников УКОН.

Судом проверялись доводы стороны защиты о допущенных нарушениях оперативными сотрудниками и следователями при производстве расследования по делу, о непричастности Ахадова Г.А.

к сбыту наркотических средств и были признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Искажений показаний свидетелей под псевдонимом "Гасан", Загидова У.М., Фаталиева К.А., Абасова Т.М. в приговоре не допущено.

Не приведение в приговоре показаний свидетелей в полном объеме не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

7 Поскольку показания осужденных Ахадова Г.А., Усманова Р.У. и Исмаилова Э.Н., данные ими на стадии предварительного следствия, не приведены в приговоре в качестве доказательств виновности указанных лиц в совершении инкриминируемых им деяний, не проведение судом процессуальной проверки показаний осужденных о применении к ним на стадии предварительного следствия незаконных методов ведения следствия не является нарушением уголовнопроцессуального закона, влекущим отмену приговора.

Несоответствию массы наркотического средства, установленного в ходе проведения судебной физико-химической экспертизы, и массе наркотического средства, установленного при взвешивании в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал объяснение, указав на то, что произошла усушка наркотического средства. Делая данный вывод суд не вышел за рамки своих полномочий.

В связи с чем нельзя согласиться с утверждениями адвоката Арутюнян А.С. о том, что противоречия в весе наркотического средства судом не устранены.

Оснований сомневаться в выводах судебной физико-химической экспертизы у суда не имелось, в связи с чем нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы суда о сбыте и покушении на сбыт наркотического средства - марихуаны в размере соответственно 44,9 гр. и 1521,36 гр. основаны на предположениях.

Ознакомление Ахадова Г.А. с постановлением о назначении физико-химической экспертизы спустя 4 месяца после его вынесения, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, не лишило последнего возможности реализации прав, предусмотренных п. 11 ч.4 ст. 47, ч.1 ст. 198 УПК РФ.

Оставление судом без удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной физико-химической экспертизы не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Исследованная в ходе судебного рассмотрения и приведенная в приговоре совокупность доказательств позволила суда разрешить уголовное дело по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании не были исследованы ДВД-диски, содержащие записи оперативно-розыскных мероприятий, аудиозапись разговоров не была прослушана, видеозапись не просматривалась, принадлежность голосов подсудимым не была установлена, в уголовном деле отсутствует постановление суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров; в ходе производства по уголовному делу не было установлено, что наркотические средства, изъятые у Загидова У.М., Фаталиева К.А, Абасова Т.М., Мамедова Ф.Ф., Джафарова С.Г.

8 являются однородными, частью наркотических средств, изъятых при обыске в жилище Исмаилова и в автомастерской Ахадова.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Исходя из вышеприведенных доказательств суд обоснованно признал наличие в действиях Ахадова Г.А. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".

С доводами кассационной жалобы о наличии у Ахадова Г.А.

умысла на пособничество в приобретении наркотиков и квалификации его действий как единого продолжаемого преступления по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ согласиться нельзя, поскольку судом установлено, что примерно в декабре 2019 года в г. Дербенте Ахадов Г.А., Усманов Р.У. и Исмаилов Э.Н. вступили между собой в предварительный сговор на совершение сбыта наркотического средства марихуаны, распределив между собой роли.

В соответствии с распределением ролей Исмаилов Э.Н. доставлял наркотическое средство из села Берикей Дербентского района Республики Дагестан в г. Дербент, Ахадов Г.А. расфасовывал наркотическое средство и совместно с Усмановым Р.У. сбывал его потребителям.

5 февраля 2020 года Усманов Р.У.

по предварительному сговору с Исмаиловым Э.Н. и Ахадовым Г.А.

незаконно сбыл Загидову У.М. наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 2,21 гр. за 2000 рублей, покупателю под псевдонимом "Гасан" наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 6,42 гр., 7 февраля 2020 года Усманов Р.У. по предварительному сговору с Исмаиловым Э.Н. и Ахадовым Г.А.

незаконно сбыл покупателю под псевдонимом "Гасан" наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 12,2 гр., 8 февраля 2020 года Усманов Р.У.по предварительному сговору с Исмаиловым Э.Н. и Ахадовым Г.А. незаконно сбыл Фаталиеву К.А. наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 2,05 гр. за 2500 рублей, незаконно сбыл Абасову Т.М. наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 4 гр. за 2500 рублей, 9 февраля 2020 года Ахадов Г.А. по предварительному сговору с Усмановым Р.У. и Исмаиловым Э.Н. незаконно сбыл Мамедову Ф.Ф. наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 4,45 гр. за 2000 рублей, 11 февраля 2020 года Ахадов Г.А. по предварительному сговору с Усмановым Р.У. и Исмаиловым Э.Н. незаконно сбыл Джафарову С.Г.

наркотическое средство каннабис (марихуану) сухой массой 13,57 гр.

за 3000 рублей, а всего незаконно сбыл наркотическое средство каннабис (марихуану) общей сухой массой 44,9 гр., данные действия Ахадова Г.А. суд квалифицировал по пп."а","б" ч.З ст. 2281 УК РФ;

11 февраля 2020 года в ходе личного досмотра у Усманова Р.У. было 9 обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей сухой массой 15,99 гр., в салоне автомашины, принадлежавшей Усманову Р. А., обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей сухой массой 204,77 гр., которое Исмаилов Э.Н., Усманов Р.У. и Ахадов Г.А.

незаконно приобрели и хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц, 11 февраля 2020 года в ходе проведения личного досмотра Ахадова Г.А. было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей сухой массой 13,83 гр., которое Исмаилов Э.Н., Усманов Р.У. и Ахадов Г.А. незаконно приобрели и хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц, 11 февраля 2020 года в помещении автомастерской Ахадова Г.А. обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей сухой массой 185,53 гр., которое Исмаилов Э.Н., Усманов Р.У. и Ахадов Г.А.

незаконно приобрели и хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц, 11 февраля 2020 года в ходе личного досмотра у Исмаилова Э.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей сухой массой 14,09 гр., которое Исмаилов Э.Н., Усманов Р.У. и Ахадов Г.А. незаконно приобрели и хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц, 11 февраля 2020 года в жилище Исмаилова Э.Н. обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей сухой массой 1087,15 гр., которое Исмаилов Э.Н., Усманов Р.У. и Ахадов Г.А. незаконно приобрели и хранили с целью сбыта неопределенному кругу лиц, а всего Ахадов Г.А. по предварительному сговору с Исмаиловым Э.Н. и Усмановым Р.У. покушался на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуаны) общей сухой массой 1521,36 гр., данные действия Ахадова Г.А. квалифицированы судом по ч.З ст.30, п."г" ч.4 ст. 228'УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело подлежало рассмотрению в закрытом судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, были рассекречены в соответствии с требованиями закона.

Приговор соответствует положениям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Основное содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного Ахадова Г.А. приговора, установил, что обстоятельства совершенных им преступлений установлены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства, которые подробно и правильно приведены в 10 приговоре и которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом первой инстанции по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы;

заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз не имеется; все оперативно-розыскные мероприятия проведены в установленном законом порядке, на основании соответствующих постановлений, вынесенных уполномоченными должностными лицами органа, осуществляющего оперативнорозыскную деятельность с соблюдением ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности" для решения задач, определенных в ст. 12 данного закона и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7, 8 указанного Федерального закона;

результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры; оснований полагать, что при проведении оперативных и следственных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов преследовались цели личной заинтересованности, искусственного создания и фальсификации доказательств обвинения по делу, не имеется; результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 389 28 УПК РФ.

В связи с чем нельзя согласиться с утверждениями автора кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции формально отнесся к проверке приговора и не дал оценки большей части доводов стороны защиты.

Опровергая выводы судов, автор кассационной жалобы по-иному оценивает доказательства, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, установленных судами. Такой подход к оценке доказательств не основан на законе.

Оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы адвоката Арутюнян А.С. не имеется.

11 На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 , ч.1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Арутюняна А.С.

на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 6 октября 2021 года в отношении Ахадова Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /~>v ( f\i /1 у И.А. Фаргиев