Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 25-УД22-40-К4 в кассационном порядке город Москва 28 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Таратуты И.В., Сабурова Д. Э., при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке установленной очередности уголовное дело в отношении Востриковой Н.М.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденная Вострикова Н.М., адвокат Семяновский Д.А.
Востриковой Н.М., прокурор Потапова К.И.
в защиту интересов осужденной Суд устанавливает данные о личности осужденной:
Вострикова Наталья Михайловна, 09.05.1972 года рождения.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.
1 На вопрос председательствующего осужденная Вострикова Н.М.
подтвердила, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ она извещена 1 марта 2023 года, ее интересы представляет адвокат Семяновский Д.А., с которым заключено соглашение.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Сабуров Д. Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы.
Предоставляется слово адвокату Семяновскому Д.А.: Уважаемая Судебная коллегия! Хотел бы обратить внимание на два аспекта. Первое:
Востриковой вменяется в вину то, что она использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы. Хотел бы обратить внимание, что по тем обстоятельствам, которые установлены судом первой инстанции, использование полномочий выразилось в издании приказа о выходе на работу учителю Черяпиной. Между тем действия Востриковой на посту директора школа не преследовали цели каким-либо образом нарушить интересы возглавляемой ею организации, интересы государства.
Необходимость выхода учителя Черяпиной на работу была продиктована необходимостью реализации учебного процесса, чтобы ученики получали образовательную программу, нормальным образом и справедливо распределялась нагрузка между преподавательским составом и тем самым соблюдались не только интересы учеников и их родителей, возглавляемой ею организации, но и государства в целом, которое преследует цель просвещения, получения образования соответствующей категорией граждан. Поэтому выход на работу и издание для этого приказа о выходе на работу никак не противоречило интересам службы. Наоборот это было направлено на нормальную деятельность организации, нормальное ведение образовательного процесса, что не отрицалось свидетелями, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, и даже не отрицалось судом при вынесении приговора. Второе - это наличие существенного нарушения прав организаций и государства, как это указано в приговоре суда. Разница между дисциплинарным проступком и преступлением заключается в негативных последствия. Суд первой инстанции посчитал, что 2 существенное нарушение прав организаций и государства выразилось в причинении материального ущерба в размере 135 тыс. рублей. Это та заработная плата, которая была получена учителем Черяпиной за интересующий период времени. Между тем сам суд первой инстанции установил в ходе судебного разбирательства, что денежные средства, которые были перечислены Черепиной, в конечном итоге не были утрачены для бюджета. Они в последующем были переданы замещающему учителю Голованеву. То есть целевое назначение денежных средств — это оплата труда учителей, было реализовано. Деньги предназначались учителю и были ему переданы. Здесь мы можем говорить только о каких-то претензиях и вопросах с точки зрения финансовой дисциплины, но вреда, как такового нет. Денежные средства не утрачены, они получены преподавательским составом, в частности, учителем Голованевым. Если мы говорим про существенность вреда для организаций и государства, как у нас неоднократно указывал Верховный Суд РФ, это понятие оценочное и мы бы хотели увидеть в приговоре оценку - является ли 135 тыс. рублей существенной суммой для организации. Которую возглавляла Вострикова и для государства в целом. Но мы этой оценки не увидели, более того, мы не увидели какой-то субъективной позиции предполагаемого потерпевшего администрации муниципального образования «Лиманский район». Поэтому такие голословные выводы о наличии вреда и тем более о его существенности не выдерживают никакой критики и, по нашему мнению, не могут признаваться законными. Сам приговор в целом не может являться законным, а также последующие судебные акты тоже не соответствуют данном критерию, предъявляемому уголовнопроцессуальным законодательством. Просим все состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, есл суд придет к такому выводу.
Предоставляется слово осужденной Востриковой Н.М.: Уважаемый суд! Долгие годы я пытаюсь найти справедливость. Я не совершала данного преступления. За весь период работы не было никаких претензий со стороны участников учебного процесса, детей, родителей. Дети успешно сдали экзамен. Со стороны администрации не было никаких претензий. Со стороны учредителя. Я даже не понимаю, что я могла нарушить. Вся работа была организована для того, чтобы дети получили знания. Может з быть, я кому-то перешла дорогу или кто-то из зависти что-то сделал, для меня это остается загадкой. Может быть вообще кто-то хотел на мой должность заступить. Я теряюсь в догадках, не знаю, что произошло. Со стороны администрации ко мне не было никаких претензий, никакого ущерба, хотя текущие служебные проверки осуществлялись, никаких нареканий не было. Я живу в маленьком селе, я коренной житель, для меня важно, чтобы мое доброе имя восстановилось. Я выпустила ни одно поколение выпускников как учитель. Даже когда мне выносили обвинительный приговор, я все равно осуществляла функции директора. Я считаю, что ко мне администрация Лиманского района и учредитель относились с доверием и уважением. Я продолжаю осуществлять функцию учителя, сама несу доброе, вечное и разумное, а получается, что не могу доказать свою невиновность. У меня уже были и обвинительные приговоры, и оправдательные, и отмена приговоров. Все равно получается, что со стороны участников образовательного процесса и администрации нет, претензии только от следователя и прокуратуры, суда. Я хочу найти справедливость, прошу отменить незаконно вынесенное обвинение, вынести справедливое решение, потому что для меня это очень важно. Это моя жизнь, я проработала 25 лет в школе. И мне бы хотелось идти не с опущенным взглядом в землю, а идти с прямой спиной, потому что я знаю, что ничего преступного не совершила. Не было какого умысла или ущерба с моей стороны. Я старалась всегда быть добропослушным и законопослушным гражданином, никаких корыстных и иных целей не преследовала. Прошу вынести справедливое решение, чтобы это все преодолеть, потому что это долгие годы мытарств, долгие годы переживаний, стрессов, это очень подрывает здоровье. Для меня психологически важно, чтобы доказать, что суд действительно вынес справедливое решение. Помогите мне, пожалуйста.
Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемая Судебная коллегия! Изучив материалы дела, полагаю, что вопреки доводам кассационной жалобы защитника, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений в отношении Востриковой, не допущено. Судом правильно установлено, что Вострикова, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вопреки доводам защитника, судом в 4 приговоре установлено, что результатом злоупотребления должностными полномочиями Востриковой стало существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении администрации МО «Лиманский район» материального ущерба. Считаю совершенно необоснованной предлагаемую защитником оценку существенности причиненного вреда посредством сопоставления сумм причиненного материального ущерба с неким объективным критерием, имеющим денежное выражение, к примеру, с годовым бюджетом Муниципального образования, поскольку понятия разового нанесенного ущерба и годового объема финансирования (равнозначно как месячного дохода) явно несоизмеримы. С учетом же годовых объемов федерального бюджета вряд ли хоть одно преступление может повлечь существенное нарушение интересов Российской Федерации.
В данном случае защитником подменяются понятия, поскольку судом устанавливается не значительность размера причиненного ущерба, а существенность нарушенных прав муниципального органа, распорядителя бюджетных средств, выразившихся в причинении материального ущерба.
Кроме того, считаю, что для надлежащего разграничения совершенного Востриковой деяния как служебного преступления от дисциплинарного проступка, в данном конкретном случае следует учесть, как немаловажный фактор (помимо тех, которые предложены Пленумом) систематичность (кратность) совершения правонарушения. Если бы это была замена на один день, на пару уроков - то только в таком случае можно было бы говорить о проступке со стороны Востриковой. Из этого и следует ответ на вопрос, обозначенный в жалобе защитника, какими же полномочиями злоупотребила Вострикова. Вострикова знала, что в силу состояния здоровья учитель Черяпина не будет фактически исполнять свои должностные обязанности, издала приказ о выходе ее на работу и достоверно зная, что с 27.01.2015 г. по 31.08.2015 г. Черяпина не приступала к исполнению своих обязанностей, не выходила на работу, при этом получала заработную плату по выставленным табелям учета рабочего времени. Если работник (бюджетной сферы) не появляется на работе и не исполняет свои должностные обязанности, он не имеет право получать заработную плату, тем более отчисляемую из муниципальных органов.
Начальник же, скрывающий эту информацию, совершает должностное преступление. Вопреки утверждениям защитника суд вправе на основании 5 исследованных документов произвести самостоятельный расчет причиненного ущерба, а в данном случае судом было улучшено положение осужденной и снижен его размер. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, в связи с чем доводы об ином размере причиненного имущественного вреда являются несостоятельными. Также несостоятельны ссылки на то, что не имеется установленных фактов, которые отрицательно повлияли на нормальную работу школы и учебный процесс, поскольку эти обстоятельства судом первой инстанции из обвинения Востриковой были исключены и за это она не осуждена. Реальность вреда, причиненного действиями Востриковой, выражена в необоснованных тратах бюджетных средств. В том случае, если бы Вострикова не создала бы условия для совершения преступления, 135 298 руб. могли быть сохранены, либо потрачены в меньшем объеме (надбавка учителю по замещению ниже, чем выплата полной зарплаты), либо выплачены как официальная заработная плата иному учителю. В данном случае, предлагается закрыть глаза на незаконное и необоснованное изъятие из казны 135 298 тысяч рублей. При рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке суды в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверили в полном объеме доводы жалоб защитника, указав мотивы принятого решения в своих постановлениях. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не имеется, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника в интересах осужденной Востриковой и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. Предлагаю приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 29 июля 2021 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 28 сентября 2021 года и кассационное постановление судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты оглашаются вводная и резолютивная части определения суда кассационной инстанции.
6 Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий ^^^<Удуф Секретарь 7