ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 53-УД23-2СП-А5 город Москва 23 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Шамова А.В., Фаргиева И.А., Русакова В.В.

с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденного Бутьянова А.Н., адвоката Бригадина С.А.

при секретаре Голенко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бутьянова А.Н. и его защитникаадвоката Бригадина С.А. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 01 минуту по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Бутьянов А.Н. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ИК-42, расположенной в п. Октябрьский Красноярского края.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Бутьянов Александр Николаевич, 18 августа 1980 года рождения, уроженец г. Ачинска Красноярского края.

Председательствующий выясняет у осужденного устраивает ли его качество видеоконференц-связи.

Бутьянова А.Н., На вопрос председательствующего осужденный Бутьянов А.Н. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает, ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом и секретарем судебного заседания.

Адвокат Бригадин С. А.

Бутьянова А.Н. по соглашению.

представляет интересы осужденного Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику-адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.

Отводов или самоотводов не последовало.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:

пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Бутьянов А.Н. пояснил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Председательствующий доводит до сведения участников процесса, что потерпевшие надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, отказались от участия в судебном заседании.

Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие потерпевших.

2 От осужденного, его адвоката и прокурора возражений против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших не последовало.

Судебная коллегия, совещаясь на месте,

определила:

продолжить рассмотрение дела при данной явке.

Судья Шамов А.В. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Бутьянова А.Н. и его адвоката Бригадина С.А.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Адвокат Бригадин А.Н. в своем выступлении пояснил: прошу обратить внимание на довод моей кассационной жалобы о том, что вердикт был постановлен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку их отбор был произведен с нарушением действующего законодательства, так как Правительством Красноярского края не были утверждены общие и запасные списки присяжных заседателей для Красноярского краевого суда.

По смыслу п. 9 ст. 5 постановления Правительства Российской Фежерации № 213-П общие и запасные списки присяжных заседателей должны быть опубликованы Правительством Красноярского края, что своевременно исполнено не было, о чём достоверно установлено при рассмотрении дела. Указанное обстоятельство может иметь значение не только для рассмотрения настоящего уголовного дела. Подобные нарушения закона нашли отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189-0, согласно которому неопубликование списков присяжных заседателей влечет незаконность последующих действий, связанных с формированием коллегии присяжных при подготовке и рассмотрении уголовных дел.

Кроме того, сторона защиты полагает, что имеются и иные нарушения закона при рассмотрении дела в отношении моего подзащитного. Так, коллегия присяжных заседателей формировалась в открытом судебном заседании. В протоколе судебного заседания Красноярского краевого суда отражено, что на момент формирования коллегии судебное заседание было постановлено проводить закрытом судебном заседании. Данное замечание на протокол судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не уделил данному обстоятельству должного внимания, по мнению стороны защиты. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 325 УПК РФ суд, вынося определение, должен определить в какой 3 части судебное заседание будет открытым и закрытым. По мнению стороны защиты, данное обстоятельство повлекло существенное нарушение УПК РФ.

Вопросы председательствующего и ответы на них адвоката Бригадина С.А.:

- Поясните, присутствовал ли кто-либо в зале судебного заседания кроме сотрудников суда или кандидатов в присяжные заседатели? - Да, два человека присутствовали при формировании коллегии присяжных заседателей в зале. При этом они не являлись сотрудниками суда, ни кандидатами в присяжные заседатели.

- Как Вы полагаете, с какой целью судебное заседание должно быть закрыто при формировании коллегии присяжных заседателей? - Поскольку исследуются обстоятельства, касающиеся личности каждого кандидата в присяжные заседатели в отдельности.

- Известно ли Вам о том, что кто-либо из отобранных присяжных заседателей мог скрыть о себе какую-либо информацию, которая повлияла на формирование коллегии присяжных заседателей? - Нет, неизвестно.

Председательствующий предоставляет Бригадину С.А. продолжить свое выступление.

возможность адвокату Адвокат Бригадин С.А.: также прошу обратить внимание, что в уголовном деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевших, как при отборе кандидатов в присяжные заседатели, так и перед проведением прений сторон. Прошу суд обратить внимание, что в своей кассационной жалобе я обращаю внимание на данное обстоятельство, как на общее нарушение уголовно-процессуального закона суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы относительно нарушений закона, связанных со свидетелем Корчебным, я изложил в кассационной жалобе, которые поддерживаю. Прошу обратить внимание на то, что Корчебный в судебном заседании сказал, что оговорил Бутьянова А.Н. из личной неприязни, поскольку из-за него попал в сложную жизненную ситуацию, а в камере ему посоветовали оговорить Бутьянова А.Н., так как ему за это ничего не будет. Таким образом, сведения, которые являются предметом оценки присяжных заседателей, суд не разрешил озвучить перед ними, что, по мнению стороны защиты, является нарушением закона и принципа состязательности, в частности.

Зубарев, в присутствии присяжных заседателей в судебном заседании указал на то, что Бутьянов А.Н. 7 лет находился в розыске, а также высказывал суждения, характеризующие потерпевших.

Прошу обратить внимание на раздел 3.4 моей кассационной жалобы.

Так, по мнению стороны защиты, нарушением является неправильное формулирование вопросов государственным обвинителем, например, при допросе свидетеля Романова государственный обвинитель задавала вопрос:

4 «когда следователь Вас допрашивал в период предварительного следствия, Вы лучше помнили показания?», что является недопустимым.

При исследовании доказательств стороны защиты, в частности, скобы гранаты на наличие биологических следов Бутьянова А.Н., государственный обвинитель, желая оправдаться перед присяжными заседателями, допускала оценочные высказывания относительно полученных результатов.

Нарушениями явились неоднократные доводы, приведенные стороной обвинения в судебном заседании, способные, по мнению стороны защиты, вызвать предубеждение присяжных в отношении виновности моего доверителя, о чем я указал в разделе 4 своей кассационной жалобы.

Также, по мнению стороны защиты, председательствующим при рассмотрении уголовного дела были нарушены положения ст. 340 УПК РФ, поскольку он не напомнил присяжным обо всех доказательствах, которые исследовались перед ними, например, показания свидетеля Попова, Крючкова, осужденного Бутьянова А.Н. в части исследованных в судебном заседании схем, представленных ими. Полагаю, что председательствующий должен был также напомнить присяжным о данных доказательствах, а не ссылаться на то, что данные схемы являлись составной частью показаний названных лиц.

Председательствующий не довел до присяжных все доказательства, оправдывающие Бутьянова А.Н. Так, доказательства, представленные стороной защиты, относительно времени совершения преступления и противоречивости показаний потерпевшего, о наличии у Попова конфликта с иными людьми, о том, что он имел навыки обращения с гранатой по роду его деятельности. Таким образом, данные обстоятельства могли быть упущены из памяти присяжных, поскольку они не вели записи. Одновременно я упоминал о данных обстоятельствах в своей речи в прениях. Таким образом, в прениях сторон данные доказательства не были скрыты от внимания, однако часть доказательств суд не предоставил возможности огласить.

Одновременно прошу суд обратить внимание на то, что содержание напутственного слова относительно наказания могла ввести присяжных заседателей в заблуждение (раздел 5.3 кассационной жалобы).

Кроме того, текст напутственного слова имеет расхождения с аудиозаписью судебного заседания, что суд апелляционной инстанции опроверг, в частности, формулировки в соответствии с аудиозаписью «в совокупности квалифицируется, как тяжкий вред здоровью», а по тексту данная формулировка была изложена в иной форме «оценивается, как вред здоровью, опасный для жизни человека» (приложение к разделу 5.4 кассационной жалобы).

В напутственном слове суд обратил внимание на те обстоятельства, на которые присяжным не следует обращать внимание при вынесении вердикта.

Также факты (раздел 6 кассационной жалобы, изложенные в вопросном листе, не совпадают с фактической стороной обвинения. Так, в вопросном листе было указано: «в сентябре-октябре 2010 года до 27 октября 2010 года» подсудимый приобрел, по версии следствия, самодельное взрывное устройство. Суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, указав, 5 что инкриминируемое деяние совершено в неустановленное время, но до 27 октября, то есть указал разные периоды.

В вопросном листе и в предъявленном Бутьянову А.Н. обвинении указаны разные способы срабатывания самодельного взрывного устройства.

Далее суд в вопросном листе указал действия, которые Бутьянову А.Н.

не вменялись, доказательства присяжным не представлялись и не исследовались. Так приобретение и хранение самодельного взрывного устройства Бутьянову не предъявлялись.

Вместе с тем при рассмотрении уголовного дела неоднократно упоминалось о характеристиках боеприпасов, в частности, в прениях государственного обвинителя и в напутственном слове председательствующего, и это отражено в вопросном листе. В той редакции, которая нашла отражение в вопросном листе, обвинение Бутьянову А.Н.

не предъявлялось, не исследовалось, не доказывалось. Бутьянов А.Н. в своей кассационной жалобе ссылается на многочисленную практику Верховного Суда Российской Федерации, касающуюся подобных обстоятельств.

Прошу суд обратить внимание на разделы 9 и 10 кассационной жалобы, согласно которым судом первой инстанции при рассмотрении дела неверно дана оценка малозначительности содеянного в части четырех боеприпасов, а также неверно истолкованы нормы закона относительно истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживаю. Прошу приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении Бутьянова А.Н. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный Бутьянов А.Н. в своем выступлении пояснил: свою кассационную жалобу поддерживаю.

Также прошу обратить внимание на то, что судом была нарушена процедура формирования коллегии присяжных, поскольку общий и запасной списки присяжных своевременно нигде опубликованы не были, чем были нарушены положения Конституции РФ об обязательном опубликовании нормативно-правовых актов, которые затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем юридической силы такие нормативно-правовые акты не имеют.

Несмотря на то, что мне предъявлено обвинение в ношении взрывного устройства и хранении боеприпасов, в ходе рассмотрения уголовного дела, в частности, в вопросном листе, было указано, что я приобрел и хранил самодельное взрывное устройство и хранил патроны, что, по моему мнению, является нарушением ст. 339 УПК РФ, согласно которой вопросы в вопросном листе должны быть основаны на предъявленном обвинении. Таким образом, суд при формулировании вопросного листа вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ. Я заявлял ходатайство о разъяснении мне причин данных нарушений, но ответа на них так и не получил. Указанные нарушения позволили присяжным определить мою б виновность в совершении тех действий, за которые обвинение в ходе расследования уголовного дела мне не предъявлялось.

Также приговором суда я осужден за преступление в той редакции, которой никогда не существовало.

С учетом данных обстоятельств я полагаю, что приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении меня является незаконным, равно как незаконно образованной является коллегия присяжных заседателей, сформированная для рассмотрения данного уголовного дела. В связи с данными доводами прошу суд отменить приговор Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 года в отношении меня, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагаю, что я не виновен в преступлениях, за которые меня осудили.

Прокурор Кривоногова Е.А. в своем выступлении пояснила:

ознакомившись с доводами кассационных жалоб осужденного Бутьянова и защитника Бригадина, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые являлись бы основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судебное заседание в части формирования коллегии присяжных заседателей рассматривалось в закрытом судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 июня 2021 года.

Утверждение списков кандидатов в присяжные заседатели высшим исполнительным органом субъекта России не требуется, они подписываются руководителем данного органа, то есть губернатором и скрепляются печатью.

Данный порядок предусмотрен «Законом о присяжных заседателях судов общей юрисдикции в Российской Федерации» и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 5. Таким образом, полагаю, что списки составлены в установленном порядке и направлены в Красноярский краевой суд.

Оснований для отвода присяжного заседателя Полынцевой не имелось.

В судебном заседании установлено, что она была включена в список кандидатов в присяжные заседатели под другой фамилией - Житенко, позднее вышла замуж, сменила фамилию, что подтверждено справкой ЗАГС и копией свидетельства. Установление этих фактов отражено в протоколе судебного заседания (листы протокола судебного заседания 46, 47 и 55).

Неявка потерпевших, своевременно извещенных о времени рассмотрения дела, никоим образом не нарушило прав Бутьянова, о нарушении их прав потерпевшие не заявляли.

Таким образом, полагаю, что коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

7 14 сентября 2021 года в судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Волнистова. Председательствующий установил личности потерпевших, объявил состав суда и сообщил о замене прокурора, разъяснив право на отвод, в том числе предусмотренный ст. 61, 66 УПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания на листе 84. Отводов не заявили.

Считаю, что судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон, положения ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателях соблюдены, в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных к их компетенции и были признаны допустимыми.

В тех случаях, когда стороны ссылались на неисследованные доказательства или касались вопросов личности осужденного, потерпевших, председательствующий останавливал их и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения. Видеозапись протокола свидетеля Корчебного воспроизводилась перед присяжными заседателями по ходатайству стороны защиты, что отражено в протоколе судебного заседания (листы протокола судебного заседания 158,166 и 168). Данное ходатайство заявлено, чтобы показать различие между протоколом и видеозаписью. При этом председательствующий не допустил выяснения обстоятельств заполнения данного протокола.

Полагаю, что нарушений пределов судебного разбирательства в судебном заседании не допущено. Из материалов уголовного дела следует, что Бутьянову вменялось приобретение, хранение, ношение взрывного устройства, а также приобретение и хранение патронов. Следствием действия Бутьянова были квалифицированы, как незаконное ношение взрывного устройства и незаконное хранение боеприпасов, правильно, поскольку точное время приобретения установлено не было.

Полагаю, что вступительное слово государственного обвинителя соответствует предъявленному обвинению.

Председательствующим вопросный лист сформулирован в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, процедура постановки вопросов не нарушена. Довод кассационных жалоб о том, что напутственное слово не отвечает принципам объективности и беспристрастности является необоснованным, поскольку возражений на напутственное слово председательствующего не поступило. Кроме того, судья не обязан приводить все доказательства полностью, он лишь напоминает исследованные доказательства.

Также вопреки утверждению защиты вопросы присяжных заседателей приобщены к материалам уголовного дела.

Оснований для применения сроков давности по ч. 1 ст. 222 УК РФ не имелось. Мотивированные решения по этому вопросу приведены в приговоре и в апелляционном определении.

8 1 | Действия осужденного квалифицированы в соответствии с вердиктом присяжных. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, оснований для смягчения не усматривается. Доводы кассационных жалоб, кроме довода об утверждении списка кандидатов в присяжные заседатели, аналогичны доводам апелляционных жалоб, были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, с приведением мотива принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Полагаю, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивированные ответы на доводы апелляционных жалоб.

В связи с изложенным, полагаю, что предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений, о чем просят заявители, не имеется. В тоже время приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям. Бутьянов осужден за 2 преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное ношение взрывного устройства и незаконное хранение боеприпасов). Ответственность за перечисленные действия предусмотрена одной и той же частью ст. 222 УК РФ (в редакции от 21 июля 2004 года, действовавшей на момент совершения преступлений), и не образует совокупности преступлений.

Предлагаю приговор Красноярского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 14 марта 2022 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 года в отношении изменить, его действия, связанные с незаконным ношением взрывного устройства и незаконным хранением боеприпасов, квалифицировать, как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. В тоже время полагаю, что оснований для изменения назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку объем предъявленного обвинения не уменьшится.

В остальной части прошу состоявшиеся судебные решения оставить без изменений.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11 часов 45 минут по московскому времени. / Председательствующий:

Секретарь: