ПРОТОКОЛ судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело№81-АПУ23-2-К8 город Москва 30 марта 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., Фаргиева И.А., с участием прокурора Кривоноговой Е.А., осужденных Богдановой Ю.А., Никитина А.Т., Полозиненко И.В., Соболева Г.В., Судденок Н.В., адвокатов Тербаляна Э.С., Власова Р.Н., Пропостина А.А., Шевченко Е.М., потерпевших Бахаевой СП., Сыпко С.Ю., представителя потерпевших - адвоката Воронкиной А.А., представителя потерпевшего ООО "Остин" - Чанковой К.Ю.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тербалян Э.С.в интересах Богдановой Ю.А., адвоката Пропостина А.А.в интересах Судденок Н.В. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Судебное заседание открыто в 10 часов 53 минуты.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденные Богданова Ю.А., Никитин А.Т., Полозиненко И.В., Соболев Г.В., Судденок Н.В. участвуют в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает личность осужденных:

- Богданова Юлия Александровна, 13 января 1975 года рождения, уроженка г. Междуреченска Кемеровской области.

- Никитин Александр Табрикович, 20 апреля 1984 года рождения, уроженец г. Кемерово.

- Полозиненко Игорь Владимирович, 31 марта 1977 года рождения, уроженец г. Кемерово.

- Соболев Георгий Викторович, 19 июня 1974 года рождения, уроженец г. Минусинск Красноярского края.

- Судденок Надежда Васильевна, 24 мая 1973 года рождения, уроженка г. Томска.

Адвокат Тербалян Э.С. представляет интересы осужденной Богдановой Ю.А. по соглашению и участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из зала Томского областного суда.

Адвокат Власов Р.Н. представляет интересы осужденного Соболева Г.В. по соглашению и участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из зала Томского областного суда.

Адвокат Пропостин А.А. представляет интересы осужденной Судденок Н.В. по соглашению и участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из зала Томского областного суда.

В зале Томского областного суда присутствует помощник судьи.

Помощник судьи доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились адвокаты Тербалян Э.С, Власов Р.Н., Пропостин А.А., личности которых установлены по представленным ими документам.

Адвокат Шевченко Е.М. представляет интересы осужденного Полозиненко И.В. по назначению Верховного Суда РФ в порядке ст.50,51 УПК РФ.

Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Никитина А.Т.:

- Вы отказались от услуг адвоката по назначению Верховного Суда РФ? - Да, все верно.

- Вы будете самостоятельно представлять свои интересы в судебном заседании? -Да.

2 Вопросы председательствующего и ответы на них осужденного Полозиненко И.В.:

- Вы переговорили с адвокатом Шевченко Е.М. до начала судебного заседания? Согласовали позицию защиты? - Да, переговорили, позицию защиты согласовали.

Потерпевшие Бахаева СП., Сыпко СЮ. и представитель потерпевших - адвокат Воронкина А.А. участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Центрального районного суда г. Кемерово.

Председательствующий устанавливает личности потерпевших:

- Бахаева Светлана Петровна.

- Сыпко Светлана Юрьевна.

В зале Центрального районного суда г. Кемерово присутствует судья Чулкова Н.А. Судья Чулкова Н.А. доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились потерпевшие Бахаева СП., Сыпко СЮ. и представитель потерпевших - адвокат Воронкина А.А., личности которых установлены по представленным ими документам.

Представитель потерпевшего ООО "Остин" - Чанкова К.Ю. участвует в судебном заседании и находится непосредственно в зале Верховного Суда РФ.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденным их права в суде апелляционной инстанции: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвокатов; заявлять ходатайства об исследовании каких-либо доказательств в рамках вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела; выступать по доводам апелляционных жалоб адвокатов;

обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного з заседания и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом, аудиозаписью принести на них свои замечания.

Каждый из осужденных ответил, что права ему понятны.

Председательствующий разъясняет потерпевшим их права в суде апелляционной инстанции: участвовать в судебном заседании; поддерживать или возражать на доводы апелляционных жалоб; заявлять ходатайства в рамках вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда апелляционной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом, аудиозаписью принести на них свои замечания.

Каждая из потерпевших ответила, что права ей понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера.

Осужденный Полозиненко И.В.: я направлял ходатайство об исследовании новых доказательств при рассмотрении материалов уголовного дела в Верховном Суде РФ. Ходатайств организационного характера не имею.

Ходатайств организационного процесса не поступило.

характера от других участников Председательствующий разъясняет осужденному Полозиненко И.В., что с 29 декабря 2022 года в связи с принятием изменений в УПК РФ изменился порядок рассмотрения в апелляционной инстанции промежуточных судебных решений, в частности данное решение по ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, сторонам будет предоставлена возможность выступить по доводам апелляционных жалоб, затем будет рассмотрен вопрос об исследовании доказательств, после чего судебная коллегия удалиться в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу в рамках рассматриваемого вопроса.

Осужденному Полозиненко И.В. понятен порядок рассмотрения промежуточных судебных решений в апелляционной инстанции.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает материалы дела: излагает обстоятельства уголовного дела, краткое содержание постановления судьи 4 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, доводы апелляционных жалоб адвокатов Тербаляна Э.С. и Пропостина А.А., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий предоставляет участникам процесса возможность высказаться по доводам апелляционных жалоб и выясняет очередность их выступлений.

Адвокат Тербалян Э.С. изъявил желание выступить первым.

Адвокат Тербалян Э.С: доводы моей апелляционной поддерживаю в полном объеме. Дополнений не имею.

жалобы Адвокат Пропостин А.А.: полностью поддерживаю доводы моей апелляционной жалобы. Прошу постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года отменить и изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Осужденная Богданова Ю.А.: поддерживаю доводы апелляционной жалобы моего адвоката Тербаляна. Хотела бы дополнить доводы жалобы следующим. Указанное мной обстоятельство подтверждает довод о заинтересованности Кемеровского областного суда, в частности об участии судьи Быданцева в рассмотрении данного уголовного дела после его назначения судьей Кемеровского областного суда. В материалах дела есть ответ председателя Заводского районного суда г. Кемерово Мишустина Е.Е.

от 14 июня 2021 года, согласно которому: " С ноября 2021 года до конца мая 2022 года заместителем Заводского районного суда г. Кемерово Масалитиной неоднократно напоминалось судье Быданцеву о необходимости закончить изготовление протокола судебного заседания с целью последующей сдачи дела в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам. Только 6 июня 2022 года секретарь судебного заседания Андреева сдала дело в отдел судопроизводства по уголовным делам в объеме 356 томов. При этом объем протокола судебного заседания составляет 11 томов. Таким образом, имеет место нарушение требований п.7.9 Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36, согласно которому секретарь судебного заседания передает дело в отдел судопроизводства не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме. Протокол судебного заседания был направлен Вам непосредственно после его изготовления и получен Вами 3 июня 2022 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской". В этом ответе председатель Заводского районного суда г. Кемерово Мишустин Е.Е.

уведомил, что судья Быданцев только в начале июня 2022 года закончил формирование протокола судебного заседания, в то время как с марта 2022 5 года данный судья уже был назначен на должность судьи Кемеровского областного суда. Это обстоятельство подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе моего адвоката. Дополнений более не имею.

Осужденная Судденок Н.В.: поддерживаю позицию моего адвоката.

Дополнений не имею.

Осужденный Никитин А.Т.: с доводами апелляционных жалоб адвокатов согласен и прошу их удовлетворить. Прошу изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Осужденный Соболев Г.В.: поддерживаю жалоб адвокатов. Дополнений более не имею.

доводы апелляционных Адвокат Власов Р.Н.: поддерживаю доводы, изложенные в апелляционных доводах адвокатов.

В постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указано, что Соболев отказался от участия в судебном заседании, поэтому не явился в судебное заседание. В действительности Соболев не принимал участия в судебном заседании поскольку на тот момент он содержался в следственном изоляторе г. Белово, с которым отсутствовала видеоконференц-связь. Таким образом, мой подзащитный не смог участвовать в судебном заседании по независящим от него причинам и его участие не было обеспечено. Дополнений более не имею.

Осужденный Полозиненко И.В.: поддерживаю доводы, изложенные в апелляционных жалобах. На момент рассмотрения Восьмым кассационным судом ходатайств, заявленных адвокатом Тербаляном и Пропостиным, мне, Никитину и Судденок не были предоставлены копии этих ходатайств для ознакомления, в связи с чем мы не смогли написать свои возражения либо дополнения на доводы ходатайств. Я участвовал в судебном заседании и заявил ходатайство о том, что не был должным образом ознакомлен с ходатайствами, но в ответ от судьи Шушакова, что было поддержано и стороной обвинения, я услышал, что в материалах дела якобы есть расписки о том, что я получил копии ходатайств адвокатов. Это является неправдой. Я прошу удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов и изменить территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела на иной субъект РФ. Дополнений более не имею.

Адвокат Шевченко Е.М.: Полозиненко и адвокат Шалюта О.Г.

обращались с апелляционными жалобами на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности для рассмотрения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 30 б сентября 2021 года по уголовному делу судом апелляционной инстанции, с передачей дела из апелляционной коллегии Кемеровского областного суда в апелляционную коллегию Новосибирского областного суда. Однако, согласно имеющимся ходатайствам адвоката Шалюты О.Г. и Полозиненко от 9 января 2023 года ими высказана просьба об отзыве апелляционных жалоб и прекращении производства по ним. Я полагаю, что данный вопрос будет разрешен судебной коллегией Верховного Суда РФ. Исходя из позиции Полозиненко, полагаю, что его просьба подлежит удовлетворению.

В отношении апелляционных жалоб, поданных адвокатами Тербаляном и Пропостиным, возражений в удовлетворении указанных жалоб, по доводам, указанным в них, не имею. Полагаю, что есть основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела, указанные в пп."в" п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Кроме того, поддерживаю доводы Полозиненко, высказанные им в настоящем судебном заседании и полагаю, что они заслуживают внимания. Неоднократные процессуальные и непроцессуальные обращения Полозиненко с жалобами и ходатайствами в Кемеровский областной суд в большинстве своем остались без ответа, что свидетельствует об отсутствии беспристрастности судейского сообщества и возможности вынесения справедливого решения апелляционной коллегией Кемеровского областного суда по настоящему уголовному делу. Кроме этого, нет оснований не доверять доводам Полозиненко о том, что при назначении уголовного дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, мой подзащитный не был своевременно ознакомлен с ходатайствами об изменении территориальной подсудности адвокатов Тербаляна и Пропостина. Считаю, что это обстоятельство является существенным процессуальным нарушением, нарушением права на защиту, влекущим, в соответствии со ст.38915,38917 УПК РФ отмену постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года.

Прошу удовлетворить апелляционные жалобы адвокатов, отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года, изменив территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела.

Потерпевшая Бахаева СП.: возражаю против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов. Все потерпевшие по делу проживают в г. Кемерово и хотят лично принимать участие в судебном заседании, поэтому мы хотели бы, чтобы уголовное дело было рассмотрено в том городе, где погибли наши дети. Дополнений более не имею.

Потерпевшая Сыпко С.Ю.: возражаю против удовлетворения апелляционных жалоб. Прошу оставить уголовное дело для рассмотрения в Кемеровском областном суде.

Представитель потерпевших - адвокат Воронкина А.А.: возражаю против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов. Полагаю, что 7 доводы апелляционных жалоб являются формальными и выражают не согласие стороны защиты с итоговым судебным решением по отказу в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы жалоб о том, что освещение в СМИ обстоятельств трагедии является основанием полагать о предвзятости судей по отношению к осужденным являются домыслами, поскольку стороной защиты не приведено конкретных обстоятельств того, какие именно факты произвели впечатление и на каких судей Кемеровского областного суда. Данная трагедия освещалась не только на территории России, но и за ее пределами.

На территории всей РФ нет ни одного человека, который не знал бы об обстоятельствах этой трагедии. Кроме того, доводы адвоката о том, что ему поступали угрозы от некого потерпевшего, полагаю не относятся к сути рассматриваемого вопроса, поскольку не являются юридически значимым обстоятельством. Тот факт, что значительная часть потерпевших, проживает в г. Кемерово и в качестве предполагаемого места рассмотрения уголовного дела выступает г. Новосибирск, считаю является нецелесообразным, поскольку в г. Новосибирске адвокатскую деятельность защитники осужденных Генина и Бурсина.

Прошу оставить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, оставив уголовное дело для апелляционного рассмотрения в Кемеровском областном суде.

Представитель потерпевшего ООО "Остин": возражаю против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов и полагаю, что нет оснований для передачи уголовного дела по подсудности в Новосибирский областной суд. Изменение территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела затруднит участие, в частности потерпевших, большинство из которых проживает в г. Кемерово. Дополнений более не имею.

Прокурор Кривоногова Е.А.:

ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, материалами уголовного дела, постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также возражениями государственного обвинителя на жалобы, полагаю, что оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается. В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Таких обстоятельств по делу не имеется. Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нормы уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств Восьмым кассационным судом соблюдены. Ходатайство адвоката Пропостина об изменении территориальной подсудности Полозиненко получил. До рассмотрения дела по существу осужденными Полозиненко и 8 Богдановой было заявлено ходатайство о предоставления времени для согласования позиции, которые были удовлетворены и им было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатами по закрытому каналу видеоконференц-связи, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о формировании в Кемеровской области негативного отношения к осужденным, способного повлиять на решение судей при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Согласно ст. 8 УПК РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральным законам. Любое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность. По делу нет обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Кемеровского областного суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Судденок, Богдановой, Полозиненко и других осужденных в апелляционном порядке. Рассмотрение Кемеровским областным судом раннее поданных жалоб осужденных не препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке данным судом. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ уголовное дело в апелляционном порядке будет рассмотрено в составе трех судей. При этом в силу требований закона судья Быданцев, участвовавший в рассмотрении дела, принимать участия в апелляционном рассмотрении не будет. Утверждение о возможном оказании судьей Быданцевым давления на судей, участвующих в рассмотрении апелляционных жалоб на приговор, ни на чем не основано.

При наличии оснований усомниться в независимости судей, которые будут рассматривать данное уголовное дело, либо иных оснований, перечисленных в ст. 61, 63 УПК РФ, стороны наделены правом на заявление отвода. Доводы апелляционной жалобы Полозиненко о том, что до настоящего момента его жалобы и ходатайства судом не рассмотрены и не направлены в суд апелляционной инстанции не относится к предмету данного судебного разбирательства.

Прошу постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства об исследовании каких-либо доказательств в рамках вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий поясняет, что осужденным ранее было заявлено ходатайство об исследовании новых доказательств и предлагает ему уточнить какие конкретно доказательства он просит исследовать.

9 Осужденный Полозиненко И.В.: я поясню. На протяжении продолжительного времени, начиная с ноября 2022 года, мной были направлены ходатайства в Кемеровский областной суд и большинство из них не были рассмотрены судом. Жалобы, которые я писал на действия судьи, заявления в рамках ст.61 УПК РФ об ускорении рассмотрения моих ходатайств, которые должен рассмотреть председатель Кемеровского областного суда, были также оставлены без рассмотрения. В период с 3 ноября 2022 года и по настоящий момент я заявил около 30 ходатайств, касающихся процессуальных и непроцессуальных вопросов. В данный момент я направил копии жалоб, который были направлены ранее мной в адрес председателя Кемеровского областного суда, которые в дальнейшем будут направлены в квалификационную коллегию судей субъекта РФ. Я считаю, что то количество жалоб и заявлений, а также отношение к их рассмотрению, которое было сформировано председателем Кемеровского областного суда, подтверждает необъективность и предвзятость при рассмотрении данного уголовного дела.

Председательствующий разъясняет осужденному Полозиненко И.В., что указанные им документы, есть в материалах уголовного дела и судебная коллегия ознакомлена с ними, что будет также учтено при принятии решения по делу после удаления судебной коллегии в совещательную комнату.

От осужденного Полозиненко И.В. и других участников процесса иных ходатайств об исследовании доказательств не поступило.

Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей, в соответствии с ч. 2 ст. 38933 УПК РФ, оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.

Судебное заседание по делу закрыто в 12^асов 20 минут.

Председательствующий:

// Секретарь:

/ /у ю А^В. Шамов Е.И.Малахова