ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №223-УД23-7-К10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Замашнюк А.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Юдичева Владимира Николаевича на постановление судьи Центрального окружного военного суда от 30 июня 2022 г.,

установил:

указанным постановлением частично удовлетворено заявление адвоката Юдичева В.Н. о выплате ему вознаграждения за участие в судебных заседаниях по назначению суда апелляционной инстанции в течении трех рабочих дней при рассмотрении апелляционной жалобы Амировой Э Р . на постановление Самарского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2022 г.

о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Из запрошенного адвокатом к выплате денежного вознаграждения в размере 6 450 рублей судьей Центрального окружного военного суда постановлено выплатить адвокату Юдичеву В.Н. 4 500 рублей, отказав в остальной части, превышающей указанный размер.

Постановлением судьи кассационного военного суда от 10 октября 2022 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Юдичев В.Н. просит изменить спорное постановление и оплатить оказанные им услуги исходя из размера оплаты за день участия в размере 2 150 рублей, а всего в сумме 6 450 рублей.

В обоснование этой просьбы Юдичев В.Н., ссылаясь на подпункт «а» пункта 22(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных 2 с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г.

№ 1240 (далее - Положение), полагает, что размер оплаты вознаграждения адвокату за день участия в судопроизводстве по назначению суда апелляционной инстанции должен составлять 2 150 рублей.

По мнению автора кассационной жалобы, судья Центрального окружного военного суда необоснованно применил размер названной выплаты, установленный Положением для категории дел, рассматриваемых гарнизонными военными судами, исходя из 1 500 рублей за день участия.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам судебного производства, прихожу к выводу, что имеются основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагаю, что при рассмотрении заявления адвоката Юдичева В.Н.

такое нарушение закона допущено.

Согласно п. 5 ч. 2 и ч. 4 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном производстве по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства выплата адвокату вознаграждения определяется особенностями процессуального действия, в котором он принимал участие. Размер этого вознаграждения устанавливается на день выполнения им обязанностей по оказанию юридический помощи по назначению суда и зависит, в том числе, от уровня судебной инстанции, в которой рассматривалось уголовное дело (материалы).

Из спорного определения следует, что адвокат Юдичев В.Н.

представлял интересы заявителя Амировой ЭР. по ее апелляционной жалобе по назначению суда в Центральном окружном военном суде в течение трех рабочих дней.

Из подпункта «а» п. 22(1) Положения следует, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату за один день участия по назначению суда в рассмотрении материалов досудебного производства в окружном военном суде с 2021 года не в ночное время и не в нерабочие, праздничные или выходные дни составляет 2 150 рублей.

Однако указанным обстоятельствам судьей Центрального окружного военного суда дана неверная оценка, в связи с чем адвокату Юдичеву В.Н.

вознаграждение рассчитано исходя из размера, установленного для категории 3 уголовных дел, подсудных гарнизонным военным судам, что представляется неверным.

Судьей кассационного военного суда данное нарушение не устранено ввиду неверного толкования п. 22(1) названного Положения, в связи с чем Юдичеву В.Н. отказано в передаче его жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Юдичева В.Н. заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401 10 , 4 0 1 й УПК РФ, п о с т а н о в и л :

передать кассационную жалобу адвоката Юдичева Владимира Николаевича на постановление судьи Центрального окружного военного суда от 30 июня 2022 г. вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании кассационного военного суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации АН. Замашнюк