ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№77-УД23-4-к1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва ^v . ./марта 2023 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Давыдов В.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы адвоката Дементьевой Е С . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также уголовное дело,

установил:

определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Дементьевой ЕС. об оплате труда адвоката, участвующего по назначению суда, за составление апелляционных жалоб.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы адвоката Дементьевой Е.С. о пересмотре определения от 23 июня 2022 года.

В кассационной жалобе адвокат Дементьева Е.С, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, в том числе с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просит их отменить и передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, указывает, что она осуществляла по назначению суда защиту Шпакова С.А. и 4 мая 2022 года ею были подготовлены две апелляционные жалобы на приговор и постановление от 20 апреля 2022 года, однако определением от 23 июня 2022 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ее заявления об оплате труда за подготовку и подачу апелляционных жалоб; вывод суда о том, что составление ею апелляционных жалоб входит в объем работы, связанной с участием в судебном заседании при рассмотрении судом по существу уголовного дела, не основан на законе, поскольку при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле, подлежит учету время, затраченное им как на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, так и на 2 выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи, а время занятости защитника исчисляется в днях, в которые адвокат фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному; судом было оставлено без внимания, что постановлением от 20 апреля 2022 года было принято решение о взыскании в ее пользу вознаграждения за 14 дней участия, последним днем которого являлось 18 апреля 2022 года, тогда как апелляционные жалобы в защиту осужденного Шпакова С.А.

были составлены ею и поданы 4 мая 2022 года.

Изучив кассационную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу допущено такое нарушение закона.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на приговор в отношении Шпакова С.А. от 20 апреля 2022 года и на постановление от 20 апреля 2022 года о взыскании со Шпакова С.А. процессуальных издержек адвокатом Дементьевой Е.С, осуществлявшей защиту осужденного по назначению суда, 4 мая 2022 года были поданы апелляционные жалобы (т.7 л.д. 177-183, 186), а также 3 заявление о взыскании вознаграждения в размере 1 930 руб. за составление апелляционных жалоб (т.7 л.д. 184).

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Дементьевой Е.С, участвовавшей в уголовном деле по назначению суда, об оплате ее труда за составление апелляционных жалоб, суд в определении от 23 июня 2022 года сослался на то, что составление и подача в вышестоящий суд апелляционных жалоб на приговор и постановление суда входит в объем работы адвоката, связанной с участием в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела по существу, которая оплачена адвокату Дементьевой Е.С. и оснований для дополнительной выплаты ей вознаграждения за составление ею апелляционных жалоб, а также индексации указанной в заявлении суммы, не имеется.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что постановлением от 20 апреля 2022 года были взысканы процессуальные издержки в размере 27 020 руб. в качестве вознаграждения адвоката Дементьевой Е.С. за оказание юридической помощи Шпакову С.А. в суде (т.7 л.д. 166-167).

Между тем, судом оставлено без внимания, что постановлением от 20 апреля 2022 года было принято решение о взыскании в пользу адвоката Дементьевой Е.С. вознаграждения за ознакомление 2 февраля 2022 года с материалами уголовного дела, ее участие в 12 судебных заседаниях с 3 февраля по 18 апреля 2022 года и за консультацию Шпакова С.А. в ИВС 6 апреля 2022 года, тогда как апелляционные жалобы в защиту осужденного Шпакова С.А. на приговор от 20 апреля 2022 года и постановление от 20 апреля 2022 года были составлены и поданы адвокатом Дементьевой Е.С. 4 мая 2022 года, а при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, как затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.53 УПК РФ, так и на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами, время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по оказанию юридической помощи подзащитному.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе адвоката Дементьевой Е.С, заслуживают внимания и имеются основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Первого кассационного суда общей юрисдикции.

10 На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 401 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного, Суда Российской Федерации от 7 декабря 2022 года.

вокаш/Дементьевой Е.С. вместе с Передать кассационные ж ном заседании Первого кассационного уголовным делом для рассмотрена суда общей юрисдикции.

Заместитель Председателе Верховного Суда Российской Федерации В.А. Давыдов