ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УТП23-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 3 1 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., секретаря судебного заседания Жицовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Куткина М.С. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Куткина Максима Станиславовича, родившегося 29 мая 1995 года в г. Дзержинск Нижегородской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Куткин М.С. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Уголовное дело поступило для рассмотрения в Щербинский районный суд г. Москвы.

До начала судебного разбирательства обвиняемым Куткиным М.С.

подано ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передаче его для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Обвиняемый в своём заявлении поддержал данное ходатайство. В судебном заседании прокурор полагал возможным изменить территориальную подсудность уголовного дела.

2 Проверив материалы уголовного дела и доводы сторон по заявленному ходатайству, прихожу к следующим выводам.

Из обвинительного заключения следует, что инкриминируемые Куткину М.С. действия совершались в г. Дзержинске Нижегородской области, а территориальная подсудность уголовного дела определена местом поступления международного почтового отправления с наркотическим средством в Московский региональный логистический центр Внуково УФПС России, то есть территориальная подсудность уголовного дела определена местом окончания наиболее тяжкого преступления.

Вместе с тем, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела (пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

Как видно из обвинительного заключения, предварительное расследование по делу проводилось Следственным отделом УФСБ России по Нижегородской области. Обвиняемый, который выразил согласие на изменение территориальной подсудности уголовного дела, и большинство других участников судебного разбирательства проживают в Нижегородской области, а в городе Москве находятся лишь два эксперта.

С учётом изложенного более эффективным представляется рассмотрение уголовного дела в Дзержинском городском суде Нижегородской области. Принимая также во внимание положения ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, ходатайство обвиняемого Куткина М.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35, 125 УПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Куткина Максима Станиславовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.229.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и направить уголовное дело для рассмотрения в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /v-/'.^/r / ' / у' Ситников Ю.В.