ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-УДП23-6-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 24 » м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Таратута И.В., проверив доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И В . о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года,

установил:

по указанному приговору Колосков Дмитрий Анатольевич, 1 марта 1978 года рождения, уроженец г. Волжского Волгоградской области, ранее не судимый, осужден:

- поч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы, - по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года отказано в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Ткачевым И.В. поставлен вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Колоскова в части его осуждения по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Приводятся положения ст.297, 240 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», и указывается, что вопреки названным положениям суд в приговоре сослался на заключение эксперта № 253 от 13 октября 2019 года, которое не было исследовано в судебном заседании. Между тем данное заключение, определившее вид и размер изъятого у Колоскова наркотического средства, на основании которого сформулировано и предъявлено ему обвинение по ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, имело существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела и вынесения законного приговора, поскольку без исследования в судебном заседании названного заключения эксперта о виде и массе изъятого у Колоскова наркотического средства, установить его вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере не представляется возможным. В опровержение выводов суда кассационной инстанции, сославшись на п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» и п.6 постановления Пленума от 21.12.2010 № 28 (в редакции от 29.06.2021) «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывается, что справка об исследовании №1144-н от 28 сентября 2019 года не может рассматриваться как заключение эксперта. Обращается внимание на то, что обнаруженные 27 сентября 2019 года у Колоскова при личном досмотре и осмотре места происшествия свертки с веществом растительного происхождения серозеленого цвета были направлены для предварительного исследования начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, однако Колосков о направлении на предварительное исследование изъятых веществ не уведомлялся, возможность задать свои вопросы специалисту, а также воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, ему не предоставили. Кроме того, проводивший предварительное исследование эксперт ОСЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался.

Проверив доводы, изложенные в кассационном представлении, и изучив материалы уголовного дела, оснований для передачи кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

3 В соответствии с ч. 1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не имеется по настоящему делу.

Обвинительный приговор в отношении Колоскова соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения Колосковым преступления, связанного с покушением на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, следует, что 27 сентября 2019 года в 17 часов 06 минут он в ходе телефонного разговора с Бабаевым, действующим под контролем сотрудников полиции, договорился сбыть ему наркотическое средство каннабис (марихуану) при их личной встрече у дома №114 по ул. Пушкина г. Волжского. Примерно в 17 часов 40 минут Колосков был задержан сотрудниками полиции и у него изъят сверток с каннабисом (марихуана), массой не менее 2,02 грамма.

В ходе осмотра квартиры №32 в доме №114 по ул. Пушкина в г. Волжском было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое Колосков хранил в целях последующего сбыта.

Количество изъятого у Колоскова наркотического средства, как при личном досмотре, так и при осмотре квартиры, составило общей массой 1502, 73 грамма.

В обоснование виновности Колоскова суд наряду с другими доказательствами сослался на заключение эксперта № 253 от 13 октября 2019 года, согласно выводам которого представленное на исследование вещество в упаковках является наркотическим средством - каннабис (марихуана), массами соответственно, 166,420 г., 164,200 г., 162,070 г., 163,210 г., 163,320 г., 676,340 г., 1,920 г., 2, 050 г. (масса вещества указана без учета израсходованного при проведении первоначального его исследования) (т.1 л.д. 156-161).

В кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации обращается внимание на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на это заключение эксперта, поскольку оно не исследовалось судом, равно как и суд апелляционной инстанции, оценив неисследованное в судебном заседании заключение эксперта, также сослался 4 на него в апелляционном определении как на доказательство виновности Колоскова.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи к нему, заключение эксперта № 253 от 13 октября 2019 года в судебном заседании не исследовалось и не могло быть приведено судом в приговоре в качестве доказательства вины Колоскова (т.2 л.д. 153-156, 182-183, 204-205, 226-231, 239-241).

Вместе с тем, данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судами, не является основанием, влекущим безусловную отмену приговора и апелляционного определения, поскольку виновность Колоскова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Колоскова, данными на предварительном следствии, о том, что он занимался сбытом наркотического средства марихуаны; что, 26 и 27 сентября 2019 года сбыл Бабаеву и Божьеву марихуану за 1200 рублей, каждому; что п осле задержания в квартире его родителей в ходе осмотра были обнаружены и изъяты пакеты с марихуаной;

- показаниями свидетелей Васильева и Третьякова, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий в отношении Колоскова, и пояснивших об изъятии в квартире по адресу: г. Волжский, ул.

Пушкина, д. 114, кв.32 зеленого полимерного пакета с надписью «Русь», внутри которого находился белый полимерный пакет, в котором имелось 5 полимерных пакетов с серо-зеленым растительным веществом, а также полимерный пакет с надписью «Fix Price», в котором находился пакет с веществом серо-зеленого цвета;

- показаниями свидетелей Лазаревича и Хлюстина - оперативных сотрудников УПК ГУ УМВД РФ по Волгоградской области о том, что в квартире по месту регистрации Колоскова были обнаружены и изъяты 5 пакетов с марихуаной;

- показаниями свидетеля Бабаева о сбыте ему Колосковым марихуаны;

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры 32 дома 114 по ул. Пушкина г. Волжского от 27 сентября 2019 года, согласно которому за диваном были обнаружены и изъяты зеленый полимерный пакет с надписью «Русь», внутри которого находился белый полимерный пакет, в котором были 5 полимерных пакетов с серо-зеленым растительным веществом, а также полимерный пакет с надписью «Fix Price», в котором находился пакет с веществом серо-зеленого цвета (т.1 л.д.81-89).

- справкой об исследовании веществ от 28 сентября 2019 года №1144-н, изъятых в ходе личного досмотра Колоскова и осмотра его жилища, согласно которой вещество, представленное на исследование в шести пакетах и двух свертках, является наркотическим средством «каннабис» («марихуана»), массой 166,92 г., 164,70 г., 162,57 г., 163,71 г., 163,82 г., 676,84 г., 2,02 г., 2,15 г., общей массой 1502,73 г. (т.1 л.д. 109-110).

5 Доводы кассационного представления о том, что без исследования в судебном заседании заключения эксперта не представляется возможным установить вид и массу изъятого у Колоскова наркотического средства, являются необоснованными, поскольку положения ст. 196 УПК РФ не предусматривают обязательного проведения экспертизы для установления вида и размера наркотического средства, являвшегося предметом сбыта.

В этой связи неисследование в судебном заседании заключения эксперта не дает оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных суду и исследованных в судебном заседании других доказательств, совокупность которых явилась достаточной для постановления в отношении Колоскова законного приговора.

Такой вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

В подтверждение выводов о покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, его вида, названия и свойств судом в приговоре приведены результаты исследования веществ (справка об исследовании от 28 сентября 2019 года №1144-н), указаны свойства этого наркотического средства, включенного в список средств и веществ, запрещенных к обороту, и его вес.

Как следует из материалов дела, исследование, на основании которого были установлены вид и размеры наркотического средства, то есть обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы сделаны на основе необходимых исследований при использовании соответствующих методик, поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта, полноте и объективности сделанных им выводов у суда не имелось.

Тот факт, что проводивший предварительное исследование эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, не повлиял на обоснованность и полноту его выводов, а потому не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым.

6 Выводы эксперта относительно наркотического средства, изложенные в указанной справке об исследовании веществ от 28 сентября 2019 года №1144-н, аналогичны заключению эксперта от 13 октября 2019 года № 253 с разницей в массе наркотического средства в десятых и сотых долей грамма, израсходованных при повторном исследовании эксперта.

Установленная в результате проведенного исследования масса наркотического средства в крупном размере - 1502,73 г., вменялась Колоскову органом предварительного следствия, она указана в предъявленном ему обвинении и обвинительном заключении, как незаконно приобретенная и хранимая Колосковым в целях сбыта. Эта же масса наркотического средства - марихуаны установлена и указана судом в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании деяния, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания в ходе судебного заседания стороной защиты не оспаривался вид и размер обнаруженного и изъятого у Колоскова наркотического средства. Указанная справка от 28 сентября 2019 года № 1144-н исследовалась судом по ходатайству государственного обвинителя, и со стороны защиты вопросов по поводу ее оглашения не возникло, как и не подвергалась сомнению допустимость данного доказательства.

Доводы автора представления о том, что Колосков о направлении на предварительное исследование изъятых веществ не уведомлялся, и не имел возможности задать свои вопросы специалисту и воспользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, не может поставить под сомнение допустимость этого доказательства в силу того, что на последующих стадиях производства по делу осужденный и его защитник имели возможность реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права, ходатайствовать о проведении экспертиз с постановкой дополнительных вопросов. В реализации данного права сторона защиты судами ограничена не была.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по данному уголовному делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Колосковым преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

7 С учетом фактических обстоятельств дела, установленных действия осужденного Колоскова квалифицированы правильно.

судом, Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401' УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Колоскова Дмитрия Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^^ _^* И.В. Таратута