ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-КАД23-5-К7

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гуляевой Натальи Борисовны, Поповой Елены Владимировны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года по делу № 2а-553/2022 по административному исковому заявлению Гуляевой Н.Б., Поповой Е В .

об оспаривании отдельных положений постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям»,

установил:

Гуляева Н.Б., Попова Е В . обратились в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года №8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по 2 эпидемическим показаниям» (далее - постановление) в части пунктов 1.1 (относительно указания в нем «работников транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы»), 1.7, 3.1 (относительно указания в нем на «обеспечение уровня иммунизации не менее 80% с учетом лиц, вакцинированных ранее, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад»), 7.3, 7.4.

В указанном постановлении (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения заявителей в суд) закреплено, что с 11 октября 2021 года в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре введена обязательная вакцинация по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) для контингента риска - работающих по отдельным профессиям и должностям:

работников медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания, многофункциональных центров, работников транспорта и транспортной инфраструктуры, коммунальной сферы и сферы предоставления услуг, сотрудников правоохранительных органов, государственных гражданских и муниципальных служащих (пункт 1.1), трудовых мигрантов (пункт 1.7).

Пунктом 3.1 постановления предписано организовать и провести иммунизацию против новой коронавирусной инфекции отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в пункте 1 настоящего постановления, с обеспечением уровня иммунизации не менее 80% с учетом лиц, вакцинированных ранее, а также переболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) не более шести месяцев назад.

Руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в срок до 1 ноября 2021 года необходимо организовать иммунизацию первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции (пункт 7.3); отстранять от работы с 1 ноября 2021 года лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, с 1 декабря 2021 года - лиц, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (пункт 7.4).

Во исполнение оспариваемого постановления главного государственного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 8 октября 2021 года № 8 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 2021 году по эпидемическим показаниям» работодателями административных истцов (МБУ «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» - в отношении работающей ведущим экономистом отдела планирования, финансирования, бухгалтерского учета и отчетности Гуляевой Н.Б., 3 000 «Черногоравтотранс» - в отношении ведущего экономиста Поповой Е.В.) изданы приказы об их отстранении от работы как непрошедших вакцинацию.

Полагая, что оспариваемые положения постановления являются незаконными и нарушают их права, административные истцы обратились в суд с указанным административным иском.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 24 мая 2022 года, в удовлетворении требований административных истцов отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной Гуляевой Н.Б., Поповой Е.В. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Ввиду необходимости проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 данного кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 КАС РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического 4 благополучия населения Российской Федерации установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Согласно статье 10 названного федерального закона профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1); решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2); календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющийся приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (действовавшему на момент принятия оспариваемого акта).

На момент рассмотрения дела в суде приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н был утвержден новый календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в пункте 24 которого указана профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый-восьмой этой статьи).

Помимо прямо приведенных в названной норме случаев, работодатель также обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац девятый статьи 76 данного кодекса).

В частности такой случай предусмотрен абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым 5 отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее также Перечень).

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 10 поименованного выше федерального закона).

В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, уполномочены выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый); проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый).

Наличие на день принятия оспариваемого постановления чрезвычайно сложной эпидемической ситуации в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре подтверждается принятыми в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией населения Ханты-Мансийского автономного округа Югры постановлениями Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Югры «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» от 2 апреля 2020 года № 25, «О мерах, сопровождающих въезд в Ханты-Мансийский автономный округ - 6 Югру, в целях предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, и внесении изменений в некоторые постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» от 22 мая 2020 года № 62.

В пункте 9 методических указаний 3.3.1889-04 «Иммунопрофилактика инфекционных болезней. Порядок проведения профилактических прививок», утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 марта 2004 года указано на то, что экстренную иммунопрофилактику проводят по решению органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы и местных органов управления здравоохранением в субъектах Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав приведенные выше положения законодательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято главным государственным санитарным врачом по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом санитарно-эпидемиологической обстановки в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, оно в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов.

С таким выводом судов следует согласиться ввиду следующего.

Из системного анализа норм, содержащихся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157 «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, вытекает, что при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Закона № 157-ФЗ).

Следовательно, при наличии отказа работника, не отнесенного к категории лиц, предусмотренной Перечнем, от вакцинации в плановом порядке (согласно календарю профилактических прививок) работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.

Однако норма подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Закона № 52-ФЗ, закрепляющая за главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации и их заместителями специальные полномочия по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, основанных на положениях календаря профилактических прививок по 7 эпидемическим показаниям с учетом конкретной эпидемиологической обстановки в субъекте Российской Федерации, регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает, ее применение носит срочный характер.

В случае вынесения такого рода постановлений граждане вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия на основании взаимосвязанных положений абзаца девятого статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку в указанный промежуток времени выполнение работ отдельными группами граждан, определенными главным государственным санитарным врачом или его заместителями в соответствующем постановлении, само по себе несет высокий риск заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение таких категорий работников обусловлено необходимостью сохранения их здоровья в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-0).

Таким образом, отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение от работы в случае несоблюдения требований о вакцинации как обязательного условия допуска к ней в силу Перечня (по видам работ) или в связи с принятием постановления главного государственного санитарного врача в соответствующем субъекте Российской Федерации или его заместителями (по категориям работников).

В каждом случае отстранение производится на основании абзаца девятого статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Вопреки утверждениям Гуляевой Н.Б., Поповой Е.В. оспариваемое постановление их прав не нарушает, поскольку предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о существенном нарушении норм материального или процессуального права, 8 повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административных истцов, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

отказать Гуляевой Наталье Борисовне, Поповой Елене Владимировне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации _ ^___^===^^==»- И.Н. Зинченко