16-УТП23-2 ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ (по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела) город Москва 3 марта 2023 года Председательствующий в судебном заседании - судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., при секретаре Горностаевой Е.Е., с участием подсудимого Гендляра М.О. (в режиме ВКС из СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области), защитника обвиняемого Якименко Я.В. предоставившего удостоверение и ордер;

адвоката Аскирки защитника обвиняемого Якименко Я.В. предоставившего удостоверение и ордер;

адвоката Якушева А.Ю., ГЛ., представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Киселевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Расулова С.А. в интересах обвиняемого Гендляра М.О. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела.

В 11 часов 00 минут председательствующий открывает судебное заседание и объявляет о подлежащем рассмотрении ходатайстве.

В судебное заседание явились представитель Генеральной прокуратуры РФ прокурор Киселева М.А., подсудимый Гендляр М.О. (в режиме ВКС), адвокаты Якушев Г.Л. и Аскирка А.Ю. в защиту обвиняемого Якименко Я.В.

Устанавливается личность подсудимого:

Гендляр Максим Олегович, 14.02.1980 года рождения.

Председательствующий аудиопротоколирование.

объявляет, что в судебном заседании ведется На вопрос председательствующего обвиняемый Гендляр М.О. сообщает, что к судебному разбирательству готов.

На вопрос председательствующего обвиняемый Гендляр МО.:

- Вы знаете, что Ваше ходатайство об изменении территориальной подсудности по основаниям, предусмотренным пп. «б» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ оставлено без рассмотрения? - Да, я об этом был извещен 1 марта.

- Сейчас идет речь о том, что мы рассматриваем ходатайство Вашего защитника, адвоката Расулова об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. «в» п. 2 ч.1 ст.35 УПК РФ, то есть наличие сомнений в объективности и беспристрастности суда, Вам понятно? -Да.

Председательствующий дополнительно разъясняет обвиняемому Гендляру МО., что поскольку в судебном заседании районного суда не все обвиняемые были согласны на изменение территориальной подсудности по основаниям, которые он указывал - что не все участники проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда - изначально его ходатайство не подлежало рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Председательствующий представляется явившимся в судебное заседание лицам, сообщает, кто является прокурором, защитниками, секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право заявить отвод судье, прокурору, секретарю судебного заседания по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ. Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их процессуальные права и обязанности, в том числе представлять свои доводы по рассматриваемым ходатайствам, право выступать с репликой, заявлять ходатайства, протоколом и аудиозаписью судебного заседания и приносить на них замечания. Права разъяснены и понятны.

2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Председательствующий объявляет, что адвокат Расулов С.А. был извещен надлежащим образом, но не явился в судебное заседание.

Председательствующий выясняет мнение участников возможности рассмотрения ходатайства при данной явке.

процесса о Обвиняемый Гендляр М О . : Считаю возможным.

Адвокат Якушев Г Л . : Полагаю возможным рассмотреть.

Адвокат Аскирка А.Ю.: Полагаю возможным рассмотреть.

Прокурор Киселева М.А.: Уважаемый суд! В соответствии с ч.З ст. 125 УПК РФ, если заинтересованное лицо надлежащим образом было извещено и не изъявило желания участвовать в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть.

Председательствующий на месте постановил:

принимая во внимание, что все участники дела, в том числе обвиняемые, содержащиеся под стражей, и защитники, перечисленные в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, были извещены путем СМСсообщений, каких-либо данных, просьб, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению указанного ходатайства от них не поступило, рассмотреть ходатайство при данной явке.

Председательствующий оглашает ходатайство адвоката Расулова С.А. в интересах обвиняемого Гендляра М.О. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий предлагает участникам процесса высказать мнение по ходатайству.

Обвиняемый Гендляр М О . : Ваша честь! Поддерживаю в полном объеме ходатайство моего защитника. Па момент заявления ходатайства моим защитником Расуловым, его позиция о том, что есть сомнения в беспристрастности и объективности Тракторозаводского районного суда, выражалась как его личное мнение. 20 февраля 2023 года при апелляционном рассмотрении решения Тракторозаводского районного суда Волгоградским областным судом, последний в лице судьи Сапункова согласился с частью доводов. Была такая ситуация, что судья Тракторозаводского суда, не исследуя з материалов по делу, при продлении стражи вышел за пределы компетенции и установил событие преступления, отягчающие обстоятельства, активную роль в совершении преступления. Волгоградским областным судом данная позиция была признана недопустимой и незаконной, соответственно, из решения Тракторозаводского районного суда эта часть была исключена. На момент, когда мы сейчас рассматриваем данное ходатайство Расулова, уже не только есть какое-то личное мнение моего защитника, а уже есть мнение областного суда и решение вступило в законную силу. В связи с этим я хотел бы заявить ходатайство об истребовании копии решения Волгоградского областного суда от 20.02.2023 года судьи Сапункова по апелляционным жалобам на продление меры пресечения в виде содержания под стражей, избранной Тракторозаводским районного суда от 30.01.2023 года.

На вопрос председательствующего подсудимый Гендляр МО.:

- Каким образом Ваше ходатайство об истребовании озвученных Вами документов влияет на рассмотрение данного ходатайства? - По моему мнению, что Волгоградский областной суд согласился с моими доводами о том, что позиция Тракторозаводского районного суда является предвзятой, то есть судья Гик предрешил решение тройки, не входя в судебное следствие, прям на предварительном слушании он уже и групповое преступление установил и отягчающие обстоятельства, на мой взгляд это прямым образом свидетельствует о необъективной позиции Тракторозаводского районного суда.

- Я правильно понимаю, что дело было назначено к рассмотрению в составе трех профессиональных судей? -Да.

- Ваши и адвоката сомнения в объективности того или иного судьи каким образом могут сказаться на принятии объективного решения, принимаемого в составе трех судей? - Ваша честь, я понимаю, что речь шла только о решении судьи Гика, а не решении всей тройки, но судья Гик - председательствующий, мы с ним ведем процесс, и хочу отметить, что он является заместителем председателя Тракторозаводского районного суда. Я считаю, что он ввиду свое служебного положения может оказывать давление.

4 - Когда дело будет рассматриваться, Вы имеет право заявлять отводы конкретному судье, составу суда, Вы потом имеет право заявить в доводах жалобы в случае несогласия с принятым решением, что было какое-то необъективное проявление со стороны суда, которое выразилось в определенных фактах. На данный момент в чем Вы усматриваете необъективность? По сути Ваш адвокат говорит о том, что просит изменить территориальную подсудность, потому что суд принял два решения, с которыми он не согласен. Несогласие с принятым решением не является основанием для изменения территориальной подсудности.

- Поддерживая доводы его ходатайства, хотел бы обратить внимание на то, что, не оспаривая сами по себе эти решения, речь идет о том, что цепочка решений, в том числе заявление отвода и его удовлетворение или нет, какое будет принято решение судом - мне неизвестно. Получается ситуация, в которой на стадии предварительного следствия руководитель следственной группы начинает, по моему мнению, вводить в заблуждение о том, что в суде решено или не решено, и возникает ситуация, когда, не имея на руках обвинительного заключения, подписанного надлежащим лицом из числа прокуратуры Волгоградской области, судья в стражном решении выходит за пределы его компетенции и начинает фактически устанавливать те обстоятельства, которые могут быть установлены только приговором суда, в совокупности у меня порождает сомнения в объективности и беспристрастности Тракторозаводского районного суда.

- Уточните, что по делу происходит? - Я ни в коем случае не ввожу в заблуждение Верховный Суд РФ. Вопрос о выборе территориальной подсудности в рамках ст. 32 УПК РФ находится тоже в подвешенном состоянии. По количеству эпизодов, по тяжести и времени окончания преступления - это тоже Волжский районный суд г.Саратова. То есть в настоящий момент мы рассматриваем ходатайство в рамках ст.25 УПК РФ, но там и в рамках ст.32 УПК РФ идет оспаривание ситуации, которая возникла в Тракторозаводском районном суде. Не кажется ли Вам, что нарочитое избрание территориальной подсудности в виде Тракторозаводского районного суда вопреки требованиям норм УПК РФ - это тоже необъективное отношение. Какая может быть беспристрастность, если в разрез этим нормам суд пытается начать расследование по существу данного уголовного дела на территории того районного суда, которому оно не подсудно. Это тоже может породить сомнения в беспристрастности.

5 - По делу было вынесено постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания? - Это постановление было вынесено.

- Вы и Ваши защитники обжаловали указанное постановление именно в контексте положений ст.32 УПК РФ.

- Да, оно обжалуется в данный момент, решение областным судом еще не принято.

- У Вас есть какая-то информация о том, когда это дело назначено по Вашим жалобам именно в части оспаривания подсудности настоящего уголовного дела применительно к положениям ст. 32 УПК РФ? - Нет, я еще не извещен о дне рассмотрения жалобы в части ст32 УПК РФ.

Из общего комплекта жалоб по данному постановлению о назначении судебного заседания только стражные жалобы пока были. Вот это ходатайство, которое я заявил об истребовании решения Волгоградского областного суда - это как раз в стражнои части суд согласился со мной, что позиция судьи Гика выходила за пределы компетенции.

- Этот вопрос касался меры пресечения? - Там было все оформлено единым постановлением.

Председательствующий разъясняет, что одним постановлением одновременно разрешаются разные вопросы, в том числе по установлению подсудности настоящего уголовного дела. Если обвиняемый заявляет, что им и его защитником подана жалоба на постановление районного суда о назначении дела к судебному разбирательству с нарушением установленных ст.32 УПК РФ правил подсудности, то это другой вопрос. Если у обвиняемого есть такие жалобы, то следует подождать, какое решение будет принято областным судом.

Обвиняемый Гендляр М О . : Я был извещен 1 марта, не успел подготовиться в рамках данного заседания, то есть у меня ходатайство об истребовании, но если Вы сейчас откажете в удовлетворении данного ходатайства, тогда у меня будет ходатайство об отложении.

Председательствующий повторно разъясняет обвиняемому Гендляру МО., что если он подал апелляционную жалобу на постановление районного суда в б апелляционную инстанцию о том, что дело поступило с нарушением правил подсудности, требований ст.32 УПК РФ в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда - это другая ситуация.

На вопрос председательствующего подсудимый Гендляр М.О.:

- Вы можете однозначно сказать: была жалоба? - Апелляционная жалоба однозначно есть, я сам ее писал, она принята в производство. Я не знаю только дня назначения суда апелляционной инстанции.

Адвокат Якушев Г Л . : Уважаемый суд! Настоящее уголовное дело возбуждено 15 июля 2021 года в следственном отделе по Тракторозаводскому району г.Волгограда, которым соединены в одно производство уголовные дела, перечень которых приведен в справке к обвинительному заключению. 25 февраля 2022 года первым заместителем Председателя СК России Кобурнеевым организация расследования по уголовному делу поручена следственному управлению по Волгоградской области. 29 июля следственным отделом по Кировскому районы г.Саратова возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 171.2 УК РФ. 26 августа 2020 года следственным отделом по Октябрьскому району г.Саратова СУ СК возбуждено уголовное дело по признакам ч.1 ст. 171.2 УК РФ.

7 октября 2020 года в одном производстве соединены уголовные дела. 15 марта 2021 года заместителем прокурора Кировского района Саратова Рословым уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, возвращено руководителю следственного отдела по Кировскому району СО по Саратовской области. 30 апреля 2021 года...

Председательствующий останавливает адвоката Якушева Г.Л., разъясняет, что он не является авторам ходатайства, он имеет право высказать свои возражения и т.д. по жалобе другого участника, но не приводить самостоятельные доводы.

Адвокат Якушев Г Л . продолжает свое выступление: Я бы хотел дополнить ходатайство, заявленное моими коллегами. Таким образом, к уголовной ответственности привлечены подсудимые по настоящему уголовному делу за организацию незаконной игорной деятельности в г.Саратове, Самаре и Волгограде. По настоящему уголовному делу мой подзащитный Якименко, а также Гендляр обвиняются в совершении преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого преступления. При этом начато совершение инкриминируемых деяний, а также окончено на территории 7 Волжского района г. Саратова. Большинство эпизодов совершены на территории г. Саратова, в Волжском, Октябрьском, Кировском районах.

Председательствующий повторно останавливает адвоката Якушева Г.Л., разъясняет, что в настоящем судебном заседании не рассматриваются вопросы подсудности, установленные ст.32 УПК РФ. В настоящем судебном заседании рассматривается ходатайство об изменении территориальной подсудности в порядке ст.35 УПК РФ.

Адвокат Якушев Г Л . продолжает свое выступление: Я бы хотел дополнить по поводу того, что Вы спрашивали у обвиняемого Гендляра, что с ходатайством о передаче в порядке ст.32 УПК РФ. Я был заявителем данного ходатайства в суде первой инстанции, мне было отказано, мной была подана жалоба, Гендляром тоже была подана жалоба. Я полагаю, что все ждут решения Верховного Суда РФ по этой жалобе: куда направить дело - в Волжский районный суд или оставить дело в Волгограде. Уже от этого будет зависеть решение по ходатайству по определению подсудности в порядке ст.32 УПК РФ, поскольку Верховный Суд РФ является вышестоящим судом по отношению к Волгоградскому областному суду. Никто не осмелится пойти против. В свою очередь Верховный Суд РФ будет ожидать решения Волгоградского суда. То есть это заведомо патовая ситуация. Полагаю, что ходатайство защитника Расулова подлежит удовлетворению по тем основаниям, которые он заявил, а также по тем основаниям, которые мы сейчас приобщили письменно. Просим суд удовлетворить данное заявление и передать дело в Волжский районный суд г.Саратова. Действительно, когда рассматривалась жалоба по мере пресечения Волгоградским областным судом было выявлено, что в этом постановлении суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, он установил те факты, которые установлены не были, которые имеются в обвинительном заключении, хотя в том заседании эти доказательства не исследовались, обвинение даже не зачитывалось. Полагаю, что доводы о заинтересованности судьи Гика и иных судей Тракторозаводского районного суда имеют место быть на самом деле. Это является объективной ситуацией, которая сложилась в Тракторозаводском суде. Кроме того, следователь, который руководил следственной группой, Волков, неоднозначно говорил, что будет направлено в Тракторозаводской суд, будет вынесен обвинительный приговор и некоторым даже говорил, какие сроки будут вынесены. Исходя из этого и из совокупности факторов, из поведения членов следственной группы, руководителя следственной группы Волкова, из поведения 8 конкретных судей, выразившемся в процессуальных документах, есть основания полагать, что дело может быть рассмотрено необъективно. В связи с чем мы просим изменить территориальную подсудность по тем основаниям, которые указаны, передать дело в Волжский районный суд г.Саратова.

На вопрос председательствующего адвокат Якушев ГЛ.:

- Когда дело направлялось в Верховный Суд РФ с сопроводительным от 13 февраля 2023 года, Вы получали извещение? - Мне звонил сотрудник суда, извещал о том, что будет судебное заседание.

Адвокат Аскирка А.Ю.: Уважаемый суд! Полностью поддерживаю озвученную позицию.

На вопрос председательствующего обвиняемый Гендляр М.О. сообщает, что поддерживает доводы адвокатов Якушева ГЛ. и Аскирки А.Ю.

Прокурор Киселева М.А.: Ваша честь! Полагаю, что по ходатайству, заявленному обвиняемым, об истребовании апелляционного решения на срок содержания под стражей, оснований для удовлетворения не имеется, так как оно не относится к предмету настоящего судебного разбирательства. Доводы стороны защиты, озвученные в настоящем судебном заседании, к нашему судебному разбирательству также не относятся, потому что указанные доводы в соответствии со ст.32 УПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию и это самостоятельный предмет судебного разбирательства.

Сторона защиты подтвердила в настоящем судебном заседании, что она использует все процессуальные полномочия для защиты обвиняемых.

Председательствующий на месте постановил:

принимая во внимание, что по настоящему уголовному делу вопрос окончательного определения подсудности уголовного дела в порядке ст.32 УПК РФ не разрешен, поскольку в этой части решение Траторозаводского районного суда г.Волгограда обжалуется в апелляционной инстанции, окончательное решение по настоящей жалобе с решением вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ с учетом оспаривания подсудности настоящего уголовного дела в порядке ст.32 УПК РФ не может быть принято. Участники процесса будут дополнительно извещены о дате и времени следующего судебного заседания.

9 В 11 часов 32 минуты заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 3 марта 2023 года.

Председательствующий Секретарь судебного заседания Л yt д4 /\б-*^17^' Д.Э. Сабуров Е.Е. Горностаева ю