^ B ^ l 59RS0005-01-2021-003046-68 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-КГ23-3-К7 № 2-2858/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Л/7 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Рахимовой Рушании Ринатовны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 г.

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Рахимовой Рушании Ринатовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Рахимовой P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 июля 2021 г. с Рахимовой P.P. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № 10-066565 от 30 сентября 2013 г. в размере 252 346 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга по кредиту 220 550 руб.

64 коп., проценты 31 795 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Рахимовой P.P. в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании процентов и неустойки, принято новое решение, которым с Рахимовой P.P. в пользу ИП Козлова О.И. взысканы: 240 000 руб.

2 - неоплаченные проценты по ставке 34% за период с 30 августа 2014 г. по 28 марта 2021 г.; 10 000 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 28 марта 2021 г.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 220 550 руб. 64 коп. за период с 29 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 220 550 руб. 64 коп. за период с 29 марта 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Также с Рахимовой P.P. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 223 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 марта 2022 г. апелляционная жалоба Рахимовой P.P., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 ноября 2021 г., оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации и Европейским Судом по правам человека.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2013 г. Рахимова P.P. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой № 10-066565 на заключение договора потребительского кредита в размере 236 334 руб. на срок по 28 сентября 2018 г. под 34,00% годовых.

30 сентября 2013 г. АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) открыл на имя Рахимовой P.P. счет и осуществил перевод заемщику денежных средств в сумме 236 334 руб. посредством платежной системы.

3 26 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814САЕ.

2 марта 2020 г. между ООО «САЕ» и ИП Инютиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

24 марта 2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И.

заключен договор уступки прав требования № КО-2403-10. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Рахимовой P.P. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО.

Заемщик с марта 2014 г. перестал надлежащим образом выполнять обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам, размер которых определен в договоре уступки № РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. При этом суд первой инстанции указал, что истец не вправе требовать начисления процентов за пользование кредитом, неустойки и иных комиссий после заключения договора цессии, так как КБ «Русский Славянский банк» ЗАО право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время не передал ни ООО «САЕ», ни ИП Инюшину К.А., ни ИП Козлову О.И.

Суд апелляционной инстанции, отменив принятое по делу решение в части отказа во взыскании процентов и неустойки и удовлетворив указанные требования апелляционным определением от 10 ноября 2021 г., в последующем апелляционным определением от 09 марта 2022 г. оставил апелляционную жалобу Рахимовой P.P. без удовлетворения, отклонив её доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции и об отсутствии в материалах дела её согласия на уступку права требования третьим лицам по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

С выводами суда апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, 15 поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

4 Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учётом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Рахимовой Рушании Ринатовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ /ls/?/?s? s? ^ А.П.Киселев