ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 18-АПУ23-2-К4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судей при секретаре Червоткина АС.

ИстоминойГ.Н., Кочиной И Г .

Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кудренко М.М. на постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, в отношении Захарчевского Юрия Витальевича, родившегося 19 августа 1961 года в г. Краснодаре, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ,которым подсудность уголовного дела изменена, и дело направлено для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А С , выступление прокурора Киселевой М.А. просившей об оставлении постановления судьи без изменения, Судебная коллегия

установила:

Захарчевский Ю.В. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места его совершения, а также в оставлении потерпевшего в опасности.

В обвинительном заключении указано, что указанные действия совершены 07 апреля 2020 года в г. Краснодаре.

2 Уголовное дело с обвинительным заключением поступило непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по ходатайству заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. об изменении его территориальной подсудности.

Постановлением судьи ходатайство удовлетворено, и дело направлено для рассмотрения в Ростовский областной суд.

В апелляционной жалобе адвокат Кудренко М М . просит постановление судьи отменить, и в ходатайстве об изменении территориальной подсудности дела отказать, указывая на то, что в этом ходатайстве заместитель Генерального прокурора ставит под сомнение объективность «всю законодательную власть в Краснодарском крае».

Ходатайство не содержит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

Четвертый кассационный суд также находится на территории Краснодарского края, что исключает рассмотрение данного ходатайства судьями этого суда. Обращает внимание на то, что по окончании предварительного расследования стороной защиты было заявлено ходатайство о рассмотрении дела Ставропольским краевым судом, однако это ходатайство не было рассмотрено. Обвинительное заключение содержит недостатки, которые не были замечены прокурором при утверждении обвинительного заключения, и препятствуют рассмотрению дела судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Величко А С , участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ходатайства, и представитель потерпевшей адвокат Иванов А.В. просят в удовлетворении жалобы отказать. При этом адвокат Иванов А.В. указывает, что дело не может быть рассмотрено в Ставропольском краевом суде, поскольку его председатель в почетной отставке Корчагин А.Ю. является преподавателем юридического факультета Кубанского государственного аграрного факультета, декан которого Куемжиева С.А. является представителем общественности в квалификационной коллегии судей Краснодарского края.

На этом же факультете преподавателем работает Зеленский Д.В., действующий судья Краснодарского краевого суда. Кроме того, сопредседателем научно-консультативного совета Ставропольского краевого суда является судья Токарева М.В., которая ранее являлась судьей Прикубанского районного суда г. Краснодара, и в силу этого контактировала с обвиняемым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются 3 обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 N 39-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 ст. 1, частей 1, 3 и 4 УПК РФ в связи с жалобами граждан А.В. Лушникова, АС. Пушкарева и И.С.

Пушкарева» положения частей 1, 3 и 4 ст. 35 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой содержащиеся в них положения не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило уголовное дело, фактическое влияние одного или нескольких обвиняемых на деятельность государственных и общественных институтов, создает угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия.

В целях обеспечения публично-правовых интересов надлежащего функционирования судебной власти решение о передаче уголовного дела в суд иной территориальной юрисдикции (в том числе в суд, юрисдикция которого распространяется на территорию другого субъекта Российской Федерации) должно приниматься компетентным судом, в том числе, по обращению Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя.

Таким образом, рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из основных начал уголовного судопроизводства. Вместе с тем, могут иметь место и отступления от него и изменение территориальной подсудности уголовного дела в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. В том числе, в целях обеспечения рассмотрения дела объективным и беспристрастным судом, соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии таких обстоятельств для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

В ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела приведены обстоятельства, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности при рассмотрении данного уголовного дела судей Краснодарского края, включая судей Краснодарского краевого суда.

Согласно материалам дела, обвиняемый Захарчевский Ю.В. является судьей в отставке Краснодарского краевого суда. В силу ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с этим за ним сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу. Следовательно, возможность оказывать влияние на судей Краснодарского края.

Изложенные сведения с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых обвиняемому Захарчевскиому Ю.В.

преступных действий свидетельствуют о наличии возможности возникновения 4 обоснованных сомнений в объективности судей Краснодарского краевого суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Изменение территориальной подсудности данного уголовного дела не умаляет авторитет судебной власти, а служит достижению публично правовых целей её защиты, гарантирует справедливое разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Четвертый кассационный суд также находится на территории Краснодарского края, что исключает рассмотрение судьями этого суда данного ходатайства, являются необоснованными, поскольку этот суд является вышестоящим по отношению к другим звеньям судебной системы Краснодарского края.

Доводы адвоката Кудренко ММ. о нарушениях, допущенных, в ходе расследования и утверждения обвинительного заключения прокурором, на данной стадии производства по делу обсуждению не подлежат, поскольку эти вопросы должны разрешаться при рассмотрении уголовного дела по существу.

Что касается выражением мнения обвиняемого при окончании предварительного расследования, о рассмотрении дела Ставропольским краевым судом, то оно является гарантией, предусмотренной ст. 31 УПК РФ, о праве судьи ходатайствовать о рассмотрении дела вышестоящим судом.

По общему правилу данное дело подсудно Советскому районному суду г. Краснодара. В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 31 УПК РФ судам республиканского и краевого уровня подсудны уголовные дела в отношении судьи федерального суда общей юрисдикции по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства.

Самостоятельных ходатайств об изменении территориальной подсудности данного дела стороной защиты по данному делу заявлено не было.

При определении конкретного суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело в порядке изменения его территориальной подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотрение уголовного дела Ростовским областным судом не повлечет нарушение чьихлибо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. При этом подлежат учету и доводы потерпевшей стороны о наличии препятствия для рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде, высказанные ее представителями в суде первой инстанции и изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с учетом правовых позиций, высказанных Конституционным судом РФ.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 года, в отношении Захарчевского Юрия Витальевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кудренко М М . - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ Председательствующий Судьи