^ ^ ^ H 77RS0012-02-2021-006211-81 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-25-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2- S марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселёв А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационные жалобы Сулина Юрия Алексеевича, Сулиной Яны Юрьевны, Сулиной Елены Владимировны, Бубнова Владимира Александровича, Бубновой Людмилы Афанасьевны на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г., в редакции определения того же суда от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. по делу по иску Московского городского военного прокурора к Сулину Юрию Алексеевичу, Сулиной Яне Юрьевне, Сулиной Елене Владимировне, Бубнову Владимиру Александровичу, Бубновой Людмиле Афанасьевне об обращении имущества в доход государства,

установил:

Московский городской военный прокурор обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав на то, что из Главной военной прокуратуры поступили материалы о несоответствии расходов бывшего военнослужащего ФСБ России генерал-майора в отставке Сулина Ю.А. его доходам и обязательствам имущественного характера за период с 2009 г. по 2018 г., представленные Главным Военным Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации, для решения вопроса о направлении прокурором заявления в суд об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих Сулину Ю.А. и его родственникам, приобретённых на его неподтверждённые доходы.

2 Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г., в редакции определения того же суда от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г., иск удовлетворён, обращено в доход государства, приобретённое на неподтверждённые доходы Сулина Ю.А.

следующее имущество: автомобиль «Лексус LX 450 D», принадлежащий на праве собственности Сулину Ю.А., автомобиль «Тойота Хайландер», принадлежащий на праве собственности Сулиной Е.В., и автомобиль «Тойота РАВ 4», принадлежащий на праве собственности Сулиной Я.Ю., квартира № 121, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Зеленодольская, д. 7, корп. 3, принадлежащая на праве собственности Сулиной Я.Ю., земельный участок, площадью 2 100 кв.м и находящиеся на нём жилой дом № 2 и иные строения по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кривцовское, деревня Ермолино, улица Сиреневая, принадлежащие на праве собственности Бубновой Л.А.

Право собственности названных выше лиц, в отношении указанного выше имущества, прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационных жалобах заявителей поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. данное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов кассационных жалоб заявителей по материалам истребованного дела.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. исполнение указанного выше решения суда приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

3 Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Разрешая данный спор и удовлетворяя иск прокурора об обращении имущества ответчиков в доход государства, суд первой инстанции с учётом, установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, оценка которых подробно приведена в судебном постановлении, пришёл к выводу о том, что общая сумма расходов Сулина Ю.А. и его родственников за период с 2009 г. по 2018 г. составила более 74 000 000 руб. при совокупном подтверждённом доходе в размере 42 317 221,47 руб., т.е. разница (неподтверждённые доходы) составила более 32 000 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд указал, что ответчики в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства законности происхождения денежных средств, за счёт которых было приобретено указанное выше имущество в виде автомобилей, квартиры, земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, а также доказательств того, что у ответчиков был иной доход, позволявший приобрести спорное имущество.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Несогласие заявителей с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационных жалоб не усматривается, то основания для передачи кассационных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

В связи с тем, что в передаче кассационных жалоб заявителей для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, то отпали основания и для приостановления исполнения решения суда.

4 Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Сулину Юрию Алексеевичу, Сулиной Яне Юрьевне, Сулиной Елене Владимировне, Бубнову Владимиру Александровичу, Бубновой Людмиле Афанасьевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

приостановление исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 г., в редакции определения того же суда от 20 июня 2022 г. об исправлении описки, по делу по иску Московского городского военного прокурора к Сулину Юрию Алексеевичу, Сулиной Яне Юрьевне, Сулиной Елене Владимировне, Бубнову Владимиру Александровичу, Бубновой Людмиле Афанасьевне об обращении имущества в доход государства отменить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации •> К . ^' ^ tfjs'&t? А.П. Киселёв