^ B ^ B 01RS0005-01-2022-000119-33 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 24-КГ23-1-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Машенцева Юрия Александровича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. по делу по иску Машенцева Юрия Александровича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Майкоп» о возложении обязанности исполнять обязательства по договору, компенсации морального вреда,

установил:

Машенцев Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Майкоп» с указанными выше требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что между истцом и ОАО «Адыггаз» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. ОАО «Адыггаз» было переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Майкоп». В принадлежащем Машенцеву Ю.А.

домовладении произошло аварийное отключение газового котла. Истец обратился к ответчику для вызова аварийной бригады и устранения неисправности, диспетчер сообщила, что его заявка не может быть принята, поскольку договорные отношения между ним и ответчиком на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования отсутствуют.

Машенцев Ю.А. полагает односторонний отказ в исполнении ранее заключенного с ОАО «Адыггаз» договора незаконным.

2 Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 3 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 мая 2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

8 соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Машенцеву Ю.А.

принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Тульский, ул. Советская, д. 20.

18 октября 2004 г. между истцом и ОАО «Адыггаз» заключен договор на аварийное и техническое обслуживание газового оборудования жилых домов, газопроводов, арматуры на них. Срок действия договора установлен на период эксплуатации газового оборудования в домовладении.

9 октября 2013 г. ОАО «Адыггаз» переименовано в ОАО «Газпром газораспределение Майкоп».

6 марта 2021 г. в связи с аварийным отключением газового котла в принадлежащем истцу домовладении Машенцев Ю.А. позвонил в филиал АО «Газпром газораспределение Майкоп» для вызова аварийной бригады.

Диспетчером было разъяснено истцу о том, что между ним и ответчиком отсутствует действующий договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

3 Установлено, что 18 декабря 2016 г. в адрес истца направлено уведомление, в котором содержится просьба о заключении договора о техническом обслуживании ВДГО, что согласуется с положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд граждан».

Письмом от 15 марта 2021 г. Машенцев Ю.А. отказался от заключения договора, сославшись на ранее заключенный договор, содержащий аналогичные условия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ранее заключенный договор утратил силу в связи с вступлением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», которым утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее - Правила).

Суд указал, что в ранее заключенном договоре от 18 октября 2004 г.

отсутствуют существенные условия, предусмотренные Правилами, которым не соответствуют и указанные в договоре права и обязанности сторон.

По мнению суда, указанный в договоре срок его действия «на период эксплуатации газового оборудования в данной квартире, домовладении» является неопределенным, что также не соответствует Правилам, а от заключения нового договора истец отказался.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» изменение положений закона, правил, 4 обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного выше, заявитель полагает, что считать договор недействительным или прекратившим свое действие по причине вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», не предусматривающего прекращение действия ранее заключенных договоров, неправомерно.

Заявитель отмечает, что в договоре срок действия установлен на период эксплуатации газового оборудования в данном домовладении, а следовательно, ответчик должен исполнять свои обязательства по договору от 18 октября 2004 г. надлежащим образом.

Доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьей 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Машенцева Юрия Александровича с делом передать для рассмотрения в судебном_заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного С^щагоссийскЩФедерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /У J СВ. Асташов