ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-УДП23-7-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи и о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва <

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

установил:

по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 1 февраля 2022 года Юферов Андрей Сергеевич, 27 июля 1984 года, уроженец г. Калтан Кемеровской области, несудимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор в отношении Юферова АС. отменен, уголовное дело в отношении Юферова АС. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 2 прекращено за отсутствием в его действиях признанием за ним право на реабилитацию.

состава преступления, с Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. оспаривает апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года и кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года. Считает, что судами апелляционной и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поскольку лицо, совершившее особо тяжкое преступление, было освобождено от уголовной ответственности. Утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Юферова АС. необходимой обороны опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Крюкова Е.Е. о том, что свидетель Юферов СВ.

сообщил ему, что именно он подал сыну нож; наличием существенных противоречий между непоследовательными показаниями Юферова АС. и заключением судебно-медицинской экспертизы относительно характера, локализации и механизма образования обнаруженных у Дмитриева СВ.

телесных повреждений, а также поведением Юферова А.С. после совершения преступления, который пытался скрыть труп потерпевшего от сотрудников полиции. Просит отменить указанные судебные решения и направить уголовное дело в отношении Юферова А.С. на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив кассационное представление, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и проверив уголовное дело, нахожу, что постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что по данному делу были допущены такие нарушения закона.

3 Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст.3899 УПК РФ, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам или представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора или иного решения суда первой инстанции.

Исходя из системного единства требований ч.4 ст.7 и ст.38928 УПК РФ суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, в случае отмены приговора суд апелляционной инстанции в апелляционном определении обязан указать основания такого решения и обосновать свои выводы.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, судом первой инстанции было установлено, что 20 ноября 2020 года в вечернее время Юферов А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Дмитриевым СВ., действуя умышленно, с целью убийства, нанес ему не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов - шею и живот, а также не менее шести ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

Указанные действия Юферова А.С. были квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене обвинительного приговора, пришел к выводу об отсутствии в действиях Юферова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, указав на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о наличии у Юферова А.С. умысла на убийство Дмитриева С В . и о нахождении Юферова А.С. в состоянии необходимой обороны при защите от незаконного посягательства Дмитриева СВ., что в силу положений ч.1 ст.37 УК РФ исключает преступность деяния.

При этом судебная коллегия дала оценку исследованным судом первой инстанции показаниям Юферова А.С. и сослалась на его версию 4 происшедшего, согласно которой Дмитриев С В . замахивался ножом на его отца - Юферова СВ., увидев это, Юферов А.С. оттолкнул Дмитриева СВ. от отца, выбил нож из руки последнего, после чего с телефоном отца ушел в другую комнату, откуда сообщил в полицию, что Дмитриев С В . «у него дома кидается с ножом». Когда он вернулся из комнаты, Дмитриев СВ., который был сильнее его физически и выше ростом, накинулся на него и между ними началась борьба, в процессе которой они упали на пол, при этом Дмитриев СВ.

оказался сверху, схватил его за шею рукой. В какой-то момент ему (Юферову) стало плохо, он понял, что теряет сознание и в этот момент он нащупал рядом с собой нож, взял его в правую руку и нанес Дмитриеву С В . один удар этим ножом наотмашь в шею. Затем, перехватив нож в левую руку, он нанес второй удар, после чего Дмитриев С В . обмяк и его хватка ослабла. Выбираясь из-под потерпевшего, он мог причинить ему порезы этим же ножом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание показания свидетелей Крюкова Е.Е. (сотрудника полиции), пояснявшего, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на вызов, согласно которому в доме № 1 по ул. Репина в г. Калтан кто-то кидается с ножом на людей; показания свидетеля Трекселя С В . о грубом и вызывающем поведении потерпевшего, провоцировавшего Юферова А.С. на применение силы;

показания свидетеля Юферова СВ., непосредственного очевидца происшедшего, пояснявшего, что в ходе борьбы между Юферовым А.С и Дмитриевым СВ., последний стал душить Юферова А.С. и тот нанес несколько ударов ножом по телу Дмитриева С В .

Суд апелляционной инстанции отметил также неудовлетворительную характеристику потерпевшего, данную свидетелем Троскиной О.С, являвшейся бывшей супругой Дмитриева С В . и сообщившей, что в состоянии алкогольного опьянения Дмитриев С В . мог спровоцировать своего собеседника на конфликт, а также удовлетворительную характеристику Юферова А.С, данную участковым уполномоченным и то, что при назначении наказания Юферову А.С. судом первой инстанции учитывалось противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

При этом факт отсутствия у Юферова А.С. телесных повреждений, причинивших вред здоровью, расценен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий об отсутствии реальной угрозы его жизни, а множественность причиненных потерпевшему Дмитриеву С В . ранений - как не исключающую необходимую оборону.

Последующие же действия Юферова А.С, спустившего еще хрипевшего потерпевшего Дмитриева А.С. в подпол, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать о его умысле на убийство последнего и не опровергает необходимую оборону в его действиях.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

5 Вместе с тем, как видно из материалов данного уголовного дела, суд первой инстанции исследовал все доказательства в их совокупности и дал им в приговоре оценку, при этом указал основания, по которым им приняты одни доказательства, а другие отвергнуты.

Так судом учитывалось, что Юферов А.С. в суде давал противоречивые показания и признал их недостоверными в той части, что после прекращения посягательства со стороны потерпевшего на его жизнь, Юферов А.С. «выбрался из-под потерпевшего» и больше ничего не помнит, однако Юферов А.С. в судебном заседании также указывал, что после происшедшего Дмитриев СВ.

хрипел, у него были признаки жизни, он совершал активные действия и хрипел до того момента, как он его опускал в подпол, что по мнению суда свидетельствует об умысле Юферова А.С. на убийство потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Юферов А.С. также давал непоследовательные показания и, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, утверждал о нанесении Дмитриеву С В . двух ударов ножом сначала правой рукой, а затем левой, «каким то образом перенеся нож в левую руку», при этом он не видел, куда нанес удары (т.1, л.д.55-57, 74).

После ознакомления с судебно-медицинским заключением трупа потерпевшего Юферов А.С. допустил нанесение Дмитриеву С В . шести ударов кулаком и пяти ударов ножом (т.1, л.д.139-141).

Судом первой инстанции были исследованы и положены в основу приговора показания свидетеля Крюкова Е.Е., который, приехав в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, увидел мужчину, представившимся Юферовым А.С. и находившимся в состоянии опьянения, перед входной дверью обратил внимание, что на веранде значительная площадь пола была испачкана веществом алого цвета, также имелись сгустки вещества красного цвета. Из веранды следы вещества алого цвета вели в кладовую, на двери которой также имелись следы алого цвета. При входе в кладовку все было заставлено пакетами, что показалось ему подозрительным. Юферов А.С. и его отец Юферов С В . уверенно отрицали, что пол в доме испачкан кровью, говорили, что недавно красили пол. Сам Юферов А.С. вел себя испуганно, было видно, что он волнуется. Он (Крюков) прошел на веранду, где в кладовке, под пакетами, обнаружил люк в подпол, открыв его, обнаружил труп мужчины (Дмитриева СВ.). В судебном заседании свидетель Крюков Е.Е. показал, что голова убитого, труп которого он обнаружил, являлась практически полностью отрезанной.

Показания свидетеля Троскиной О С , бывшей супруги потерпевшего приведены в апелляционном определении лишь частично, со ссылкой на то, что в состоянии алкогольного опьянения Дмитриев С В . мог спровоцировать своего собеседника на конфликт, однако указанный свидетель также поясняла, что по характеру Дмитриев С В . был трусом, в драках не участвовал, всегда первым 6 убегал, в конфликтах «сам получал», если начиналась «заварушка», то он убегал, почему в этот раз не убежал, она не понимает (т.З, л.д. 139-140).

Судом первой инстанции при принятии решения об отсутствии в действиях Юферова А.С. признаков необходимой обороны учитывалась также множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему:

многочисленных ссадин, кровоподтеков, перелома коронки зуба, которые образовались от не менее 6 ударов твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, одного колото-резаного ранения шеи и двух колоторезаных ранений живота. При этом, согласно заключению эксперта, рана шеи располагалась на ее боковой поверхности справа; раневой канал проходит в жировой клетчатке, мышцах шеи с повреждением насквозь правой общей сонной артерии и щитовидной железы, насквозь через трахею; длина раневого канала - не менее 15 см. Раны живота располагались на правой боковой поверхности брюшной стенки, раневые каналы проникают в брюшную полость с повреждением петель тонкого кишечника и его брыжейки. Как по отдельности, так и в совокупности три указанных телесных повреждения, причиненные клинком ножа, повлекли тяжкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшего имелись также две колото-резаны раны в области правого надплечья, одна - на левой переднебоковой поверхности шеи, одна - на задней поверхности шеи, причинивших легкий вред здоровью.

Вопреки позиции Юферова А.С. о том, что он мог лишь «порезать» потерпевшего, когда «выбирался из-под него», глубина указанных ран была от 2 до 4 см, две и из них являлись сквозными, длина раневого канала одной резаной сквозной раны шеи составляет около 10 см.

Согласно показаниям потерпевшего Дмитриева А.В., по предложению участкового уполномоченного полиции он проследовал на место происшествия (в дом Юферовых), где увидел своего погибшего брата, который «лежал неузнаваемый, весь в крови ... голова вывернута в сторону, весь пол в крови, видел ножевые ранения на теле брата».

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на трупе потерпевшего на боковой поверхности шеи справа в средней трети имелась обширная зияющая рана, в дне которой просматриваются мышцы шеи. Также имелись раны в области правого предплечья (2), на задней поверхности шеи, на правой боковой поверхности живота (2). Другие повреждения не определяются из-за обильных наложений крови на кожных покровах» (т.1, л.д. 4-10).

При этом судом оценено заключение судебно-медицинского эксперта о наличие у Юферова А.С. кровоподтеков грудной клетки справа, левого плеча и боковой поверхности шеи, не причинивших вреда здоровью. Кроме того, кровоподтек шеи, как следует из заключения судебно- медицинской экспертизы № 526 от 24 ноября 2020 года, возник от однократного воздействия тупым 7 предметом, которым могла являться дистальная (ногтевая) фаланга пальца кисти.

В соответствии с п.З постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующие действия Юферова А.С, спустившего еще хрипевшего потерпевшего Дмитриева А.С. в подпол, не могут свидетельствовать об его умысле на убийство последнего, не соответствует указанным выше разъяснениям.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и мотивировано в приговоре, что о намерении лишить жизни Дмитриева С В . свидетельствуют не только избранное Юферовым А.С. орудие преступления с высокой поражающей способностью - нож, количество и глубина нанесенных ударов, в том числе в области расположения жизненно-важных органов - шеи и живота потерпевшего, но и последующие действия Юферова А.С, который не стал оказывать подававшему признаки жизни Дмитриеву С В . какую-либо помощь, не предпринял мер по вызову врачей, перетащил его в подпол и попытался скрыть следы преступления, после прибытии сотрудников полиции не сообщил о наличии трупа в доме, пока он не был обнаружен сотрудниками правоохранительных органов.

Помимо этого, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №411/1 от 24 декабря 2020 года концентрация этилового спирта в крови потерпевшего Дмитриева С В . составляла 3,6 промилле, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции, не установив конкретных нарушений требований статей 87,88 УПК РФ, которые были бы допущены судом первой инстанции при оценке доказательств, в апелляционном определении дал собственную, то есть иную оценку доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре, что в соответствии с требованиями закона не является основанием к отмене приговора.

Кроме того, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» доказательства, ранее исследованные судом первой инстанции, имеющие 8 значение для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного решения, в апелляционном определении изложены не полно, а лишь в той части, в которой они могут быть расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях Юферова А.С. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

При таких данных нахожу, что изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. доводы заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2023 года.

Передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года в отношении Юферова Андрея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по ^тЪяовныи делам Верховного Суда Российской Федерации.

Д/ J II Заместитель Председателя/ Верховного Суда / Российской Федерации //\ | ) / / (к. М/ AI/ I <-^л L^Tl/ \/ В. А. Давыдов