ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-УТП23-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кочина И.Г., с участием:

прокуроров Телешевой-Курицкой Н.А., Филипповой Е С , Шпаковской А.К., обвиняемых Петросяна СР., Петросян Л.С., Гадецкой О.В., Левда О.А., Волобуевой И.Ю., Цай Г.А., Зикеевой Е.В., Абашидзе Д.Т., Аббясовой Н.Р., Осокиной Е.Д., Пигуновой Е С , Думанского АО., Бабаян X. С , адвокатов Велиходского Е.А., Фадеева Б.Г., Хомиченко Н.Б., Савченко К.В., Павловой Л.Б., Сираджева ЭР., Черняева И.П., Черяпкина А.А., Куматренко Р.В., Бабаханова Д.А., Васильева A.M., Лазарева Е.М., Ситникова И.А., представителя заинтересованного лица Тесленко А.Б., при секретаре Горностаевой Е.Е., рассмотрев ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ Разинкина А.В. об изменении в порядке ст.35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении Петросяна Саркиса Размиковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.З ст.234 (16 преступлений), ч.4 ст.327 УК РФ, Петросян Лусинэ Саркисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 (6 преступлений), ч.4 ст.327 УК РФ, Гадецкой Оксаны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Левда Оксаны Александровны, обвиняемой в 2 совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 (2 преступления) УК РФ, Зикеевой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 (2 преступления) УК РФ, Цай Галины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Абашидзе Донари Тамазовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Аббясовой Наили Рубеновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Осокиной Екатерины Дзантемировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Пигуновой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Волобуевой Ирины Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Думанского Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Бабаян Ханум Сократовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, ходатайства адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г. в интересах обвиняемых Петросяна С Р . и Петросян Л.С. об изменении территориальной подсудности вышеуказанного уголовного дела,

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В.

обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении в порядке ч.1 ст.35 УПК РФ территориальной подсудности данного уголовного дела в отношении перечисленных выше лиц и направлении его для рассмотрения в один из районных судов г. Москвы или Московской области, указав в обоснование следующее.

Петросян С Р . обвиняется в создании преступного сообщества с целью незаконного сбыта сильнодействующих веществ на территории г.

Краснодара, в состав которого вовлек Петросян Л.С, Гадецкую О.В., Левду О.А., Чекмареву Н.Б., Зикееву ЕВ., Абашидзе Д.Т., Пигунову Е С , Аббясову Н.Р., Осокину Е.Д., Волобуеву И.Ю., Цай Г.Ю., Бабаян Х.С, Думанского А.О., Наумова Н.В. и иных лиц.

Согласно обвинительному заключению в период с 6 декабря 2019 года по 4 февраля 2021 года участниками преступного сообщества под непосредственным руководством Петросяна СР., а также руководителей структурных подразделений - Петросян Л.С, Гадецкой О.В., Левды О.А., Думанского АО., Волобуевой И.Ю. и Чекмаревой Н.Б. в г. Краснодаре 3 совершено 16 тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом сильнодействующих веществ в крупном размере.

Автор ходатайства указывает, что в силу рода своей деятельности, деловых, родственных и дружеских отношений Петросян С Р . на протяжении длительного времени тесно взаимодействовал с представителями государственных структур, правоохранительных и судебных органов в Южном федеральном округе. Несмотря на привлечение к уголовной ответственности, он, по мнению автора ходатайства, сохранил возможность использования инструментов влияния на ход и результаты судебного разбирательства в целях избежания наказания.

Считает, что при таких обстоятельствах принятое по делу решение может быть поставлено под сомнение как не отвечающие принципам законности и справедливости.

Адвокаты Хомиченко Н.Б. и Фадеев Б.Г. в ходатайствах, заявленных в интересах обвиняемых Петросяна С Р . и Петросян Л.С, просили уголовное дело передать на рассмотрение одного из районных судов г. Краснодара по месту совершения преступлений и проживания обвиняемых и свидетелей.

В судебном заседании прокуроры Телешева-Курицкая Н.А., Филиппова Е.С и Шпаковская А.К. поддержали ходатайство первого заместителя Генерального прокурора и изложенные в нем доводы, просили передать уголовное дело на рассмотрение одного из районных (городских) судов Московской области.

Обвиняемые Петросян СР., Петросян Л.С, Гадецкая О.В., Левда О.А., Волобуева И.Ю., Цай Г.А., Зикеева Е.В., Абашидзе Д.Т., Аббясова Н.Р., Осокина Е.Д., Пигунова Е С , Думанский АО., Бабаян X. С. и адвокаты Велиходский Е.А., Фадеев Б.Г., Хомиченко Н.Б., Савченко К.В., Павлова Л.Б., Сираджев ЭР., Черняев И.П., Черяпкин А.А., Куматренко Р.В., Бабаханов Д.А., Васильев A.M., Лазарев Е.М. и Ситников И.А., представитель заинтересованного лица Тесленко А.Б. поддержали ходатайство адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г., просили принять во внимание отсутствие транспортной и финансовой возможностей являться на судебные заседания в суды г. Москвы или Московской области.

Изучив ходатайства, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, считаю ходатайство первого заместителя Генерального прокурора РФ подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств СД МВД 4 России окончено предварительное следствие по уголовному делу в отношении вышеприведенных лиц.

Первым заместителем Генерального прокурора РФ утверждено обвинительное заключение, копии которого вручены обвиняемым.

В силу требований ст.ст.31 и 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г. Краснодара.

В настоящее время обвиняемые Петросян СР., Петросян Л.С, Гадецкая О.В. содержится под стражей в качестве меры пресечения в г. Москве, и Левда О.А. - в г. Краснодаре, другие обвиняемые проживают на территории г. Краснодара и Республики Адыгея.

Ст.35 УПК РФ предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела при наличии определенных оснований.

Согласно п.п.«в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Доводы, изложенные в ходатайстве, о наличии таких обстоятельств нашли свое подтверждение.

Так, из справки о результатах оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ по Краснодарскому краю, следует, что Петросяном С Р .

при активном содействии супруги, сына и иных близких лиц через коррупционные связи в правоохранительных и судебных органах предпринимаются меры по уклонению от уголовной ответственности.

В 2021 г. супруга обвиняемого через заместителя начальника ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника полиции Полянчева АС.

за денежное вознаграждение пыталась воспрепятствовать принятию органами предварительного следствия решения о возбуждении в отношении обвиняемых уголовного дела по ст.210 УК России и смягчить им меры пресечения. По данному факту в отношении Полянчева А. С. рассматрвается уголовное дело.

В период пребывания в следственных изоляторах Петросян СР.

неоднократно изыскивал возможность приобретения телефонного аппарата для связи со своими сообщниками, находящимися на свободе.

По указанию Петросяна СР., через адвокатов выплачивается ежемесячное денежное вознаграждение в размере около 100 тыс. рублей соучастникам за отказ от дачи изобличающих показаний, а в отношении лиц, сотрудничающих с органами предварительного расследования, предпринимаются попытки оказания давления с целью отказа от показаний.

5 Членами семьи Петросяна активно продается имущество (недвижимость, коммерческие организации и ресторан). Вырученные денежные средства планируется использовать через коррупционные связи для освобождения от наказания Петросяна С Р . и его сообщников при рассмотрении материалов судебными органами по существу.

От стороны защиты получена информация о достигнутой договоренности об освобождении из-под стражи обвиняемых и назначении им наказания в виде штрафов.

Указывается на знакомство Петросяна С Р . с адвокатами, располагающих коррупционными связями в судейском корпусе и среди высокопоставленных сотрудников правоохранительного блока Ставропольского края, способных повлиять на ход уголовного судопроизводства, на наличие у самого обвиняемого устойчивых коррупционных связей в Ростове-на-Дону и Москве, способных оказать ему содействие в уклонении от уголовной ответственности.

Информация, изложенная в справе, подтверждается копиями договоров купли-продажи автомобиля, жилых и нежилых зданий и помещений, земельного участка, выписками из ЕГРН о правах лица на объекты недвижимости, договорами уступки права требования, протоколом исследования предметов и документов, в связи с чем доводы обвиняемых и адвокатов, полагающих, что она является неостоверной и не может быть использована при решении вопроса о подсудности дела, являются несостоятельными.

С учетом изложенного считаю, что рассмотрение уголовного дела на территории Краснодарского края и ближайших к нему субъектов РФ, а также г. Москвы нецелесообразно, поскольку любое судебное решение в отношении обвиняемых может быть поставлено под сомнение.

При таких обстоятельствах территориальная подсудность настоящего уголовного дела подлежит изменению.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела, поскольку уголовно-процессуальным законом допускается возможность допроса обвиняемых и свидетелей путем использования системы видеоконференц-связи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь РФ, постановила:

ст.ст.35, 125 УПК 6 в удовлетворении ходатайства адвокатов Хомиченко Н.Б. и Фадеева Б.Г.

о передаче уголовного дела на рассмотрение одного из судов г. Краснодара отказать.

Ходатайство первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Разинкина А.В. удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Петросяна Саркиса Размиковича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.З ст.234 (16 преступлений), ч.4 ст.327 УК РФ, Петросян Лусинэ Саркисовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 (6 преступлений), ч.4 ст.327 УК РФ, Гадецкой Оксаны Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Левда Оксаны Александровны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 (2 преступления) УК РФ, Зикеевой Елены Владимировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 (2 преступления) УК РФ, Цай Галины Анатольевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Абашидзе Донари Тамазовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Аббясовой Наили Рубеновны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Осокиной Екатерины Дзантемировны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Пигуновой Елены Сергеевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Волобуевой Ирины Юрьевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Думанского Александра Олеговича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ, Бабаян Ханум Сократовны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.З ст.234 УК РФ.

Направить данное уголовное дело для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения его копии.

Судья <^/// Кочина И.Г.