43RS0003-01-2020-002550-09 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 10-КГ23-3-К6 № 2-2040/2020 29 марта 2023 г, Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-2040/2020 кассационную жалобу Коробейниковой Анастасии Андреевны на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя Береснева Романа Дмитриевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Горница», Коробейниковой Анастасии Андреевне, Северюхиной Елене Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

индивидуальный предприниматель Береснев Р.Д. обратился в суд с иском о взыскании с арендатора ООО «Горница» и поручителей Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по арендной плате в размере 388 704 руб., договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. в размере 82 035,81 руб., а также по день фактического исполнения решения, о возмещении ответчиками расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в ноябре и декабре 2019 года между индивидуальным предпринимателем Берсеневым Р.В. (арендодатель) и ООО «Горница» (арендатор) имели место правоотношения по ранее заключенному договору аренды нежилого помещения, исполнение обязательств по которому обеспечивали поручительства Северюхиной Е.В. и 2 Коробейниковой А.А. В названный период времени арендатор допустил нарушение обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 г. иск индивидуального предпринимателя Береснева Р.Д. удовлетворен, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору аренды за ноябрь и декабрь 2019 года - 388 704 руб., пени по договору за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. - 80 035,81 руб., а также начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа. С ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя Береснева Р.Д. в солидарном порядке взыскано возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 907 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 августа 2021 г. решение суда отменено в части, вынесено новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Береснева Р.Д. удовлетворен частично: с ООО «Горница» взыскана задолженность по арендной плате - 388 704 руб., пени по договору за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. - 80 035,81 руб., а также начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа, возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 907 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 г. решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, согласно которой взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежит задолженность по арендной плате в размере 330 000 руб., пени по договору за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. - 76 070 руб., а также начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от задолженности в размере 330 000 руб. (ее остатка) в день от суммы просроченного платежа, возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 6 820,58 руб.; взысканию с ООО «Горница» - задолженность по арендной плате в размере 58 704 руб., 3 пени по договору за период со 2 ноября 2019 г. по 17 июня 2020 г. 5 965,81 руб., а также начиная с 18 июня 2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от задолженности равной 58 704 руб. (ее остатка) в день от суммы просроченного платежа, возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 1 086,42 руб. В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Береснева Р.Д. к Коробейниковой А.А., Северюхиной Е.В. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. решение суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 г., и названное апелляционное определение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Коробейниковой А.А. поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г.

Вместе с тем, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. Коробейниковой А.А. отказано в передаче ее кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г.

для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации согласился с названным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации и также не нашел оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявителю сообщалось в ответе от 30 сентября 2022 г.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. уже была предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации в порядке параграфа второго главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба Коробейниковой А.А. подлежит рассмотрению в части обжалования решения Первомайского районного суда г. Кирова от 16 октября 2020 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г.

4 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором 5 поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданский кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и тому подобное.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и тому подобное. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.

6 В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданский кодекса Российской Федерации).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.

Поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В частности, в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1) или по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 6).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок поручительства в договоре не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 45 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что если обязательство по уплате 7 денежной суммы исполняется по частям, кредитор вправе требовать исполнения обязательства поручителем с момента неуплаты соответствующей части, например со дня невнесения должником очередного платежа, такое обязательство исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При согласовании между кредитором и должником условий об авансе обязанность поручителя отвечать перед кредитором возникает с момента невнесения должником основного платежа, а не аванса, если иное не вытекает из условия основного обязательства и договора поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 18 января 2016 г. истец являлся собственником нежилого помещения общей площадью 393,2 кв.м, с кадастровым номером 43:40:000295:257, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, д. 68 (далее Помещение).

15 октября 2017 г. между истцом (арендодатель) и ООО «Горница» (арендатор) в лице директора Северюхиной Е.В. заключен договор аренды № 068, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование Помещение на срок с 15 октября 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

По соглашению сторон продление срока действия названного договора не допускается, передача Помещения во временное возмездное владение и пользование на новый срок возможна только путем подписания нового договора аренды.

Как следует из договора, арендная плата согласована в размере 200 000 руб. в месяц и подлежит перечислению арендатором 1 числа месяца за текущий месяц, а в случае просрочки ее перечисления предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств арендатора в тот же день заключены два договора поручительства: с Коробейниковой А.А. и с Северюхиной Е.В., по условиям которых каждый поручитель принял на себя обязательство в солидарном порядке отвечать перед истцом за надлежащее исполнение ООО «Горница» обязательств по названному выше договору аренды в том же объеме, что и арендатор, как возникших до подписания договора, так и по обязательствам, которые возникнут в будущем, включая уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Горница».

По условиям договоров поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору аренды, существующих на момент подписания договора, а также тех, которые возникнут в будущем, в том числе при продлении срока действия договора аренды от 15 октября 2017 г. на новый или неопределенный срок.

8 Во исполнение договора аренды Помещение было передано арендатору во владение и пользование.

После окончания срока, указанного в договоре аренды, Помещение фактически осталось во владении и пользовании ООО «Горница» до 31 декабря 2019 г., а общество продолжило перечислять денежные средства индивидуальному предпринимателю Берсеневу Р.Д.

в согласованном ранее в договоре аренды размере и порядке.

6 декабря 2019 г. директор ООО «Горница» Северюхина Е.В.

направила истцу письмо с просьбой расторгнуть договор аренды с 6 января 2020 г.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, датируемого 15 октября 2017 г., с 31 декабря 2019 г., после чего Помещение арендатором освобождено.

При этом 24 октября 2018 г. истец продал Помещение Латышеву СБ.

Договор купли-продажи предусматривал, что на имущество имеется обременение в виде договора аренды от 15 октября 2017 г., который продлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности Латышева С Б . на Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2018 г.

Также 24 октября 2018 г. между Латышевым (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (с учетом дополнительного соглашения от 1 марта 2019 г. к нему), согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование Помещение на срок до 31 декабря 2019 г.

Ссудополучатель наделен правом передавать имущество как в целом, так и частично в аренду без письменного разрешения ссудодателя на срок и на условиях по усмотрению ссудополучателя; арендная плата, полученная ссудополучателем от передачи Помещения в аренду, является собственностью ссудополучателя. В случае продажи указанного имущества, ссудодатель обязан уведомить о существующем обременении нового собственника путем включения соответствующего пункта в договоры по отчуждению имущества. К новому собственнику переходят все права и обязанности, предусмотренные договором безвозмездного пользования.

19 апреля 2019 г. между Латышевым С Б . (продавец) и Трегубовым М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи Помещения.

Право собственности Трегубова М.В. на Помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 24 апреля 2019 г.

19 апреля 2019 г. между Трегубовым М.В. (арендодатель) и Латышевым С Б . (арендатор) заключен договор найма (аренды) нежилого помещения с правом выкупа, по которому арендодатель предоставляет арендатору принадлежащие ему на праве собственности объекты, в том числе 9 Помещение. Стороны согласовали, что арендатор может предоставить арендуемое имущество в субаренду с письменного согласия арендодателя.

19 июля 2019 г. договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

Впоследствии между Трегубовым М.В. и Латышевым С Б . заключалось в отношении Помещения несколько договоров аренды, согласно которым арендные правоотношения между сторонами длились с 19 июля 2019 г. до 19 апреля 2020 г.

9 апреля 2020 г. Трегубов М.В. передал индивидуальному предпринимателю Берсеневу Р.Д. по акту приема-передачи движимое имущество, находившееся в Помещении.

Указав, что на момент расторжения договора аренды от 15 октября 2017 г., то есть на 31 декабря 2019 г., у ООО «Горница» имелась задолженность по арендной плате в размере 388 704 руб., и соответствующие претензии оставлены арендатором и поручителями без удовлетворения, индивидуальный предприниматель Береснев Р.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ноябре и декабре 2019 года между индивидуальным предпринимателем Бересневым Р.Д. и ООО «Горница» продолжали существовать арендные правоотношения на условиях договора от 15 октября 2017 г., в связи с чем, установив ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, требования истца признал правомерными.

При этом доводы ответчиков о том, что индивидуальный предприниматель Береснев Р.Д. является ненадлежащим истцом получили правовую оценку и признаны несостоятельными.

В указанной части Кировский областной суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Возлагая ответственности за неисполнение обязательства не только на арендатора, но и на поручителей, Первомайский районный суд г. Кирова исходил из того, что обеспечение исполнения основного обязательства прекратилось лишь 31 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом также согласился, дав оценку условиям договоров поручительства, в том числе в части срока поручительства и пределов ответственности Коробейниковой А.А. и Северюхиной Е.В. в связи с изменением основного обязательства.

Изменяя решение суда первой инстанции, Кировской областной суд исходил из того, что испрашиваемая истцом задолженность образовалась в феврале 2019 года, а также за период с сентября по декабрь 2019 года, и поскольку срок действия поручительства в договорах, заключенных с Северюхиной Е.В. и с Коробейниковой А.А. не установлен, посчитал поручительство прекращенным по арендным платежам, со срока уплаты которых прошло более года к моменту обращения истца в суд.

10 Кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы Коробейниковой А.А. о том, что сторонами основного обязательства не был согласован срок его исполнения и, следовательно, ее обеспечительное обязательство прекращалось по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть 15 октября 2019 г., не могут являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, что заявлялись Коробейниковой А.А. при рассмотрении настоящего дела в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм права, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений явиться не могут.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Коробейниковой Анастасии Андреевне в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации