34RS0003-01-2019-001372-66 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 16-КГ23-7-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 28 марта2023 г.

Судья Верховного Суда, Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Бережновой Елены Геннадьевны, Якушкиной Виктории Валентиновны, Евсикова Георгия Олеговича, Романовой Оксаны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г.

по делу по иску администрации Кировского района Волгограда к Якушкиной Виктории Валентиновне, Евсикову Георгию Олеговичу, Романовой Оксане Михайловне, Бережновой Елене Геннадьевне, Хановой Екатерине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова Александра Романовича, Воробьевой Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности,

установила:

администрация Кировского района Волгограда с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Хановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра 2 и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:070094:472, расположенный по адресу:

г. Волгоград, ул. Щедрина, 24, площадью 332 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, для индивидуальной жилой застройки, принадлежит на праве общей долевой собственности Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г. - по Ул доли в праве собственности каждому. Данный земельный участок находится в жилой зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж1) и в 3-м поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

На этом земельном участке возведено одноэтажное кирпичное жилое здание с двускатной кровлей (кадастровый номер 34:34:070094:445), общей площадью 106,7 кв.м, имеющее четыре входные группы. Отступ стен от границ смежного земельного участка по ул. Щедрина, 26, составляет от 1,7 до 2,8 м, по ул. Писемского, 23, - 2,2 м, по фасадной линии дома отступ менее 0,2 м, что составляет 40% от площади земельного участка. Часть № 1 данного жилого дома площадью 32,6 кв.м принадлежит на праве собственности Романовой О.М., часть № 2 этого жилого дома площадью 32,8 кв.м Бережновой Е.Г., часть № 3 площадью 32.8 кв.м - Якушкиной В.В., часть № 4 площадью 33 кв.м - Евсикову Г.О. В данном доме помимо прочих зарегистрированы по месту жительства Ханова Е.А. и несовершеннолетний Ханов А.Р., 28 июля 2012 года рождения. Истец полагает, что возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома, так как состоит из четырех однотипных групп помещений. В связи с этим истец считает, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство и это строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании изложенного истец просил суд возложить на Якушкину В.В., Евсикова Е.О., Романову О.М., Бережнову Е.Г. обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070094:445, состоящего из 4 частей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070094:472 по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24; прекратить право собственности Романовой О.М. на часть № 1 жилого дома площадью 32,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070094:506), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Бережновой Е.Г. - на часть № 2 жилого дома площадью 32,8 кв.м.

3 (кадастровый номер 34:34:070094:505), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Якушкиной В.В. - на часть № 3 жилого дома площадью 32,8 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070094:508), расположенную по адресу:

г.Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Евсикова Г.О. - на часть № 4 жилого дома площадью 33 кв м. (кадастровый номер 34:34:070094:507), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24; выселить без предоставления другого жилого помещения из объекта самовольного строительства - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070094:445, состоящего из 4 частей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:070094:472 по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Романову О.М., Бережнову Е.Г., Ханову Е.А., Ханова А.Р., 28 июля 2012 года рождения, Воробьеву И.П., Евсикова Г.О.; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обязанность прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Романовой О.М. на часть № 1 жилого дома площадью 32,6 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070094:506), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Бережновой Е.Г. на часть № 2 жилого дома площадью 32,8 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070094:505), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, Якушкиной В.В. - на часть № 3 жилого дома площадью 32,8 кв.м. (кадастровый номер 34:34:070094:508), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, и Евсикова Г.О. - на часть № 4 жилого дома площадью 33 кв.м (кадастровый номер 34:34:070094:507), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24.

Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В., Евсиков Г.О. обратились в суд со встречным иском к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Сухановой Гельзие, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности. В обоснование заявленных требований указано, что Романова О.М., Евсиков Г.О.

и Бережнова Е.Г. приобрели части спорного жилого дома у Сухановой Г., а Якушкина В .В. приобрела свою часть дома у Дорожнова Б.К. по договорам купли-продажи, которые в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, в отношении указанного имущества Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В .В., Евсиков Г.О. платят налоги и коммунальные платежи. Схема расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, на котором расположен 4 ' спорный объект недвижимости, согласована в отделе градостроительного регулирования застройки по Кировскому району комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и землеустроителем Кировского района. С 2014 года Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В., Евсиков Г.О. открыто и непрерывно владеют спорными жилыми помещениями на основании договоров купли-продажи как своими собственными. Никаких претензий к ним государственными и муниципальными органами не предъявлялось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В .В., Евсиков Г.О. просили суд признать за ними право собственности на соответствующие части жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24; в случае удовлетворения иска администрации Кировского района Волгограда просили возложить на Суханову Г. обязанность произвести оплату работ по сносу объекта самовольного строительства - жилого дома с кадастровым номером 34:34:070094:445, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г.

исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2020 г. в удовлетворении требований Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. к Сухановой Г. о возложении обязанности произвести оплату работ по сносу объекта самовольного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. в части удовлетворения исковых требований администрации Кировского района Волгограда к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований;

в остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 5 от 21 января 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда.

Определением Кировского районного суда г.

Волгограда от 23 декабря 2021 г. принят отказ Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О. от встречных исковых требований к администрации Волгограда, администрации Кировского района Волгограда, Сухановой Гельзие, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании права собственности, производство по делу по названному встречному иску прекращено (т. 7, л.д. 202-204).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г.

в удовлетворении исковых требований отказано. С администрации Кировского района Волгограда в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г. отменено в части взыскания с администрации Кировского района Волгограда в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» расходов за проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы. Постановлено принять в этой части новое решение, которым с Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В .В., Евсикова Г.О. в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на оплату проведения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 руб. - по 18 750 руб. с каждого. В остальной части решение суда первой инстанции от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В .В., Евсиковым Г.О.

подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 6 Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. и оставления без изменения решения Кировского районного суда г. Волгограда от 23 декабря 2021 г.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 3 февраля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что такого рода существенные нарушения норм процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация Кировского района Волгограда обратилась в суд с иском к Якушкиной В.В., Евсикову Г.О., Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Хановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ханова А.Р., Воробьевой И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности. В обоснование своих исковых требований администрация Кировского района Волгограда среди прочего ссылалась на то, что спорный объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, возведенное здание обладает признаками многоквартирного блокированного жилого дома и построено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судебными инстанциями неоднократно (т. 3, л.д. 139-161, т. 4, л.д. 212-232, т. 5, л.д. 76-91, т. 7, л.д. 220-234, т. 8, л.д. 79-94, 130-136).

7 Отменяя решение Кировского районного суда г.

Волгограда от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 января 2021 г.

и направляя дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Волгограда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 22 июня 2021 г.

помимо прочего указала, что администраций Кировского района Волгограда не подтверждено, в чем именно может быть реализован публичный интерес муниципального образования и возможность восстановления его прав в случае сноса спорного объекта недвижимого имущества, при том что администрацией не представлено доказательств возведения здания с существенным нарушением градостроительных норм и не доказано, в чем именно заключается возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения спорного строения (т. 5, л.д. 76-91).

В целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов администрации Кировского района Волгограда и установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2021 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) к какому типу застройки относится строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, (многоквартирный жилой дом, индивидуальный жилой дом, блокированные застройки, нежилое помещение или иное)? 2) соответствует ли строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, требованиям действующих градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, применяющихся к типу застройки, определенному при ответе на первый вопрос? 3) соответствует ли строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу:

г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, градостроительному плану, градостроительной документации? 4) имеет ли строение общей площадью 106,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, существенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность строения? В случае их наличия являются ли они устранимыми, если да, то каким образом возможно их устранение? 5) имеются ли у строения неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение 8 имущества других лиц? 6) соответствует ли строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам? 7) возможно ли размещение строения общей площадью 106,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, в данной санитарно-защитной зоне с учетом ответа на первый вопрос? 8) создает ли строение общей площадью 106,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации? Судом постановлено разрешить вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу (т. 1, л.д. 82-88).

При этом из протокола судебного заседания суда первой инстанции, проведенного в период с 28 сентября 2021 г. по 4 октября 2021 г., в котором на обсуждение перед сторонами был поставлен вопрос о возможности назначения названной судебной экспертизы, следует, что представитель администрации Кировского района Волгограда не возражал против ее назначения, а Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В.

и их представитель и представитель Евсикова Г.О. - Лапаева Е.Г. возражали против возложения на них обязанности по оплате проведения этой судебной экспертизы (т. 6, л.д. 81).

Упомянутая судебная экспертиза экспертами ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства» была проведена, и в дело представлено соответствующее заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (т. 7, л.д. 82-136).

Из плановой калькуляции ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства» следует, что стоимость проведения данной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы составила 75 000 руб. (т. 7, л.д. 81).

Исходя из того, что заключение комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет, институт архитектуры и строительства», принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, содержит выводы об отсутствии существенных нарушений градостроительных, строительных норм и правил, влияющих на безопасность спорного строения, и о том, что это здание угрозы жизни и здоровью граждан при дальнейшей его эксплуатации не несет, было положено в основу решения в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района 9 Волгограда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции взыскал расходы на проведение экспертизы с администрации Кировского района Волгограда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Кировского района Волгограда в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» расходов на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и принимая в этой части новое решение, которым с Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О.

в пользу ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный технический университет» взысканы расходы на проведение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации Кировского района Волгограда, а отсутствием со стороны ответчиков Романовой О.М., Бережновой Е.Г., Якушкиной В.В., Евсикова Г.О.

доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вследствие чего Романова О.М., Бережнова Е.Г., Якушкина В.В. и Евсиков Г.О., являясь лицами, заинтересованными в разрешении спора, должны самостоятельно нести расходы на проведение судебной экспертизы.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела произведено судом апелляционной инстанции с соблюдением правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявители кассационной жалобы указывают на следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение 10 не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что спорный жилой дом ими не возводился, право собственности на части дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Щедрина, д. 24, было ими приобретено на основании соответствующих договоров купли-продажи и данное право собственности ими было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году (т. 1, л.д. 28^3). Заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что до обращения администрации Кировского района Волгограда в суд с настоящим иском 31 мая 2019 г. каких-либо претензий со стороны муниципальных органов по вопросу правомерности возведения данного дома к ним не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на то, что иск о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, возложении обязанности прекратить записи о государственной регистрации права собственности был предъявлен в суд администрацией Кировского района Волгограда, заявители полагают, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрации Кировского района Волгограда лежала обязанность представить суду доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, на что также было указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г., которым отменены первоначально постановленные по настоящему гражданскому делу решение суда первой 11 инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим заявители считают, что назначение и проведение в рамках настоящего гражданского дела судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было обусловлено необходимостью представления доказательств со стороны администрации Кировского района Волгограда. При этом представитель администрации Кировского района Волгограда против проведения названной судебной экспертизы не возражал, в то время как заявители и их представитель против возложения на них обязанности по оплате этой судебной экспертизы возражали.

Поскольку при повторном рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями в удовлетворении исковых требований администрации Кировского района Волгограда было отказано, заявители кассационной жалобы полагают, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на администрацию Кировского района Волгограда как на проигравшую сторону подлежит возложению обязанность по оплате судебной экспертизы.

Приведенные выше доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Бережновой Елены Геннадьевны, Якушкиной Виктории Валентиновны, Евсикова Георгия Олеговича, Романовой Оксаны Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Л Судья Верховного Суда Российской Федерации /j[ / ^ Х I Т.Н. Назаренко