ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Кузьменко Сергея Николаевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. (№ АКПИ22-1147), которым в принятии его административного искового заявления о привлечении судей, прокуроров и должностных лиц органов внутренних дел к уголовной и административной ответственности отказано,

установила:

Кузьменко С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил привлечь к уголовной и административной ответственности перечисленных им в заявлении лиц, ссылаясь в обоснование заявленного требования на несогласие с ответами, которые были даны указанными лицами на его многочисленные обращения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. в принятии административного искового заявления Кузьменко С.Н. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - К АС РФ), как не подлежащего рассмотрению в судах.

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, административный истец выражает несогласие с таким определением, считая его незаконным.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит 2 рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Кузьменко С.Н. сводятся к разрешению вопроса о привлечении к уголовной и административной ответственности указанных им в административном исковом заявлении лиц.

Между тем решение вопросов, касающихся возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности, относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 146, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, касающиеся возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, отнесены к компетенции органов и должностных лиц, поименованных в главе 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, исходя из положений пунктов 3, 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации.

С учетом приведенных законоположений судья первой инстанции при разрешении вопроса о приемлемости административного искового заявления обоснованно исходил из того, что суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями инициировать процедуру привлечения к административной или уголовной ответственности, а также не вправе возлагать на соответствующие органы и должностных лиц такую обязанность.

В случае несогласия Кузьменко С.Н. с действиями (бездействием) суда (судьи) и судебными актами, вынесенными в рамках конкретного дела с его участием, он не лишен возможности обжаловать эти действия или судебные постановления в установленном процессуальным законодательством порядке (производство в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанций).

При таком положении в принятии административного искового заявления Кузьменко С.Н. отказано правомерно по пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частная жалоба административного истца повторяет содержание заявления, адресованного суду первой инстанции, и не содержит правовых доводов, свидетельствующих о неправомерном отказе в принятии административного иска.

Из права каждого на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность для лица по 3 своему усмотрению выбирать способ и процедуру этой защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 июня 2017 г. № 1207-О, от 12 марта 2019 г. № 578-0, от 29 октября 2020 г. № 2535-0, от 20 июля 2021 г. № 1278-0 и др.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьменко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Ю. Зайцев