ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 марта 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. (№ АКПИ22-1218), которым ее административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено,

установила:

Перепеляк Ю.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5000 евро, допущенное, по ее мнению, при рассмотрении административного дела №За-256/2021.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. административное исковое заявление возвращено Перепеляк Ю.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ, Кодекс), поскольку срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с таким определением, просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

Согласно части 2 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление 2 о присуждении компенсации принимается к производству суда, если отсутствуют основания для оставления его без движения или возвращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанций и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи й 12 291 , 308 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 статьи 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 названного постановления последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Как следует из содержания административного искового заявления и представленного административного дела, 20 сентября 2021 г. в Калининградский областной суд поступило административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на 3 судопроизводство в разумный срок, которое определением судьи от 23 сентября этого же года принято к производству суда, на 21 октября 2021 г.

назначено предварительное судебное заседание, на 15 ноября 2021 г. назначено судебное заседание.

15 ноября 2021 г. по делу вынесено решение, которым в удовлетворении требования Перепеляк Ю.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

26 ноября 2021 г. от Перепеляк Ю.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

20 декабря 2021 г. апелляционная жалоба и административное дело направлены для апелляционного рассмотрения в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

1 февраля 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции решение Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

1 июня 2022 г. кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции решение Калининградского областного суда от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2022 г.

оставлены без изменения.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № За-256/2021, исчисляемая с 20 сентября 2021 г. по 1 февраля 2022 г., составила 4 месяца 13 дней.

Данный срок с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок, на что правильно указано в обжалуемом определении.

Таким образом, административное исковое заявление Перепеляк Ю.А.

правомерно возвращено административному истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждение в частной жалобе о том, что судья на стадии принятия административного искового заявления вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, рассмотрев заявление по существу, необоснованно.

Административное исковое заявление Перепеляк Ю.А. по существу не рассматривалось, судьей решался лишь процессуальный вопрос о его приемлемости, по результатам рассмотрения которого данное заявление было возвращено административному истцу по указанному выше основанию.

Ссылка Перепеляк Ю.А. в обоснование незаконности обжалуемого определения на то обстоятельство, что административное дело № За-256/2021 не было рассмотрено в установленный законом двухмесячный срок, противоречит представленным материалам, поскольку в суде первой инстанции указанное дело рассмотрено в пределах этого срока.

4 Требование Перепеляк Ю.А. о вынесении частного определения удовлетворению не подлежит в связи с тем, что оснований, предусмотренных статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения такого определения в данном случае не имеется.

Определение судьи Верхового Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Перепеляк Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации //t^i/U^/ //С " / В.Ю. Зайцев