ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КАД23-17-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 28 м а р т а 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрегионального профессионального союза работников здравоохранения «Действие» (далее - МПРЗ «Действие», Профсоюз) на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года по административному делу № 2а-203/2021 по административному исковому заявлению МПРЗ «Действие» о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) об отказе в государственной регистрации Профсоюза в связи с внесением изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), о возложении обязанности произвести государственную регистрацию Профсоюза в связи с внесением изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

установил:

МПРЗ «Действие» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года решение суда отменено, административный иск удовлетворён.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на то, что при рассмотрении административного дела не в полном объёме проверены возражения административного ответчика, касающиеся легитимности избрания Абрашковой М.В. в члены Совета Профсоюза.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года решение суда отменено, оспариваемое решение Минюста России признано незаконным. На Минюст России возложена обязанность произвести государственную регистрацию МПРЗ «Действие» в связи с внесением изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционное определение отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, МПРЗ «Действие» просит решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 года административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы МПРЗ «Действие» по материалам истребованного дела не установлены основания её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Определяя порядок производства по административному делу в суде кассационной инстанции, федеральный законодатель закрепил в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации требование предварительного изучения кассационных жалоб судьями соответствующих судов кассационной инстанции (статья 323), с тем, чтобы не допустить передачу в суд кассационной инстанции явно необоснованных обращений и выявить наличие фундаментальных нарушений закона, влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 28 мая 2020 года № 1127-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Антоняна А.Ц.

на нарушение его конституционных прав статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Определение же наличия (отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который с учётом положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должен установить, являются ли обстоятельства, приведённые в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и её правовые последствия соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Приведённые Профсоюзом доводы кассационной жалобы нельзя признать достаточными для отступления от принципа правовой определённости и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, поскольку они не содержат данных о том, какое фундаментальное право нарушено и не может быть восстановлено без отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением статуса с межрегионального на общероссийский 24 ноября 2020 года Профсоюз представил в Минюст России заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также необходимые для этого документы.

Распоряжением Минюста России от 14 декабря 2020 года № 1217-р заявителю в государственной регистрации отказано на основании подпункта «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и 4 индивидуальных предпринимателей» в связи с представлением документов, содержащих недостоверные сведения.

Данный отказ послужил поводом для обращения Профсоюза в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ административного ответчика закону не противоречит, содержащиеся в нём основания для отказа в государственной регистрации нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, отменил решение суда и удовлетворил административное исковое заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции признал отказ административного ответчика, связанный с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, законным.

Поскольку выявленное административным ответчиком нарушение, связанное с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, не является неустранимым, доводы кассационной жалобы не могут рассматриваться как фундаментальное нарушение права административного истца, восстановление которого невозможно без отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационная жалоба с делом не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Межрегиональному профессиональному союзу работников здравоохранения «Действие» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^Л1______ ^ В.Б. Хаменков