^ B ^ B 23RS0031-01-2020-005796-54 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-19-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Мельника Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу по иску Мельника Владимира Игоревича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мельник В.И. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 1 июля 2019 г. по вине Михайлика О.В., управлявшего автомобилем «Lada Largus», был поврежден автомобиль истца.

АО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность Мельника В.И. и Михайлика О.В., признало заявленный случай страховым, выдало Мельнику В.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей. Однако истец на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля не обратился, полагая, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Мельник В.И. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием выплаты страхового возмещения.

2 Ответчик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на ранее принятое решение.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований к страховщику также отказал.

Решением Ленинского районного суда г.

Краснодар от 16 сентября 2020 г. иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Мельнику В.И. автомобиль «Opel Astra».

3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 июля 2019 г.

виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Михайлик О.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО с 3 мая 2019 г. по 2 мая 2020 г.

Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО со сроком страхования с 20 мая 2019 г. по 19 мая 2020 г.

12 июля 2019 г. Мельник В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

16 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства.

26 июля 2019 г. страховая компания признала заявленный случай страховым, выдала Мельнику В.И. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, уведомив истца посредством почтового отправления от 26 июля 2019 г.

Истец на станцию технического обслуживания с целью ремонта автомобиля не обратился.

30 августа 2019 г. Мельник В.И. в адрес АО «АльфаСтрахование» направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., ссылаясь на экономическую нецелесообразность ремонта транспортного средства.

5 сентября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Мельника В.И. о необходимости обращения на станцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта транспортного средства, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

4 октября 2019 г. Мельник В.И. повторно направил в адрес ответчика претензию с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. и расходов на дефектовку в размере 5 000 руб.

8 октября 2019 г. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило Мельника В.И. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этих требований, сославшись на ранее принятое решение.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2019 г. по обращению Мельника В.И. отказано в удовлетворении требований.

Решение мотивировано тем, что доказательств обращения на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и отказа в таком ремонте не представлено.

4 Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал за истцом право требовать страховое возмещение в денежной форме ввиду экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства.

При этом выводы суда о стоимости ремонта транспортного средства и его остаточной стоимости основаны на заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с решением суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания исполнила свои обязательства, организовала осмотр транспортного средства и, признав его ремонт целесообразным, в установленные сроки выдала направление на станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующее требованиями закона.

Согласно пункту 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16* данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 названной статьи страховое возмещение потерпевшему выплачивается в денежной форме в случае полной гибели транспортного средства.

В силу приведенной нормы потерпевший не вправе требовать от страховщика выполнения в натуре ремонта, который, исходя из остаточной стоимости автомобиля, является нецелесообразным.

Между тем в данном случае страховщик выразил готовность выполнить ремонт транспортного средства истца за свой счет и выдал направление на станцию технического обслуживания автомобилей.

При таких обстоятельствах у потерпевшего отсутствовали основания для отказа от ремонта и требования страхового возмещения в денежной форме.

5 Кроме того, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности превышения стоимости ремонта, организуемого на счет страховой компании, остаточной стоимости автомобиля истца.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и досудебных исследований, не могут являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 6

определил:

Мельнику Владимиру Игоревичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов